1
- il y a 3 ans
Catégorie
✨
PersonnesTranscription
00:00 C'est particulièrement intéressant pour moi de siéger ici aujourd'hui,
00:09 étant donné qu'il y a plus d'une décennie, j'étais assis dans ce même fauteuil,
00:14 ici même au Parlement européen.
00:16 À l'époque, j'avais alerté le monde sur ce qui se préparait.
00:21 Au cours de cette conversation organisée à l'époque par les Verts,
00:28 l'Alliance libre européenne et d'autres parties de l'Union européenne,
00:32 diverses représentations, nous avions discuté de la question
00:36 de savoir si l'Europe devait adopter la politique des États-Unis
00:41 qui consiste à autoriser les brevets sur les matériaux d'origine biologique.
00:46 Et à l'époque, j'ai exhorté cette institution et j'ai exhorté les gens du monde entier
00:53 à réaliser que la militarisation de la nature contre l'humanité avait des conséquences désastreuses.
01:00 Tragiquement, je suis assis ici aujourd'hui avec cette phrase malheureuse que je n'aime pas dire,
01:06 à savoir, je vous l'avais bien dit.
01:10 Mais le fait est que nous ne sommes pas ici pour nous venger de décisions passées.
01:17 Nous sommes ici pour une fois de plus faire face à la condition humaine
01:23 et poser la question « qui voulons-nous être ? »
01:26 « À quoi voulons-nous que l'humanité ressemble ? »
01:30 Et plutôt que de voir cela comme un exercice futile,
01:33 ce qui est très facile de temps en temps lorsque vous êtes dans ma position,
01:39 je ne vois pas cela comme un exercice futile.
01:41 Je vois cela comme l'une des plus grandes opportunités qui s'offre à nous
01:44 parce que nous avons maintenant une conversation publique,
01:48 qui est maintenant au premier plan dans l'esprit des gens,
01:50 alors que c'était une conversation ésotérique sur les brevets biologiques dont tout le monde se fichait.
01:55 Mais lorsque cette conversation est entrée dans les maisons,
01:59 c'est devenu quelque chose dont les gens peuvent se préoccuper.
02:02 Je suis donc très reconnaissant pour cette opportunité.
02:05 Je remercie les membres du Parlement d'avoir accueilli cet événement.
02:07 Je remercie tous les traducteurs.
02:09 Je m'en excuse à l'avance.
02:11 Je vais utiliser des termes probablement très difficiles à traduire.
02:15 Je vous prie donc de m'excuser.
02:16 Je voudrais également souligner le fait que beaucoup d'entre vous
02:20 sont au courant de mon implication dans cette affaire,
02:22 en grande partie grâce au travail extraordinaire de ma merveilleuse épouse Kim Martin,
02:28 qui m'a encouragé dès le premier jour de cette pandémie à passer devant les caméras
02:33 et à parler de toutes les informations que j'avais partagées
02:36 avec de très petits groupes dans le monde entier.
02:40 Et c'est en fait son encouragement qui m'a mis dans une position
02:43 où beaucoup d'entre vous ont entendu ce que j'avais à dire.
02:47 Ironiquement, le monde d'où je venais, qui était très populaire,
02:52 mes présentations sur SNBC et Bloomberg étaient télévisées
02:56 par les médias grand public dans le monde entier,
02:58 est un public que j'ai perdu.
03:00 Je peux dire en toute confiance que le COVID a diminué ma notoriété.
03:05 Mais je peux aussi dire en toute confiance
03:07 que je préfère être parmi les personnes avec lesquelles je suis aujourd'hui
03:10 que n'importe laquelle des personnes qui faisaient partie de ce monde d'avant.
03:15 C'est un endroit bien meilleur où se trouver.
03:17 Mon rôle aujourd'hui est de préparer le terrain pour cette conversation
03:21 dans un contexte historique,
03:23 car cela ne s'est pas produit au cours des trois dernières années,
03:25 cela ne date pas des cinq ou six dernières années,
03:27 il s'agit en fait d'une question permanente
03:31 qui a probablement commencé ici, en Europe,
03:34 au début du milieu des années 1900,
03:37 mais il est certain que dès 1913-1914,
03:41 cette conversation a commencé ici même, en Europe centrale.
03:46 La pandémie que nous croyons être survenue ces dernières années
03:51 ne s'est pas non plus produite du jour au lendemain.
03:53 En fait, une pandémie très spécifique utilisant le coronavirus
03:58 a commencé à une époque bien différente.
04:01 Nous allons tenter de faire avancer les diapos avec un de ces trucs.
04:08 Voilà, c'est parti.
04:11 La plupart d'entre vous ne savent pas que le coronavirus
04:14 en tant que modèle d'agent pathogène a été isolé en 1965.
04:20 Le coronavirus a été identifié en 1965
04:25 comme le premier modèle viral réplicable infectieux
04:30 pouvant être utilisé pour modifier
04:33 une série d'autres éléments de la condition humaine.
04:35 Il a été isolé à une époque où il était associé au simple rhum.
04:41 Mais ce qui est particulièrement intéressant au sujet de son isolation en 1965,
04:45 c'est qu'il a été immédiatement identifié comme un agent pathogène
04:48 pouvant être utilisé et modifié pour toute une série d'objectifs.
04:52 Et vous m'avez bien entendu, c'était en 1965.
04:54 Soit dit en passant, ces diapositives sont du domaine public.
04:57 Vous pouvez consulter chaque référence.
04:59 Tous les commentaires que j'ai faits sont basés sur des documents publiés.
05:03 Veillez donc à consulter ces références.
05:06 En 1966, le tout premier cov, modèle de coronavirus,
05:13 a été utilisé dans le cadre d'une expérience biologique transatlantique
05:17 de manipulation humaine.
05:19 Vous avez entendu la date, 1966.
05:24 J'espère que vous comprenez ce que je veux dire.
05:26 Cela ne s'est pas fait du jour au lendemain.
05:28 Il s'agit là d'un événement préparé depuis longtemps.
05:33 Un an avant ma naissance,
05:35 nous avons eu la première expérience transatlantique d'échange de données
05:38 sur le coronavirus entre les États-Unis et le Royaume-Uni.
05:43 Et en 1967, l'année de ma naissance,
05:46 nous avons réalisé les premiers essais d'inoculation
05:50 de coronavirus modifié à des êtres humains.
05:53 N'est-ce pas incroyable ? Il y a 56 ans,
05:57 le succès du jour au lendemain d'un agent pathogène
06:00 dont l'ingénierie a duré 56 ans.
06:04 Je vous invite à cogiter là-dessus.
06:07 Où étions-nous lorsque nous avons autorisé,
06:10 en violation des traités sur les armes biologiques et chimiques,
06:13 où étions-nous ?
06:15 En tant que civilisation humaine,
06:17 quand nous pensions qu'il était acceptable
06:19 de prélever un agent pathogène des États-Unis
06:21 et d'en infecter le monde entier ?
06:23 Où en était cette réflexion ?
06:24 Et qu'aurait dû être cette discussion ?
06:27 En 1967,
06:32 cette discussion n'a pas eu lieu.
06:35 Ironiquement, le rhume a été transformé en chimère
06:39 dans les années 1970.
06:41 En 1975, 1976 et 1977,
06:45 nous avons commencé à chercher comment modifier le coronavirus
06:49 en l'introduisant dans différents animaux,
06:51 les porcs et les chiens.
06:54 Et sans surprise, en 1990,
06:57 nous avons découvert que le coronavirus,
06:59 en tant qu'agent infectieux,
07:02 était un problème industriel pour principalement deux industries,
07:05 les industries du chien et du porc.
07:08 Les éleveurs de chiens et de porcs ont constaté
07:10 que le coronavirus provoquait des problèmes gastro-intestinaux.
07:13 C'est sur cette base que Pfizer a déposé le brevet
07:16 du premier vaccin à base de protéines de pointe.
07:19 Êtes-vous prêts ?
07:20 Déposé en 1990.
07:24 Avez-vous entendu ce que je viens de dire ?
07:26 1990, Opération Warspeed.
07:29 Je suis désolé.
07:30 Où est la pression et la vitesse ?
07:33 Pfizer, 1990,
07:36 le tout premier vaccin à base de protéines de pointe
07:38 contre le coronavirus.
07:42 N'est-ce pas fascinant ?
07:44 N'est-ce pas fascinant que l'on nous ait dit
07:47 que la protéine de pointe était une nouveauté
07:49 et que nous venions de découvrir que c'était là le problème ?
07:51 Non.
07:52 En fait, nous n'avons pas découvert le problème maintenant.
07:56 Nous l'avons découvert en 1990
07:59 et nous avons déposé le premier brevet sur les vaccins en 1990
08:01 contre la protéine de pointe du coronavirus.
08:05 Et qui l'aurait cru ?
08:06 Pfizer.
08:08 La compagnie innocente qui ne fait rien d'autre
08:10 que de promouvoir la santé humaine, c'est évident.
08:13 Pfizer, c'est clair.
08:15 La compagnie qui n'a pas acheté les votes de cette assemblée
08:18 et de toutes les assemblées de tous les gouvernements du monde.
08:21 Pas ce Pfizer.
08:23 Ils n'ont certainement rien à voir avec cela.
08:27 Oh si, ils y sont pour quelque chose.
08:30 Et en 1990, ils ont découvert qu'il y avait un problème avec les vaccins.
08:34 Ils ne fonctionnaient pas.
08:39 Savez-vous pourquoi ils ne fonctionnaient pas ?
08:42 Il s'avère que le coronavirus est un modèle très malléable
08:46 qui se transforme, change et mute au fil du temps.
08:49 Et toutes les publications sur les vaccins contre le coronavirus,
08:53 de 1990 à 2018, absolument chaque publication a conclu
09:00 que le coronavirus échappe à la stimulation vaccinale.
09:06 Parce qu'il se modifie et mute trop rapidement
09:09 pour que les vaccins soient efficaces.
09:11 Et depuis 1990 jusqu'à 2018,
09:15 c'est la science qui a été publiée, mesdames et messieurs.
09:18 C'est ce que l'on appelle suivre la science.
09:20 Suivre la science, c'est leur propre mise en accusation
09:23 de leur propre programme qui disait que ça ne marchait pas.
09:28 Et il existe des milliers de publications à ce sujet,
09:31 pas quelques centaines,
09:33 et qui ne sont pas payées par des sociétés pharmaceutiques.
09:36 Il s'agit de publications issues de recherches scientifiques indépendantes
09:39 qui montrent, sans équivaut, y compris les efforts de modification des chimères,
09:44 réalisés par Alv Baric à l'Université de Caroline du Nord à Chapelle-Île.
09:47 Toutes montrent que les vaccins ne sont pas efficaces contre le coronavirus.
09:54 C'est la science qui le dit.
09:56 Et cette science n'a jamais été contestée.
09:59 Cependant, une évolution intéressante s'est produite en 2002.
10:03 Cette date est très importante.
10:05 En effet, en 2002, l'Université de Caroline du Nord à Chapelle-Île a breveté, je cite,
10:10 « un clone infectieux de coronavirus dont la réplication est défectueuse ».
10:15 Écoutez ces mots.
10:17 « Infectieux à réplication défectueuse ».
10:20 Que signifie cette phrase ?
10:23 Pour ceux d'entre vous qui ne sont pas familiers avec ce langage,
10:27 permettez-moi de vous le décrypter.
10:30 Le terme « infectieux à réplication défectueuse » signifie qu'il s'agit d'une arme.
10:37 Il s'agit d'une arme destinée à cibler un individu
10:41 sans causer de dommages collatéraux à d'autres individus.
10:44 C'est ce que signifie « infectieux à réplication défectueuse ».
10:49 Et ce brevet a été déposé en 2002,
10:52 sur la base de travaux financés par le NIAID de Anthony Fauci de 1999 à 2002.
10:58 Ces travaux brevetés en Caroline du Nord à Chapelle-Île
11:01 ont mystérieusement précédé d'un an le SARS-1.0.
11:06 Dave, êtes-vous en train de suggérer que le SARS-1.0
11:11 ne provenait pas d'un marché clandestin de Wuhan ?
11:15 Suggérez-vous qu'il pourrait provenir d'un laboratoire
11:19 de l'Université de Caroline du Nord à Chapelle-Île ?
11:22 Non, je ne suggère rien, je vous dis que ce sont les faits.
11:26 Nous avons fabriqué le SARS.
11:30 Le SARS n'est pas un phénomène naturel.
11:33 Le phénomène naturel s'appelle le rhume.
11:37 Il s'agit d'une maladie de type grippale.
11:39 Il s'agit de la gastroentérite.
11:41 C'est le coronavirus naturel.
11:43 Le SARS est le résultat d'une recherche menée
11:47 par des humains qui ont utilisé un modèle de système de vie
11:51 pour s'attaquer à des êtres humains,
11:53 et ils l'ont breveté en 2002.
11:57 Et en 2003, surprise de taille,
12:00 le CDC a breveté le coronavirus humain,
12:03 en violation une fois de plus des traités et des lois
12:06 sur des armes biologiques et chimiques en vigueur aux États-Unis.
12:09 Je suis très précis sur ce point.
12:11 Les États-Unis aiment parler de leur droit et de tout le reste,
12:14 de l'état de droit et de toutes les absurdités dont nous aimons parler.
12:17 Mais nous ne ratifions pas de traités et conseils
12:20 pour lesquels nous avons été obligés de nous en faire.
12:23 Nous avons été obligés de nous en faire,
12:25 nous faisions parler,
12:27 mais nous ne ratifions pas de traités concernant,
12:29 je ne sais pas, la défense des êtres humains.
12:31 Nous évitons ostensiblement de le faire.
12:33 En fait, nous avons l'habitude de défendre les droits de l'homme,
12:36 puis de les nier lorsqu'il s'agit de faire partie de la communauté internationale,
12:39 ce qui est légèrement problématique.
12:41 Mais soyons clairs.
12:43 Lorsque le CDC a déposé le brevet, en avril 2003,
12:47 sur le modèle de coronavirus du SARS isolé chez l'homme,
12:50 qu'ont-ils fait ?
12:52 Ils ont téléchargé une séquence en provenant de Chine
12:55 et ont déposé un brevet sur cette séquence aux États-Unis.
12:59 Tous ceux qui connaissent les traités sur les armes biologiques et chimiques
13:02 savent qu'il s'agit d'une violation.
13:04 C'est un crime.
13:06 Il ne s'agit pas d'une erreur innocente.
13:08 C'est un crime.
13:10 L'Office américain des brevets est allé jusqu'à rejeter cette demande de brevet à deux reprises,
13:14 jusqu'à ce que les CDC décident de corrompre l'Office des brevets
13:17 pour qu'ils passent outre l'examinateur de brevet
13:20 et délivrent finalement le brevet en 2007 sur le coronavirus SARS.
13:24 Ne perdons pas cela de vue, car il est apparu que la RT-PCR,
13:29 qui était le test que nous allions prétendument utiliser
13:32 pour identifier le risque associé au coronavirus,
13:36 a en fait été identifié comme un acte de bioterrorisme par moi-même
13:40 lors des événements parrainés par l'Union européenne en 2002 et 2003,
13:45 il y a 20 ans.
13:48 Cela s'est passé ici à Bruxelles et dans toute l'Europe.
13:52 En 2005, ce pathogène en particulier a été spécifiquement qualifié
13:57 de plateforme technologique pour le bioterrorisme et les armes biologiques.
14:02 Il a été désigné comme tel, ce n'est pas ma terminologie que j'utilise.
14:06 Il a été décrit comme une plateforme de technologie d'armes biologiques en 2005.
14:12 Et à partir de 2005, il s'agissait d'un agent permettant de mener une guerre biologique.
14:18 C'est la classification officielle depuis 2005.
14:22 Je ne sais pas si cela ressemble à de la santé publique pour vous, est-ce le cas ?
14:26 Technologie permettant la guerre biologique.
14:30 Cela ne ressemble pas à de la santé publique.
14:33 Cela ne ressemble pas à de la médecine.
14:35 Cela fait penser à une arme conçue pour éliminer l'humanité.
14:38 C'est ce que l'on comprend.
14:40 Et ça ressemble à cela parce que c'est exactement ce que c'est.
14:44 On nous a fait croire que l'Alliance Écosanté, le DARPA
14:49 et toutes ces organisations sont ce que nous devrions surveiller.
14:52 Mais on nous a spécifiquement demandé d'ignorer les faits.
14:56 A savoir que plus de 10 milliards de dollars ont été acheminés par le biais d'opérations secrètes
15:02 grâce au chèque d'Anthony Fauci et à un registre compta parallèle
15:06 où le NIAID présente un bilan et à côté il y a un bilan de biodéfense
15:11 équivalent dollar pour dollar dont personne dans les médias ne parle.
15:17 Et cela dure depuis 2005.
15:21 Notre moratoire sur le gain de fonction,
15:24 le moratoire qui était censé geler tout effort de recherche sur le gain de fonction,
15:29 comme par hasard à l'automne 2014,
15:32 l'Université de Caroline du Nord, Chapelle-Île, a reçu une lettre du NIAID
15:36 disant que le moratoire sur le gain de fonction sur le coronavirus in vivo
15:40 devait être suspendu.
15:42 Mais comme leur subvention avait déjà été financée, ils ont reçu une exemption.
15:48 Avez-vous entendu ce que je viens de dire ?
15:50 Un laboratoire d'armes biologiques de l'Université de Caroline du Nord à Chapelle-Île
15:55 a bénéficié d'une dérogation au moratoire sur le gain de fonction
15:58 de sorte qu'en 2016, il a été possible de publier l'article indiquant
16:04 que le SARS-CoV-2 était prêt à émerger chez l'homme.
16:09 En 2016.
16:11 Et puis, quoi ?
16:13 Vous vous demanderez peut-être.
16:14 Le coronavirus était-il prêt à émerger chez l'homme, David ?
16:18 C'était le WIV1,
16:23 Virus 1 de l'Institut de Virologie de Wuhan.
16:29 Prêt à émerger chez l'homme en 2016,
16:33 dans le cadre des travaux de l'Académie Nationale des Sciences.
16:37 Si bien qu'arrivant à 2017 et 2018,
16:42 la phrase suivante est entrée dans le langage courant de la communauté.
16:47 Il va y avoir une libération accidentelle ou intentionnelle
16:50 d'un agent pathogène respiratoire.
16:54 Le mot-clé de cette phrase est évidemment le mot "libération".
16:59 Cela ressemble-t-il à une fuite ?
17:02 Est-ce que cela ressemble à une chauve-souris et à un pangolin
17:04 qui seraient entrés dans un bar du marché de Wuhan,
17:07 auraient traîné ensemble, eus des relations sexuelles,
17:09 et voilà que nous aurions le SARS-CoV-2 ?
17:12 Non.
17:14 Le terme "libération accidentelle ou intentionnelle d'un agent pathogène respiratoire"
17:18 a été utilisé quatre fois en avril 2019.
17:23 Sept mois avant le soi-disant patient numéro un,
17:27 quatre demandes de brevets de Moderna ont été modifiées
17:31 pour inclure l'expression "libération accidentelle ou intentionnelle
17:34 d'un agent respiratoire pathogène"
17:36 afin de justifier la fabrication d'un vaccin pour une chose qui n'existait pas.
17:42 Continuez.
17:48 Si vous ne l'avez pas encore fait, veillez à ce que chaque enquête
17:51 fasse référence à la nature préméditée de cette affaire.
17:55 Car c'est en septembre 2019 que le monde a été informé
18:00 que nous allions avoir une libération accidentelle ou intentionnelle
18:03 d'un agent respiratoire pathogène, de sorte qu'en septembre 2020,
18:07 il y aurait une acceptation mondiale d'un modèle de vaccin universel.
18:11 Ce sont leurs mots, juste devant vous, à l'écran.
18:15 L'objectif était d'amener le monde à accepter un modèle de vaccin universel
18:19 et d'utiliser le coronavirus pour y parvenir.
18:22 Et la dernière des positives ?
18:26 Il s'agit d'une progression, donc si je pouvais avoir quelqu'un pour faire cela.
18:30 Disons ceci car nous devons le lire partout où je vais.
18:37 En attendant qu'une crise des maladies infectieuses soit réellement présente
18:40 et au seuil d'urgence, qui est souvent largement ignoré,
18:44 pour maintenir la base de financement au-delà de la crise, il a déclaré
18:47 « Nous devons mieux faire comprendre au public la nécessité de contre-mesures médicales
18:51 telles qu'un vaccin universel contre la grippe ou le coronavirus.
18:55 Les médias sont un moteur essentiel et l'économie suivra le batage médiatique.
19:00 Nous devons utiliser ce batage médiatique à notre avantage
19:03 pour nous attaquer aux vrais problèmes.
19:05 Les investisseurs réagiront s'ils voient un bénéfice à la fin du processus. »
19:10 Cela ressemble à de la santé publique ?
19:13 Cela ressemble au meilleur de l'humanité ?
19:15 Non, mesdames et messieurs, il s'agit d'un terrorisme domestique prémédité
19:19 déclaré dans les actes de l'Académie Nationale des Sciences en 2015,
19:23 publié devant eux.
19:25 Il s'agit d'un acte de guerre biologique et chimique
19:29 perpétré contre la race humaine et il a été admis par écrit
19:33 qu'il s'agissait d'un hold-up financier et d'une fraude financière.
19:37 Les investisseurs suivront s'ils voient un profit à la fin du processus.
19:40 Permettez-moi de conclure en formulant 5 recommandations très brèves.
19:44 Dernière diapositive.
19:46 La nature a été piratée.
19:50 Toute cette histoire a commencé en 1965 lorsqu'ils ont décidé
19:53 de détourner un modèle naturel et de commencer à le manipuler.
19:57 La science a été piratée.
19:59 Les seules questions qui pouvaient être posées étaient des questions autorisées,
20:03 sous la protection des brevets des CDC, de la FDA et du NIH
20:07 et de leurs organisations équivalentes dans le monde entier.
20:10 Nous ne disposons pas d'une science indépendante, mais d'une science détournée.
20:14 Et malheureusement, il n'y a pas eu de contrôle moral
20:17 en violation de tous les codes que nous défendons.
20:20 Aucun comité d'examen indépendant financièrement désintéressé
20:23 n'a jamais été mis en place autour du coronavirus.
20:26 Pas un seul. Pas un seul.
20:28 Pas depuis 1965.
20:31 Aucun IRB indépendant n'a jamais été mis en place sur le coronavirus.
20:38 La moralité a donc été exclue des contre-mesures médicales.
20:42 Et en fin de compte, l'humanité a été perdue
20:45 parce que nous avons décidé de permettre que cela se produise.
20:47 Notre tâche aujourd'hui est de dire,
20:49 « Fini la recherche sur le gain de fonction. Un point, c'est tout.
20:53 Fini la militarisation de la nature. Un point, c'est tout. »
20:58 Et surtout, le plus important,
21:01 plus de mécénat de la science par les entreprises dans leur propre intérêt,
21:05 à moins qu'elles n'assument à 100% la responsabilité du produit
21:09 pour chaque effet secondaire et chaque décès qu'elles provoquent.
21:12 Merci beaucoup.
21:14 *bruits de la bouche*