00:00Estos temas entre discusión entre los senadores y diputados, bueno, deja que lamentar, digamos, porque finalmente, es verdad, primero se
00:12debe debatir lo anterior y luego ver estos temas que podrían encajarse más adelante, ¿no?
00:18Pero como hemos visto este, digamos, predicament legislativo, que todavía se encuentra en debate, pero sí ya vemos que, pues,
00:27los parlamentarios, senadores y diputados ya están entrando en un conflicto innecesario por una cuestión de orden. Eso a mí
00:34me queda clarísimo, ¿no? Lo que no debería pasar, en primer lugar.
00:41Gracias, Catiusca, y gracias por la invitación.
00:45Se ha aumentado, agregado, planteado siete adiciones en las materias de seguridad ciudadana, donde se incluye seis puntos y una
00:54sobre el fenómeno del niño, pero previo a que ya comenzó este debate, esta conversación, este diálogo entre los senadores,
01:03hemos escuchado a varios de ellos reclamar la inclusión de estos puntos porque ellos consideran tendría que debatirse el mismo
01:11predicament que ya fue aprobado por la Cámara Baja,
01:14por la Cámara de los diputados, y ahora como senadores hay otro punto de diálogo y disputa y conversación. ¿Cuál
01:22es su postura?
01:26Justamente, Catiusca, estos temas entre discusión entre los senadores y diputados, bueno, deja que lamentar, digamos, porque finalmente, es verdad,
01:38primero se debe debatir lo anterior y luego ver estos temas que podrían encajarse más adelante, ¿no?
01:45Pero como hemos visto este, digamos, predicament legislativo, que todavía se encuentra en debate, pero sí ya vemos que, pues,
01:54los parlamentarios, senadores y diputados ya están entrando a un conflicto innecesario por una cuestión de orden.
02:00Eso a mí me queda clarísimo, ¿no? Lo que no debería pasar, en primer lugar.
02:06Yo creo que la pregunta es, ¿se tiene que aprobar lo mismo o es válido que se puedan agregar siete
02:13puntos adicionales?
02:14Uno de ellos también es que los ministros rindan cuentas al Senado cada plazo de tiempo.
02:24Catiusca, a ver, con respecto a estos puntos que se quieren agregar, correcto, para empezar, como abogado penalista, tengo varios
02:34cuestionamientos, ¿no?
02:36Y de relevancia constitucional.
02:38Por ejemplo, vemos que esta ampliación, digamos, que tiene que ver con la intervención de las Fuerzas Armadas,
02:46reforzar las herramientas de investigación contra las organizaciones criminales, modificar el tema de la legítima defensa
02:53y particularmente emplear mecanismos de vigilancia sobre personas que ya cumplieron sus condenas.
02:59Ahí, Catiusca, sí me quisiera detener, ¿no?
03:02Obviamente porque aquí sí hay un debate constitucional de fondo, que es, si bien es cierto, ¿no?
03:09Que todos los peruanos o ciudadanos estamos de acuerdo en combatir frontalmente a la delincuencia,
03:15pero la necesidad, digamos, de esa seguridad que requerimos todos no autoriza a desconocer o a vulnerar la Constitución.
03:24Y esto lo digo, por ejemplo, porque hay, digamos, un punto relevante,
03:28que es con respecto a implementar esta medida de la biovigilancia después del cumplimiento de la condena.
03:35¿Qué significa esto, Catiusca?
03:37Esto significa que las personas que ya han sido sentenciadas y que la propia Constitución señala,
03:44en el artículo 139, inciso 22, que toda persona que ya haya cumplido su pena tiene que salir rehabilitada o
03:52resocializada,
03:53porque el objeto del régimen penitenciario o la tarea de los centros penitenciarios es que justamente estas personas condenadas salgan
04:00rehabilitadas.
04:01Pero si ahora, con esta ampliación, se requiere una especie de seguimiento,
04:06entonces va en contra de la propia Constitución, y no solamente de la Constitución,
04:11sino también va en contra del ordenamiento jurídico penal,
04:14porque el propio Código Penal regula de que una vez cumplida la condena,
04:20esa persona sale rehabilitada, resocializada.
04:23Es que por eso se anulan los antecedentes penales, judiciales, etc.
04:28Entonces, esta medida es un poco ilógica desde el punto de vista penal y constitucional.
04:34Entonces, la pregunta es, ¿por qué entrar a debatir estos temas,
04:39o por qué en este caso se quiere ampliar estos temas que finalmente pueden terminar siendo inconstitucionales?
04:45O mejor dicho, por la explicación que estoy dando, son inconstitucionales, ¿no?
04:49Menos mal que esto está en pre-dictamen y espero que no prospere, ¿no?
04:53Y es grave que también, en este caso, los senadores entren a debatir estos temas, ¿correcto?
05:00Porque se supone que ellos ya tienen un informe o algo,
05:05o cuestiones de estudios previos justamente para debatir esto.
05:09Más experiencia.
05:09Pero al parecer no lo tienen.
05:11Más madurez política.
05:11Porque está claro que acá hay una vía que finalmente se puede activar
05:15y que puede generar un tema de inconstitucionalidad.
05:19Gracias.
05:20Entonces, la pregunta, entonces, es, ¿estamos frente a una verdadera medida preventiva
05:27o en los hechos estamos ante una extensión de la sanción penal?
05:32Está claro que más parece una medida donde los parlamentarios quieren extender la sanción penal
05:37a algo que es imposible, porque lo acabo de decir, es algo inconstitucional, ¿no?
05:42Y por el otro lado, ¿no?
05:44Con respecto, por ejemplo, a las Fuerzas Armadas,
05:47bueno, hay el tema que si bien es cierto quieren ampliar este aspecto para brindar seguridad externa,
05:54pero yo creo que el problema no va por ahí.
05:56El problema siempre creo que se ha sujetado al tema de personal penitenciario al interior del centro
06:04y las medidas o regulaciones con respecto a los reclusos que tienen que ver más con un aspecto organizativo correcto
06:12y otros tipos de medidas, ¿no?
06:14Implementación tecnológica, etcétera, porque como hemos visto,
06:18se dice que ellos no pueden realizar llamadas al exterior, etcétera,
06:21pero a la fecha vemos que persiste este problema.
06:25Entonces, si persiste un problema que no se puede solucionar, que es más algo interno que externo,
06:30entonces yo creo que las Fuerzas Armadas al exterior de centros penitenciarios
06:35en verdad no tendría casi ninguna utilidad, ¿no?
06:39Porque el problema no pasa por ahí, ¿no?
06:42Más bien sería, digamos, cargar al Estado de más recursos.
06:48Bueno, comprendo yo que lo que se está buscando es que todo sea mucho más riguroso,
06:54mucho más duro, mucho más disciplinario.
06:57Sin embargo, usted es claro en mencionar de que estos puntos van en contra de la constitución política, ¿no?
07:03Que es la carta magna y que más allá lo que tendría que buscarse es la prevención,
07:08pero estamos perdiendo también la batalla contra las organizaciones criminales.
07:12Y otro punto también, no solo es la participación de los militares afuera de los penales,
07:19en coordinación con la Policía Nacional, sino también la calificación de los grupos hostiles, ¿no?
07:23Quieren que se le califique ya como bandas terroristas.
07:27¿Cuál sería el cambio? ¿Cuál es el cambio con la pena, con la condena?
07:31Sí, ahí, Catiusca, sigo insistiendo que, bueno, el problema no pasa por falta de leyes o por agravar las leyes,
07:42¿no?
07:42Este es un tema que realmente, con respecto a las organizaciones criminales,
07:48hay dificultades para investigarlas, hay problemas de inteligencia y un sistema penitenciario ineficaz, ¿no?
07:56Y justamente ahí es donde el Ejecutivo debe, primero, analizar esos aspectos desde, digamos,
08:03de un punto de vista criminológico y político-criminal para que pueda, digamos, proponer o, en este caso,
08:12aplicar medidas eficaces para la lucha contra la criminalidad.
08:17Ya que estos temas, por ejemplo, de llamar grupos hostiles, para mí es un juego de etiquetas,
08:23porque realmente el problema pasa.
08:26Si la policía o las Fuerzas Armadas no tienen un grupo de inteligencia eficaz
08:32de dar con un líder de una organización criminal, de no dar con la fuente de financiamiento,
08:38entonces, ¿qué hacemos? Simplemente llamando o etiquetando a ciertas bandas, ¿correcto?,
08:45como grupos hostiles al efecto de que, no sé, pueden intervenir las Fuerzas Armadas
08:49o se realicen técnicas de investigación especiales que ya los tiene y ya los pueden aplicar la policía
08:54para este tipo de casos, porque entendemos que, claro, luchar contra estos grupos criminales
08:59que están bien organizados, ¿correcto?, implican ciertos actos de investigación concreto,
09:04pero el problema no pasa por ahí. El problema sigue siendo que en nuestro país
09:09no tenemos personal o recursos humanos calificados a efectos de hacer una buena labor de inteligencia
09:18y creo que ahí coincido con varios colegas penalistas, ¿correcto?,
09:22de que por ahí está la deficiencia y por ahí, en todo caso, el Ejecutivo debe comenzar a reestructurar,
09:30a reformar ciertas políticas, a conseguir al personal adecuado a efectos de, en este caso,
09:38digamos, que funcione, que funcione un grupo de inteligencia y dar con las cabezas,
09:44porque si ellos no dan con las cabezas, lamentablemente,
09:47esta situación va a comenzar a agravarse, ¿correcto?, entonces, con respecto a eso,
09:54esa es mi posición, y además de eso hay un punto importante que me estaba olvidando,
09:59¿no?, un poco para conectar también con respecto al primer comentario de los cambios legislativos,
10:04es que también se pretende modificar la legítima defensa,
10:07que es con respecto a un tema de presunción, pero eso ya lo regula el Código Penal,
10:14el Código Penal es clarísimo, establece los requisitos para que se aplique,
10:18pero ahora con este tema de presunción, más bien también entra un tema de contradicción,
10:23porque el Código también se pone en el supuesto, en caso de que no se cumplen los requisitos
10:28de la legítima defensa, que se le llama jurídicamente una legítima defensa imperfecta,
10:34¿correcto?, el juez puede atenuar esa pena, porque finalmente, claro,
10:39se excedió en algo, etc., entonces el juez va a tener que condenar a esa persona,
10:44¿correcto?, pero ahora con este tema de presunción, es decir,
10:47si un fiscal califica de frente en su disposición, que es por un tema de legítima defensa, etc.,
10:54entonces automáticamente eso pasará así, sin, digamos, analizarse los requisitos,
10:59¿y qué pasa si eso finalmente es una legítima defensa imperfecta?
11:04O sea, a lo que quiero llegar, que esto más bien genera problemas interpretativos y de aplicación,
11:10entonces yo no entiendo cómo los parlamentarios, no sé quiénes serán sus asesores,
11:17pero la norma es clara, ellos primero deberían analizar esta situación.
11:21Quiero yo citarle una noticia que hemos tenido durante la semana, ¿no?,
11:26ingresan dos criminales, uno en una moto lineal, el otro detrás, ingresan a una cochera,
11:32y al parecer los trabajadores, los conductores han contratado a una persona armada.
11:40Se supone, se suponía, esto no está claro, no es oficial, que intentaba pues cometer un delito,
11:46uno de estos criminales de cobro de cupos, y la persona contratada abre fuego y le dispara en la pierna.
11:54Ellos huyen finalmente y huye el sujeto que está con la bala en la pierna, que está herido.
12:00Por suerte no ha habido pues un tiroteo de parte de ambas partes, ¿no?
12:06Y aquí hablamos de la legítima defensa porque esta persona estaba contratada para proteger la cochera,
12:12pero ¿qué hubiese pasado si en este tiroteo de ambas partes hay un tercero que está herido?
12:18¿Quién responde por esa persona?
12:22Efectivamente, Catiusca.
12:24Ahí, por ejemplo, se debería analizar, claro, primero si esa persona encontraba con licencia para portar arma de fuego,
12:32eso es fundamental, ¿no?, porque si está contratada como seguridad habría que ver, ¿no?,
12:37primero si esa persona tenía ese tipo de licencias.
12:40Segundo, efectivamente, si hay un exceso, porque el primer requisito para que se pueda aplicar esta legítima defensa
12:48es que, claro, una persona debe primero agredir más o menos, o sea, provocar a la otra persona
12:56a efecto de que esa persona pueda usar su arma de fuego.
13:00Pero si no se cumple el requisito, ¿no?, digamos que una persona está en la esquina,
13:04se está acercando, ingresa y dispara finalmente sin que se presente esta situación de esta agresión,
13:11digamos, inicial, ¿no?, no se cumpliría el primer requisito.
13:15Pero, sin embargo, por las circunstancias, claro, el fiscal o un juez puede evaluar
13:19que hay una, digamos, legítima defensa imperfecta, ¿no?, y esa persona tendrá que ser condenada,
13:26se le reduce la pena porque ese artículo justamente restringe, en este caso, digamos,
13:32la pena al autor que no cumplió con todos los requisitos de la legítima defensa,
13:38pues si así en todo caso podrá aplicarse una pena suspendida en todo caso, ¿no?
13:42Pero volvemos al tema de que si con ese cambio se está queriendo dar la presunción a la legítima defensa
13:49y un fiscal califica, ¿no?, esto como legítima defensa, finalmente ese tercero que salió herido,
13:57pues, bueno, nadie será responsable de esta persona, ¿no?,
14:00porque el fiscal finalmente está justificando por ley que ha sido legítima defensa.
14:06Usted, entonces, para concluir, sugiere que esos siete puntos adicionales, bueno, ocho, ¿no?,
14:12gran parte de ellos en materia de seguridad ciudadana están redundando,
14:16o no van a sumar a luchar contra la criminalidad,
14:19incluso algunos puntos están yendo en contra de la Carta Magna.
14:25Sí, sí, Catiusca, hay graves contradicciones, digamos, contra la Constitución,
14:34contra el ordenamiento jurídico penal, o sea, lo que necesita la ciudadanía es, digamos,
14:41una seguridad efectiva, ¿no?, no solamente anunciados legislativos,
14:45porque más parece esto un populismo punitivo, ¿no?, la seguridad necesita ser efectiva,
14:51que se construya a través de instituciones sólidas, ¿no?, como lo dije anteriormente,
14:56aquí lo que falta es grupo de inteligencia logística, y creo que eso lo ven todos, ¿no?,
15:03acá no necesitamos cambios legislativos, agravaciones de normas penales, etc., ¿no?
15:10Lo que necesitamos es un cambio de las instituciones reales, lo que no se ve.
15:15Yo estoy seguro que con esto, que aparte es contradictorio constitucionalmente y legalmente,
15:21no vamos a llegar a nada.
15:23Buen punto, muchas gracias, gracias al abogado penalista Cris Torres por estos detalles,
15:28explicación de cada punto que se ha sumado en el predictamen de la Comisión de Constitución
15:33del Senado que se está debatiendo en este momento.
