00:00Oui, je crois qu'il ne faut pas confondre autodéfense et légitime défense, c'est-à-dire que dans notre
00:05législation, dans notre code pénal, il y a la possibilité effectivement de riposter à une attaque sous certaines conditions, il
00:13faut que ce soit immédiat, c'est-à-dire qu'il ne faut pas confondre avec la vengeance, la rumination,
00:18tout ça.
00:18Donc c'est sur le moment, vous êtes attaqué, vous pouvez riposter, il faut que cette riposte soit aussi proportionnée
00:24à l'attaque. Alors c'est là où ça pose souvent débat parce qu'on le voit quand on arrive
00:29devant le tribunal, le tribunal, lui, évite de s'encombrer d'émotions et de réactions à chaud, voit par exemple
00:40des images comme on vient d'en voir,
00:42et on se demande si l'attaque telle qu'elle est a bien été suffisamment violente pour que la riposte
00:51soit aussi violente.
00:53Oui, justement, il propose de faire disparaître cette notion de proportionnalité. Parce que par exemple, je vous prends un exemple,
01:00vous tuez quelqu'un parce qu'il est rentré chez vous par réflexion, vous avez peur pour votre vie, parce
01:04qu'il ne vous a pas déclaré qu'il voulait vous tuer, alors ce n'était pas proportionnal.
01:07Non, parce que là, c'est de l'interprétation, parce qu'il faut que ce soit nécessaire pour qu'il
01:11ait l'égitime défense.
01:12L'interprétation, quand vous avez un danger pour son intégrité, c'est que dans le schéma que nous avons actuellement,
01:18il y a laissé au juge une interprétation des faits, de la situation, de la proportionnalité.
01:25Là, ce qui est proposé, c'est vous rentrez chez moi, je vous tue.
01:29Non, il ne dit pas ça comme ça.
01:31C'est un peu plus radical quand même, c'est-à-dire qu'effectivement, aux Etats-Unis et peut-être
01:36dans d'autres pays, c'est réglé tout de suite.
01:39Je pense que ça ouvre lieu à beaucoup de dérives, ce genre de position.
01:43On a posé la question aux Français à travers ce son.
