Asesinatos de Delphi: Richard Allen pide nuevo juicio

COURT TV en Español

Prepárate para sumergirte en un caso judicial digno de serie: el estado de Indiana contra Richard Allen. ¿Fue un juicio justo o un espectáculo lleno de errores y confusiones? Los abogados, los testigos y hasta las pruebas científicas más locas se debaten aquí. No te pierdas este debate intenso y comenta qué parte te sorprendió más. Suscríbete al canal para más historias increíbles y cuéntanos tu momento favorito. #juicio #crimen #justicia #documental #investigación  👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@courttv  0:00:00 - Presentación y argumentos iniciales 0:02:42 - Confesión y salud mental de Allen 0:07:58 - Voluntariedad y evaluación de la confesión 0:12:40 - Evidencia, identificación y coartadas 0:18:09 - Discusión sobre sospechosos alternos y pruebas circunstanciales 0:21:04 - Argumentos del Estado y revisión de la evidencia 0:28:36 - Condiciones de reclusión y legalidad del procedimiento 0:36:16 - Conclusiones, reflexiones finales y cierre de audiencia

Transcript

00:00:00Ustedes, así que estamos aquí hoy para el caso del estado de Indiana contra Richard Allen.

00:00:07En representación del apelante tenemos a Mark Lehman y Stacy Ulliana.

00:00:13Bienvenidos.

00:00:15Y en representación del estado tenemos a Ellen Maylander y a Jody Stein.

00:00:22Bienvenidas también.

00:00:24Muy bien, ¿están listas para continuar?

00:00:27Sí, su señoría.

00:00:47Con la veña del tribunal, me gustaría reservar diez minutos para la réplica.

00:00:52De principio a fin, el proceso contra Rick Allen fue sin precedentes, injusto e inconstitucional.

00:00:58Sin precedentes, porque por primera vez en la historia moderna de Indiana, el estado llevó a un detenido en prisión

00:01:05preventiva, directo a una celda conocida como el aislamiento.

00:01:08Lo mantuvo ahí mientras caía en psicosis y quedaba gravemente incapacitado.

00:01:12Lo trató peor que a cualquiera en su situación y obtuvo declaraciones aprovechándose de su descompensación.

00:01:18Incusto y poco confiable, porque el jurado solo escuchó una versión.

00:01:23El tribunal de primera instancia le impidió sistemáticamente a Allen demostrar que él no era el hombre del puente,

00:01:28ni el hombre en el bosque que mató a las niñas, ni el hombre que dejó esa escena tan extraña

00:01:32y deliberada.

00:01:33Y inconstitucional, porque el estado le contó al juez una historia falsa para obtener la orden de cateo para la

00:01:38casa de Allen,

00:01:39la orden sobre la que se construyó todo su caso.

00:01:41Así no es como debería funcionar un sistema, así es como falla un sistema.

00:01:46¿Cuál es tu punto más fuerte?

00:01:48Pues, creo que la cuestión de la supresión y la del juicio injusto son puntos fuertes,

00:01:56pero diría que realmente depende del juez.

00:02:00Hay ciertos asuntos que si quiere redactar una opinión muy puntual,

00:02:04me parece que la moción para corregir errores, el error napue, es muy simple y fácil de redactar.

00:02:09Que si quiere decir que esta conducta se detiene aquí en Indiana

00:02:14y que quiere poner un límite para que esto nunca le vuelva a pasar a otro habitante de Indiana,

00:02:20entonces el asunto de las confesiones está ahí esperando.

00:02:24Si este tribunal quiere abordar los aspectos específicos y sumamente únicos de los hechos de este caso,

00:02:30la cuestión de la participación de un tercero también está ahí.

00:02:33Así que, a respuesta corta, señoría, creo que teníamos muchos argumentos excelentes en este caso

00:02:38y por eso los escritos son tan extensos.

00:02:42Comencemos con la confesión y la voluntariedad de la confesión.

00:02:47¿Cuál es el criterio de revisión aquí?

00:02:49De nuevo, su señoría.

00:02:51Y eso proviene de DF, que aunque es un caso del séptimo circuito,

00:02:54es efectivamente un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

00:02:58Así que, en DF, el caso llegó mediante certiorari.

00:03:01La Corte Suprema de los Estados Unidos lo devolvió al séptimo circuito para aplicar su precedente reciente

00:03:06sobre la revisión de Novo en el contexto de Miranda y dijo,

00:03:10echen un vistazo a lo que dijimos allí, vean si necesitan reconsiderar el criterio de voluntariedad.

00:03:16Y entonces, DF dice que es una revisión de Novo.

00:03:18Así que, en este caso, el Estado presentó una moción de supresión,

00:03:22la cual el tribunal fijó para una audiencia y escuchó pruebas al respecto.

00:03:27El juez falló en contra, lo que significa que el caso pasó al jurado.

00:03:30¿Qué papel tiene el jurado al determinar si una confesión es voluntaria o involuntaria?

00:03:35Su señoría, el jurado no tiene ningún papel en la cuestión de la voluntariedad,

00:03:40pero sí lo tiene en la investigación legal muy similar sobre la credibilidad,

00:03:44confiabilidad y veracidad de la confesión.

00:03:47Y eso proviene del caso Crane contra Kentucky.

00:03:49Y de hecho, su parte, señor Allen, originalmente presentó, si no me equivoco,

00:03:56una instrucción ante el tribunal, diciéndole al jurado cuáles eran sus deberes

00:04:01en lo relativo a la voluntariedad de una confesión.

00:04:03¿Es correcto?

00:04:04Creo que al jurado, al menos se le informó de ello.

00:04:08Tengo entendido que fue, que esa instrucción pudo haber sido retirada,

00:04:12pero mi pregunta es si se dio esa instrucción.

00:04:14Su señoría, no recuerdo la naturaleza de la instrucción sobre la credibilidad.

00:04:18No estamos apelando eso.

00:04:19El asunto que planteamos respecto a la credibilidad es que el jurado no llegó a escuchar

00:04:25los cuestionamientos más fuertes a la credibilidad de las confesiones.

00:04:30Y es que tenían, tenían a un hombre que prácticamente estaba ahí de tiempo completo.

00:04:34Su trabajo de tiempo completo era escuchar a Rick Allen.

00:04:37Y él, entiendo los hechos, señor Lehman, pero intento entender qué papel tuvo el jurado

00:04:43para determinar si esa confesión fue voluntaria o no.

00:04:46O sea, pudieron haber dicho, esa es una confesión involuntaria, vamos a descartarla,

00:04:51el tribunal da una instrucción general de credibilidad.

00:04:54Así que el jurado pudo haber tomado esa determinación, ¿es correcto?

00:04:57El jurado pudo haber determinado que las confesiones no eran creíbles,

00:05:00pero la Corte Suprema de los Estados Unidos en Robinson dice que no confundamos

00:05:04la diferencia entre una evaluación de credibilidad y una de voluntariedad.

00:05:08BIDF hace un buen trabajo explicando por qué esto es importante.

00:05:12No nos importa si son ciertas o no, porque el análisis de la voluntariedad

00:05:16es una limitación judicial que establecemos, se detiene aquí.

00:05:20No podemos, no se pueden ocultar las evaluaciones de credibilidad y confiabilidad

00:05:25en el análisis de voluntariedad, es lo que dice la Suprema Corte de los Estados Unidos.

00:05:29Mi pregunto si el Estado le impuso indebidamente la carga de la prueba a su cliente.

00:05:35Definitivamente lo hizo.

00:05:36Y en dos ocasiones, en la orden del juez, al determinar que las declaraciones

00:05:41no debían ser suprimidas, aplicó la carga de la prueba equivocada y la invirtió.

00:05:46Le impuso a mi cliente la carga de probar por preponderancia de la prueba

00:05:50que sus declaraciones fueron voluntarias.

00:05:52El criterio es que el Estado debe probar que las declaraciones son involuntarias

00:05:56más allá de toda duda razonable.

00:05:59Eso ha estado bien establecido aquí en Indiana durante años

00:06:03y sigue siendo una ley vigente en Indiana.

00:06:05Y la jueza aplicó ambos, pero sus problemas con esa orden no terminan ahí.

00:06:09También utilizó el criterio legal equivocado.

00:06:12Dijo que aplicó el criterio de la totalidad de las circunstancias,

00:06:15pero en la audiencia excluyó la prueba más importante de la totalidad de las circunstancias.

00:06:23Sabían que lo que hacían era deliberadamente indiferente a su salud mental

00:06:29y que le causaba dolor psicológico.

00:06:31La orden y paz y el acuerdo conciliatorio, eso fue lo que firmaron.

00:06:35Tienen razón, nos descubrieron.

00:06:37Lo que estamos haciendo al mantener a personas con enfermedades mentales en confinamiento solitario.

00:06:43¿Cuándo fue el acuerdo y paz? ¿Cuándo se estableció? ¿Cuándo se firmó?

00:06:48Su señoría, de momento, no lo recuerdo.

00:06:50Pero fue un par de años después de que ocurriera este caso, ¿es correcto?

00:06:55No, creo que el IPAS, la orden y el acuerdo, fue...

00:06:59Yo estaba...

00:07:00Pensando que era 2012.

00:07:02Sí, fue en 2012 y luego como que tuvieron el acuerdo de conciliación y luego duró hasta yo...

00:07:09De 2001 a 2012, es lo que me informa mi coabogado, su señoría.

00:07:13Creo que luego, una vez que hubo acuerdo, continuó a partir de ahí.

00:07:16Pero la duración del acuerdo de conciliación no cambió la ley en Indiana respecto a lo que se suponía que

00:07:24debían estar haciendo.

00:07:25La ley decía que mantener en régimen de aislamiento a personas con enfermedades mentales graves es perjudicial para su salud

00:07:33mental.

00:07:34Provoca dolor psicológico y sus vidas penden de un hilo.

00:07:38Ahora el Estado quiere ponerse a discutir sobre si tenía una enfermedad mental grave cuando ingresó al Departamento de Corrección

00:07:45de Indiana.

00:07:46Pero de lo que no pueden escapar y a lo que están atados es que no hay duda más allá

00:07:51de toda duda razonable de que desarrolló una enfermedad mental grave

00:07:55mientras estuvo allí en el Departamento de Corrección de Indiana y lucharon activamente para mantenerlo en régimen de aislamiento.

00:08:01Bueno, además de eso, estuvo constantemente bajo vigilancia por riesgo suicida.

00:08:06Entonces, ¿cómo justifican que no tuviera una enfermedad mental grave si estaba bajo vigilancia por suicidio? Eso es interesante.

00:08:13No tiene sentido.

00:08:14De hecho, el 14 de abril, su doctor Martin, que no lo había visto en meses, aparece y ve que

00:08:21está incomunicado en el suelo,

00:08:23cubierto de heces, en la inmundicia, que le salen heces por la boca, que está básicamente casi como un vegetal.

00:08:29Y él dice, padece una enfermedad mental grave, está gravemente incapacitado. Necesito medicarlo a la fuerza.

00:08:37Voy a hacer una determinación en esa orden porque tiene que hacerlo, tiene que documentar antes de medicar a alguien

00:08:43a la fuerza que los síntomas habían comenzado para el 4 de abril de 2020.

00:08:48Así que al final le administraron tres dosis de Haldol en un periodo de tres meses, ¿verdad?

00:08:53Creo que fue, hubo una cuarta ahí. Hubo tres que fueron del régimen estándar. Creo que también hubo una cuarta

00:08:59de emergencia ahí, su señoría.

00:09:00Pero sí.

00:09:01¿Qué pasó después de junio? Porque la confesión cesó. ¿Estaba recibiendo medicamentos en ese momento?

00:09:08Después de junio, siguió teniendo algunos problemas de salud mental porque padece un trastorno depresivo mayor.

00:09:16¿Estaba medicado?

00:09:18Sí.

00:09:18¿Qué tipo de medicamento?

00:09:19Eso no, no sé de memoria. ¿Qué medicina o medicamento?

00:09:22¿Tomaba Haldol oral, sabe?

00:09:25No sé si tomaba Haldol oral o no, su señoría. Después de las inyecciones forzadas de Haldol de junio, cesó

00:09:32porque en ese momento finalmente sintieron que ya no estaba gravemente incapacitado.

00:09:39Y que pudieran justificar médicamente el Haldol.

00:09:43¿Alguna vez ha encontrado algún caso de alguna jurisdicción donde una persona no haya sido interrogada, pero aún así hubiera

00:09:52una confesión admitida o no?

00:09:55La respuesta corta es sí, su señoría.

00:09:59Así que el interrogatorio es este concepto en el que entablan una conversación para intentar sonsacar una confesión.

00:10:07¿Hispano dice que sopesamos?

00:10:12¿Hay algún caso en el que no haya algún tipo de preguntas?

00:10:15No, hay casos que probablemente no involucren un interrogatorio. Creo que el DDF probablemente no involucró un interrogatorio.

00:10:22Pero aquí lo que es interesante, su señoría, es...

00:10:26Espano dice que cuando se evalúa la coercitividad, se observan las tácticas.

00:10:33O la OFIC, perdón, que el Estado usó.

00:10:35Con las características individuales de la persona, su salud mental.

00:10:40Lo que hace que este caso sea tan único es el ciclo de retroalimentación que crearon aquí.

00:10:47Le quebrantaron la mente y la voluntad a través de sus tácticas coercitivas y luego, cuando vieron que empezaba a

00:10:55suceder, se resistieron activamente.

00:10:57¿Cuáles fueron sus tácticas coercitivas?

00:11:00Su señoría, como argumentamos en el escrito, la coerción comienza en cuanto se pone a alguien en régimen de aislamiento,

00:11:07pero la coerción siempre se evalúa de manera constante a la luz de la totalidad de las circunstancias.

00:11:13Y aquí es donde creo que las cosas se pusieron peor.

00:11:16Ellos sabían que una vez que un hombre empieza a descompensarse y a experimentar dolor psicológico, es una emergencia.

00:11:23La vida pende de un hilo y necesitas ponerlo en una unidad de tratamiento médico.

00:11:28¿Y qué fue lo que hicieron?

00:11:30El abogado defensor presentó el 5 de abril una solicitud de emergencia diciendo que nuestro cliente estaba en problemas.

00:11:37Se demoraron 9 días y luego engañaron al tribunal, calificaron el escrito del abogado defensor de pintoresco y dramático.

00:11:47El mismo día en que hicieron esa presentación ante el tribunal de primera instancia, el 14 de abril,

00:11:51El doctor Martin llega a esa celda y encuentra a un hombre cubierto de heces, incapaz de comunicarse, gravemente enfermo

00:11:59mental, en estado de grave incapacidad.

00:12:02Y luego el juez niega su solicitud, su solicitud de emergencia, a la que por ley tenían derecho a una

00:12:07audiencia.

00:12:08El juez la niega porque presentan una declaración jurada que califica sus acusaciones de exageradas y dramáticas.

00:12:15Bueno, eso es la fiscalía.

00:12:19Pero volviendo, señor Lehmann, a la pregunta original que le hizo el juez Vedic, ¿cuál fue el interrogatorio por parte

00:12:24del Estado?

00:12:25Y no hubo ninguno, o sea, eso no es lo que usted alega, ¿es correcto?

00:12:28Hubo preguntas, no hubo interrogatorio, no, creo que los agentes del orden hayan hecho preguntas para interrogar, hubo preguntas por

00:12:35parte de Guaya,

00:12:36hubo preguntas, hubo conversaciones con todo tipo de personas y creo que según DF, y eso es suficiente.

00:12:41Y lo que también se observa en los casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, es que casi

00:12:46no mencionan para nada cómo fueron las preguntas del oficial.

00:12:49En sus casos, cuando la conducta que los llevó a interactuar con el oficial, en primer lugar, están sumamente atroz.

00:12:55Y sea, en algunos de esos casos antiguos a los que nos estamos remontando.

00:12:59Los viejos en los que dicen que meten a estos sujetos en estas situaciones, saben que los están lastimando.

00:13:04Los dejan ahí sentados, los dejan ahí sentados consumiéndose y luego un oficial se acerca y dice, oye, tienes algo

00:13:10que decirme.

00:13:11En esos casos, el tema en común en todos ellos es que a veces tu comportamiento es tan malo que

00:13:17no se necesita casi nada para que tú, el tipo, está desesperado por contacto humano.

00:13:22Está desesperado por mejorar su situación, disculpe, juez, sí.

00:13:25Entonces, hay confesiones que se hicieron en Westville y luego hubo confesiones hechas en Wabash.

00:13:35O sea, hubo confesiones hechas antes de que fuera declarado psicótico y después de que fuera considerado estable por un

00:13:43psicólogo.

00:13:45¿Cuáles confesiones quieres?

00:13:49Digamos que eran inadmisibles.

00:13:52Yo, yo creo que todas están descartadas.

00:13:54Porque la orden de la jueza tiene, es fatalmente defectuosa en tantos aspectos que no podemos decir con certeza cuál

00:14:01habría sido el resultado correcto

00:14:02si ella hubiera aplicado el estándar legal correcto, la carga de la prueba correcta, no hubiera hecho conclusiones de hecho

00:14:08incorrectas y no hubiera llegado a conclusiones legales incorrectas.

00:14:11Sin embargo, creo que sí lo es.

00:14:15Están en su punto más difícil cuando están atados a sus propias admisiones, lo cual es para el 14 de

00:14:20abril, entre el 4 de abril y junio, no hay duda de que sus propios registros...

00:14:25Tienen que reconocer que él se estaba descompensando mentalmente, que ese hallazgo de discapacidad grave del 14 de abril se

00:14:33remonta y reconoce que el inicio de la discapacidad fue el 4 de abril

00:14:36y que lo están inyectando a la fuerza debido a una enfermedad mental grave, un hallazgo de discapacidad grave hasta

00:14:42junio.

00:14:42¿Hizo alguna confesión después de junio?

00:14:45Sí, hay una en el expediente en la que él estaba, tipo en el suelo, se cuestionaba si el guardia

00:14:50lo había escuchado bien.

00:14:52Y si revisa el expediente sobre eso, creo que es de febrero de 2024, es el único.

00:14:59Si revisa ese registro, creo que uno.

00:15:02No basta por sí solo para sostener el veredicto en cuanto al resultado de este caso.

00:15:07Es diferente si se excluyen todos los demás.

00:15:09Pero con respecto a eso, si revisa la naturaleza de lo que ocurrió según consta en el expediente,

00:15:15no es diferente de cómo fueron las circunstancias que rodearon las otras confesiones en abril y mayo.

00:15:20Así que, seguí en confinamiento solitario el 24 de febrero.

00:15:24Estaba en otra instalación, estaba en la instalación de Wabash, estaba aislado.

00:15:28No sé si equivalía a aislamiento en ese momento, pero estaba totalmente aislado y sufría de una enfermedad mental.

00:15:34Pero esas confesiones ocurrieron después de haber sido estabilizado mentalmente.

00:15:38La confesión de febrero fue después de que dijeran que estaba estabilizado.

00:15:44Así fue.

00:15:47Gánamos, gánamos.

00:15:50Basándonos únicamente en sus propios hallazgos entre abril y junio.

00:15:54Y luego, milagrosamente, ya está mejor.

00:15:56Ya no confiesa. Y luego tienen a un, creo que es uno de los reclusos que dice, en febrero me

00:16:02confesó a mí.

00:16:03Y yo digo, bueno, si mira sus expedientes de salud mental por esa misma época, le está pasando lo mismo

00:16:08otra vez allá abajo.

00:16:09Así que el Estado dijo que no tenían la intención de que esto pasara.

00:16:14Lo que intentaban hacer era tenerlo bajo resguardo.

00:16:17En ese momento, ¿acaso la intención importa?

00:16:21La intención es la totalidad de las circunstancias. Creo que la intención es un factor relevante a considerar.

00:16:28Tenían la intención de luchar activamente para que recibiera ayuda.

00:16:32El expediente no podría ser más claro, dijo el abogado litigante.

00:16:35Dios mío, puede morir, necesita ayuda.

00:16:37Estamos hablando de la intención del Estado.

00:16:40La intención del Estado es decir, de acuerdo, tenemos a un tipo que es un caso importante.

00:16:44Vamos a ponerlo bajo custodia protectora.

00:16:49Vamos a ponerlo bajo custodia protectora.

00:16:52Él está bien ahí.

00:16:53De acuerdo, no pretendemos que haga ningún tipo de confesión.

00:16:57Pretendemos mantenerlo con vida.

00:16:59¿Sí?

00:17:02¿Acaso la intención del Estado respecto a lo que hicieron?

00:17:06¿Eso importa?

00:17:08Es relevante para el hecho, las circunstancias.

00:17:10Pero creo que no necesitamos establecer una intención nefasta bajo la Constitución del Estado de Indiana.

00:17:17Que las autoridades que citamos en ese sentido no exigen, Banks y Robinson no exigen una intención intencional o deliberada

00:17:27de parte del Estado.

00:17:30Permítame preguntarle esto.

00:17:32Entonces, si determinamos que las confesiones son inadmisibles.

00:17:37¿Qué pruebas tiene el Estado?

00:17:40¿Alguien identificó a Richard Allen como Bridge Guy?

00:17:44No, su señoría, nadie identificó a Richard Allen.

00:17:47Y no hay evidencia de IDN.

00:17:48No hay evidencia de IDN.

00:17:50Quieren que este caso trate sobre si Richard, sobre cuándo estuvo Richard Allen en el sistema de senderos,

00:17:57en lugar de la mejor pregunta que era, ¿acaso era el único hombre ahí?

00:18:01Y la respuesta a eso es, no, no era el único hombre ahí.

00:18:04Y no les permitieron presentar la evidencia del otro hombre que estuvo ahí en el sendero.

00:18:09¿Colo no estás de acuerdo con que ese documento sea prueba de oídas y que haya una gran cantidad de

00:18:13jurisprudencia que dice que ese tipo de cosas no deberían admitirse?

00:18:17Es identificación.

00:18:20No creo que haya ninguna autoridad que diga cuando alguien te imagina.

00:18:24Que haya jurisprudencia que hable sobre si un retrato hablado, el boceto de un artista, es admisible o no.

00:18:30Y creo que la jurisprudencia reciente, sin embargo, dice que el retrato hablado es como una fotografía y si alguien

00:18:38dice que es una representación fiel y exacta, entonces se admite.

00:18:41Pero ella no lo identifica, nadie lo identifica como Bridge Guy, como acabas de decir.

00:18:45Betsy Blair identifica a este hombre como Bridge Guy y no es nuestro cliente.

00:18:49Pero en el juicio no.

00:18:50No, en el juicio.

00:18:51Ninguna prueba, ninguna prueba fue presentada de alguien que dijera Bridge Guy.

00:18:58Así es, pero quiere saber a quién identificaron como Bridge Guy.

00:19:02A Brad Holder en marzo de 2017 reciben dos grupos.

00:19:06Y esa también es una coartada sólida.

00:19:09No, es una coartada sólida.

00:19:11Su voz fue identificada a través de pistas como la voz de Bridge Guy y fue identificado como parecido a

00:19:17Bridge Guy en esas pistas.

00:19:19Luego miran esta coartada y dicen, lo descartamos.

00:19:23Luego, la policía estatal de Indiana recibe nueva información sobre Brad Holder, donde efectivamente él se hizo un tatuaje o

00:19:31una marca que publicó en su mano que es una combinación de sus palabras.

00:19:36Es una runa Isa y una runa Jebú, formando una runa ligada.

00:19:39¿Qué da la casualidad que coincide con la formación de los palos cuidadosamente equilibrados sobre Abby, la chica que él

00:19:46conocía, que estaba en la escena del crimen y los, los?

00:19:51El oficial Winters va con su jefe y le dice, oye, esto se ve bastante mal.

00:19:56Está publicando fotos de chicas fingiendo estar muertas con palos en el cuerpo.

00:20:00Vamos a reabrir la investigación.

00:20:02Su jefe le dice, no, ya lo descartamos.

00:20:04Dijo, bueno, no me importa si lo descartamos.

00:20:06¿Por qué no deberíamos reconsiderar este asunto?

00:20:08Hizo. ¿Le hicieron una prueba de polígrafo?

00:20:11No que yo sepa.

00:20:12Ni acuerdo.

00:20:13Así que sé que hubo una discusión durante, después ya habían acusado a Allen y ya confirmado su sesgo y

00:20:19avanzado su caso hacia Allen y el abogado defensor.

00:20:22Como que los obliga al menos a volver a entrevistar.

00:20:26Holder, de que hay una discusión sobre un polígrafo en ese momento.

00:20:30Pero él estaba, él, él checó su salida del trabajo, registró su salida.

00:20:35Y luego, checó su entrada en un gimnasio.

00:20:40Sí, y hay un periodo de tiempo muy corto.

00:20:42¿Qué tan corto?

00:20:43Dos cuarenta y cinco PM.

00:20:44¿Contra cuatro qué?

00:20:46Cuatro y algo.

00:20:47Cuatro ocho PM.

00:20:48Sí, es un lapso bastante corto.

00:20:50Casi lo que usted, usted había dicho.

00:20:52Su señoría, pero nuestro.

00:20:54Y luego para matar a dos.

00:20:56Dos chicas durante ese tiempo.

00:20:58Sabe, voy a usar mi discreción aquí y permitir que hablemos de los otros dos temas.

00:21:03Y tendrá más tiempo.

00:21:04Presentaré una moción, su señoría, si me lo permite.

00:21:07Incluso estaré de acuerdo con eso.

00:21:09Bueno.

00:21:11Adelante, prosiga.

00:21:12Tenía alguna pregunta o puedo proceder a si su señoría me estaba preguntando.

00:21:16Bueno, de dos cuarenta y cinco PM a cuatro ocho PM.

00:21:19¿Es ese el lapso de tiempo relevante?

00:21:21Creo que sí, aproximadamente.

00:21:22Pero el punto de nuestro argumento es que no checó su salida a esa hora.

00:21:25¿A qué hora checó su salida?

00:21:27Ni siquiera estoy seguro de que haya ido a trabajar ese día.

00:21:29Porque cuando el FBI aparece para decir eso, ella dice, mira, su gafete registró entrada y salida.

00:21:35Él no tiene su gafete.

00:21:36No es como aquí en el Capitolio, donde tienes que llevarlo contigo.

00:21:38Está en un perchero, donde todos estos tipos.

00:21:40Bueno, supongamos por el momento que sí checó su salida a las dos cuarenta y cinco PM.

00:21:44Sí.

00:21:44¿Y a qué distancia queda su trabajo del lugar de los asesinatos?

00:21:50¿Se va en Bridgeport?

00:21:51Sí, creo que son unos cuarenta minutos, su señoría.

00:21:55¿Treinta minutos?

00:21:56Bien, sí.

00:21:57Entonces, tres, quince.

00:21:58Sí.

00:22:00Sí.

00:22:01Si la coartada, si está ahí en el trabajo, a la hora en que el registro de la tarjeta dice,

00:22:06no, no, no puede ser él.

00:22:09Bien, lo que trato de decir es, ¿podría no haber sido él?

00:22:13Sí, no pudo haber sido él.

00:22:14Bueno, a las dos cuarenta y cinco PM.

00:22:16Tres, quince PM.

00:22:18Sí.

00:22:21No, queca, entrada en el gimnasio hasta las cuatro cero ocho, sí.

00:22:25Bueno, el encuentro con las chicas fue a las dos trece o dos catorce, su señoría.

00:22:29Ese fue el encuentro inicial, ¿verdad?

00:22:30Sí.

00:22:31Ajá.

00:22:31Sí, él pudo haber estado involucrado en el crimen.

00:22:34Y esa es mi pregunta.

00:22:35Sí, absolutamente.

00:22:36Pudo haber llegado a la escena del crimen.

00:22:38Pero habría estado allí por un periodo muy corto de tiempo.

00:22:40Pudo haber sido muy fácilmente un tipo embarrado y ensangrentado.

00:22:43Y este asunto del tercero, bien, un tercero tienes que tener un sospechoso específico.

00:22:48Noté que originalmente tenías a varias personas.

00:22:51Sí, sí.

00:22:53Y ahora lo has reducido a Holder y Westfall.

00:23:00Sí.

00:23:02Y no estás discutiendo nada más.

00:23:07Creemos que el no haberlos investigado es el error constitucional y el abuso de discreción del juez al no permitirlos.

00:23:14Por la propia evidencia del estado del FBI fue que la conexión, que el trato diferente hacia las niñas, y

00:23:22esa es una de las cosas que hace que esta escena sea tan diferente, indica que el asesino tenía una

00:23:27conexión con una, pero no con la otra.

00:23:31A los pocos días de los asesinatos ya habían identificado las conexiones paganas.

00:23:35Interrogaron a dos tipos que conocen a Abby y a la...

00:23:37No solo dijeron, no, eso no es verdad.

00:23:39O sea, primero dijeron que están investigando eso.

00:23:43Y luego dijeron, antes de que Richard Allen siquiera pareciera que no podía ser.

00:23:50Probablemente no fue un asesinato ritual.

00:23:52Sí, esa fue una conclusión terrible a la que llegaron las fuerzas del orden y el jurado.

00:23:56Nos estás pidiendo realmente que sopecemos, que sopecemos de nuevo las pruebas entonces, ¿no?

00:24:01Que miremos esto.

00:24:02O sea, queda muy claro que cuando sugieres que terceros pudieron haber hecho esto, tienes que ser muy específica porque

00:24:09desvía al jurado por la tangente.

00:24:11Se necesita una conexión causal.

00:24:13Creo que las pruebas 42 y 48 demuestran que la disposición de las ramas sobre esas niñas fue deliberada e

00:24:18intencional.

00:24:19Y luego, cuando ves lo que Holder publica en Facebook de niñas muertas con ramas en sus cuerpos, que tiene

00:24:25un tatuaje en la mano que es idéntico al de Abby,

00:24:28esa conexión no tiene precedentes y el jurado tenía derecho a sopesarla.

00:24:33Su señoría, con el debido respeto, pregunta si le estamos pidiendo que vuelva a sopesar las pruebas.

00:24:37Mi respuesta es que lo que pedimos es que el jurado debió haber tenido la oportunidad de hacerlo y no

00:24:42la tuvo.

00:24:43¿Y cuándo tú? No es público.

00:24:46Pero, como usted sabe, cuando ve esa escena del crimen y el esfuerzo y la determinación y la cantidad de

00:24:53trabajo que conllevó,

00:24:54no encaja en lo absoluto con su teoría de que un técnico farmacéutico sin antecedentes penales fue a dar un

00:25:00paseo para hacer lo que uno esperaría

00:25:02de un hombre de 45 años ver peces y mirar el teletipo de la bolsa.

00:25:06Decidió matar a estas dos chicas y luego se tomó el tiempo para mover cuerpos de 90 kilos, cambiarles la

00:25:11ropa mojada,

00:25:12colocar palos con cuidado sobre sus cuerpos para mantenerlos en equilibrio

00:25:15y luego decidió caminar por una carretera comarcal muy transitada durante un kilómetro y medio.

00:25:20Mientras estaba cubierto de barro y sangre, eso no tiene sentido.

00:25:25El hombre que mató a las chicas no es el hombre que dio un paso al frente y se ofreció

00:25:29como voluntario para ayudar.

00:25:31Déjeme hacerle otra pregunta. Voy a pasar a Tobin. De acuerdo, ¿qué podría haber dicho Tobin aparte de lo que

00:25:40dijeron los otros dos expertos?

00:25:42Por analogía. Nosotros en lo de Tobin, si Tobin está ahí, el jurado llega a escuchar eso.

00:25:49La discusión entre las otras dos personas es como una discusión sobre astrología, cuando en realidad la discusión debería ser,

00:25:56¿es esto astrología?

00:25:58Por que Tobin va a decir, escuchen, esto es ciencia basura y que esta discusión no merece el tiempo del

00:26:04jurado.

00:26:05Por que no puedes encontrar una bala mágica, un casquillo sin percutir calibre 40 allá afuera en el campo,

00:26:10y aplicar esta metodología y mirar eso y decir, esto se puede cotejar con algo que podamos crear en el

00:26:15laboratorio.

00:26:16Si probamos unas cuantas técnicas distintas y disparamos 10 cartuchos y lo hacemos de esta manera que podamos cotejarlo,

00:26:22Tobin tiene la respuesta del sentido común.

00:26:25Cuando encuentras un casquillo en medio de la nada, en Indiana, en el suelo, y le encuentras marcas,

00:26:31eso es tan valioso como la astrología, no puedes usarlo, bueno.

00:26:34La Corte Suprema de Virginia sostuvo que fue un error reversible excluir el testimonio de este señor Tobin, ¿verdad?

00:26:41Por las mismas razones que lo estamos pidiendo.

00:26:43Y entonces la marca del casquillo o de la bala que se encontró debajo de una de las chicas era

00:26:49Winchester.

00:26:51Y en el registro de la casa del Señor Allen, solo recuperaron una de marca Winchester, ¿es correcto?

00:26:59Encontraron, creo que es en Wesson, Smith & Wesson. No soy un experto en armas, pero sí encontraron Smith &

00:27:04Wesson en su casa.

00:27:05Pero la marca del cartucho, creo, era Winchester, sí. Luego tenía muchos otros tipos de marcas de cartuchos,

00:27:10pero tenía otra marca Winchester. Y esa fue encontrada en su casa, en una caja de colección.

00:27:16Disguide, ¿cómo era esa caja?

00:27:18No solo, parecía una caja con cosas varias, así que no hubo, creo, testimonio de qué más encontraron exactamente en

00:27:24ella.

00:27:25Fue descrita como una caja de recuerdos.

00:27:26Esa es la descripción que ellos le dieron.

00:27:29¿Cómo la llamarías tú?

00:27:31Creo que, no sé, no le pregunté, no le había preguntado a Mark.

00:27:35Parece una caja con cosas varias en un armario. Bueno, sí.

00:27:37No sé si era de su esposa, de él o de su hija, que la dejó olvidada.

00:27:42Solo sé que hay una caja con cosas varias adentro.

00:27:45Incluida una bala, 40 calibre marca Winchester.

00:27:49Correcto.

00:27:50La misma marca que se encontró debajo del cuerpo de uno de los niños.

00:27:54Me imagino que en el condado de Carroll, Indiana, si se hiciera una encuesta en las casas de los hombres

00:28:00en el condado de Carroll, Indiana,

00:28:01el 60% de ellos probablemente tenga la misma marca 40 calibre en su casa.

00:28:06¿Saben quién más tenía la misma marca de calibre?

00:28:09Brad Holder.

00:28:10Y no lo hicieron.

00:28:11Y no, lo hicieron.

00:28:12No incautaron la de él.

00:28:13Así que se me está acabando el tiempo.

00:28:16Corto tiempo.

00:28:18Dele.

00:28:19Dele tanto tiempo.

00:28:21Al Estado como...

00:28:22Y aún le quedan sus 10 minutos de réplica.

00:28:26Señor Lehmann.

00:28:27Señora Bailando.

00:28:28Lo siento, su señoría.

00:28:29Aún le quedan 10 minutos para su réplica.

00:28:31Gracias, S.O.N.E.R.

00:28:32Pero también voy a extender el tiempo del Estado.

00:28:36Gracias.

00:28:37Y con el permiso del tribunal.

00:28:38A las 2.13 del 13 de febrero de 2017, Richard Allen siguió a Abby Williams y Libby German a

00:28:43través del Monon High Bridge.

00:28:45Les ordenó bajar la colina a punta de pistola y les cortó la garganta, quitándoles la vida.

00:28:49Fue el mismísimo Richard Allen quien se identificó como el Bridge Guy en sus declaraciones a la policía.

00:28:54Se identificó como el hombre que se cruzó con el grupo de chicas en el sendero cerca de la 1

00:28:59.30 mientras caminaba hacia High Bridge.

00:29:00Y se identificó como el hombre que estaba en la primera plataforma del puente en ese momento, siendo el hombre

00:29:05que Betsy Blair vio allí.

00:29:07Apenas unos minutos antes de que Abby y Libby llegaran.

00:29:10Y todos esos testigos presenciales identificaron de inmediato y de forma inequívoca al hombre que habían visto como el Bridge

00:29:16Guy.

00:29:17El perpetrador lo capturó.

00:29:18Y Betsy Blair dijo que se parecía al dibujo que la defensa acaba de mostrar.

00:29:23Pero ella dijo que coincidía con la foto de Bridge Guy que salió del video del celular de Libby.

00:29:28Eso es, ella lo identificó inequívocamente como Bridge Guy y lo hizo basándose principalmente, según dijo, en la ropa.

00:29:35Ella, como dijo, solo lo vio por unos momentos.

00:29:37A una distancia de 15 metros lo que ella, lo que vio principalmente fue su ropa, más que su cara

00:29:43u ojos.

00:29:44Entonces, si ella lo identificó, ¿por qué no se admitió ese retrato hablado como prueba para desacreditar su identificación?

00:29:51Porque, según demostró el testimonio del perito que se presentó ante el tribunal sobre ese tema,

00:29:58los retratos hablados no deben usarse para identificar o descartar sospechosos.

00:30:03Solo se usan como una herramienta de investigación.

00:30:06Inevitablemente tienen el sesgo y la influencia del artista.

00:30:09Y por lo tanto es un testimonio de oídas, no solo de Betsy Blair.

00:30:13Pero ella dijo que el parecido era de 10 sobre 10.

00:30:15Bueno, y como dijo la experta, eso ni siquiera es confiable porque no es posible.

00:30:20Pero como prueba de impugnación, eso es un asunto completamente distinto.

00:30:24Bueno, a la acusada se le permitió presentar la prueba de su descripción y le argumentó al jurado que esa

00:30:28descripción no coincidía con Bridget.

00:30:30Pero una imagen vale más que mil palabras, ya sabes, mil palabras.

00:30:38De nuevo, el acusado intentaba usarlo no para impugnar, sino como prueba sustantiva de que no era Bridget Guy porque

00:30:44lo excluía de ser el sospechoso.

00:30:46Y como testificó la experta, ese no es el uso adecuado del boceto.

00:30:49Así como el Estado tampoco podía usarlo.

00:30:52Estoy viendo la foto del puente a la imagen de Bridget Guy.

00:30:55¿Tenía Bridget Guy un logo de Carhartt en su chamarra?

00:30:58No se alcanzaba a verlo suficientemente bien como para saberlo.

00:31:01Era una chamarra azul que concordaba con una chamarra Carhartt,

00:31:04que es lo que el acusado dijo que probablemente traía puesto, probablemente unos pantalones de mezclilla azules,

00:31:09probablemente traía puestas botas de trabajo o tenis y llevaba una gorra consigo.

00:31:12No había nada en su descripción que fuera incompatible con la foto de Bridget Guy que lo hubiera descartado.

00:31:17¿Qué pasó con la chamarra Carhartt que se recuperó de la casa de Richard Allen?

00:31:22¿Se analizó en busca de restos de sangre?

00:31:25No lo creo, no, pero repito, es Richard Allen quien dice,

00:31:28yo estuve ahí y yo fui el que pasó junto a las chicas en el sendero,

00:31:31y las chicas dijeron que era Bridget Guy, yo fui el que estuvo en la primera plataforma del puente.

00:31:35Betsy Blair dijo que era Bridget Guy, no vieron a nadie más en el sendero en ese momento

00:31:38que pudiera haber sido Bridget Guy o que pudiera haber sido Allen si no fuera la misma persona.

00:31:42Allen negó haber visto a Abby y Libby ahí, a pesar de que la evidencia de la cronología

00:31:47demuestra indiscutiblemente que debió haberlo hecho, lo cual denotaba conciencia de culpa.

00:31:51Son las declaraciones de Allen las pruebas que demuestran que Allen es Bridget Guy.

00:31:55Así que hablemos de sus declaraciones, sus confesiones, mientras estaba bajo custodia.

00:32:02¿Qué estándar de revisión deberíamos usar para la voluntariedad de una confesión?

00:32:07Depende de qué constitución esté viendo, su señoría.

00:32:10Según la Constitución Federal, las determinaciones fácticas del tribunal se revisan por error manifiesto,

00:32:15pero la determinación final de voluntariedad se revisa de nuevo.

00:32:18Sin embargo, bajo la Constitución de Indiana, nuestra jurisprudencia muestra que,

00:32:22aunque el Estado tiene la carga de la prueba sobre la voluntariedad en el juicio,

00:32:25a nivel de apelación se trata como una cuestión de suficiencia, como cualquier otra revisión de suficiencia.

00:32:30No volvemos a valorar las pruebas.

00:32:32Consideramos las pruebas más favorables para la decisión del tribunal

00:32:35y si existen pruebas con valor probatorio de voluntariedad, entonces se confirmará.

00:32:38¿Uso el tribunal de primera instancia, el criterio equivocado en su orden sobre la moción, para suprimir pruebas?

00:32:45No, no creo que lo haya hecho porque ella determina, por ejemplo, que no está convencida por las pruebas

00:32:50de que la condición mental del acusado lo haya orillado a hacer estas declaraciones.

00:32:54Que aunque padece ciertas enfermedades mentales, estas no son graves.

00:32:58No son enfermedades mentales que le impidan a una persona dar una declaración voluntaria.

00:33:03Así que ella está dictando un fallo afirmativo basándose en las pruebas de que el Estado demostró que fueron voluntarias.

00:33:07Ella señala que no fueron producto de ningún interrogatorio, no fueron producto de ninguna acción coercitiva del Estado.

00:33:13Pero ella continúa diciendo que el acusado no ha demostrado esto.

00:33:17Sí, el acusado no ha logrado demostrar esto.

00:33:19Exacto. Esa no es su carga probatoria.

00:33:21Y luego dice que sufre de trastorno depresivo mayor y ansiedad y no, no dice nada sobre la psicosis.

00:33:31Bueno, creo que se debe a que, su señoría, la cuestión de la voluntariedad requiere que haya una acción coercitiva

00:33:38del Estado.

00:33:38Y sus condiciones mentales con las que ingresó al Departamento de Correcciones no alcanzan el nivel de ser suficientes para

00:33:46hacer de esta una declaración involuntaria

00:33:48si no se tiene una acción coercitiva del Estado que las acompañe.

00:33:52Por lo tanto, ¿sostiene que no hubo ninguna acción coercitiva del Estado?

00:33:56Es correcto, dígame por qué.

00:33:59La jurisprudencia es clara en cuanto a que las condiciones ordinarias de reclusión,

00:34:02incluso aquellas condiciones ordinarias de reclusión en régimen restrictivo,

00:34:06no constituyen una acción coercitiva del Estado y no se imponen con el propósito de intentar arrancarle una confesión a

00:34:11un acusado.

00:34:12¿Cómo supera el hecho de que ningún recluso en Westville, creo que fue en Westville,

00:34:18hubiera estado jamás más de 30 días en una situación previa al juicio en régimen de aislamiento?

00:34:26Y él estuvo retenido 13 meses.

00:34:29Estuvo recluido porque no podía estar seguro en la población general

00:34:32y nadie sostuvo seriamente jamás que pudiera estar a salvo en la población general.

00:34:37¿Cuánto tiempo habría durado en la población general?

00:34:39Sé que es especulación, pero no mucho tiempo, no.

00:34:41Correcto. Dada la notoriedad de sus crímenes, no podía estar a salvo en la población general.

00:34:45Sí, más justos. A los demás prisioneros no les agradan los abusadores de menores ni los asesinos de niños, correcto.

00:34:50Es correcto. Y son bastante, bastante vulnerables.

00:34:52Así es, sí.

00:34:53Y en esta situación, ¿no fue el Estado el que dijo que debía ser alojado en un lugar diferente?

00:34:58¿Fue el propio sheriff quien inició toda esta solicitud, correcto?

00:35:01Es correcto. Y el acusado no ha impugnado en la apelación ninguna de esas cuestiones de procedimiento

00:35:06sobre la orden de resguardo, la denegación de sus mociones para cambiarla.

00:35:09Ninguna de ellas se ha planteado como cuestión en la apelación.

00:35:12Y las condiciones de reclusión que se le impusieron al acusado no fueron del tipo que alcance el nivel de

00:35:17gravedad,

00:35:17que según nuestra jurisprudencia es necesario.

00:35:21Hubo oportunidades para recreación fuera de la celda para ducharse, se le dio comida adecuada,

00:35:26tuvo acceso a la tienda del penal, se le realizaron revisiones médicas periódicas,

00:35:30se le administraron todos sus medicamentos.

00:35:32Le dieron un iPad que se rompió y le ofrecieron otro. ¿Es correcto? Así es.

00:35:36Por el cual no tuvo que pagar, algo que a ningún otro recluso le habían dado.

00:35:39Podía usarlo para hacer llamadas y enviar mensajes a familiares y amigos,

00:35:42para ver películas, escuchar música, jugar.

00:35:44Le ofrecieron una televisión para su celda.

00:35:46Podía recibir visitas semanales del capellán.

00:35:48Se recibía terapia o visitas médicas y de salud mental con regularidad,

00:35:51por parte del doctor Walla diariamente, mientras estuvo bajo vigilancia por riesgo de suicidio.

00:35:54De lo contrario, semanalmente, al menos una fuera de la celda.

00:35:57Uy, aún así, nadie discute que para abril él estaba psicótico.

00:36:01A mediados de abril entra en psicosis. ¿Es correcto?

00:36:04Hizo varias confesiones durante ese periodo de psicosis y fueron admitidas como pruebas.

00:36:10¿Cree que fue una admisión adecuada?

00:36:12Sí, porque sigo creyendo que no hubo coacción por parte del Estado,

00:36:15pero solo fueron cinco confesiones.

00:36:17Incluso si se determinara que esas cinco confesiones no debieron admitirse,

00:36:21las demás seguían siendo admisibles y se trataría de un error acumulativo e inofensivo.

00:36:25Si escucha las llamadas que le hace a su esposa el de abril, 3 de abril y de nuevo el

00:36:3010 de mayo,

00:36:31y la llamada a su madre el 17 de mayo, se le escucha completamente lúcido, coherente y racional en esas

00:36:36llamadas.

00:36:37No hay ningún indicio de psicosis en absoluto.

00:36:39Excepto que en su propio escrito usted dice, cito textual, la psicosis tiene altibajos,

00:36:44y una persona puede entrar y salir de la psicosis en un periodo de 24 horas,

00:36:50entrar y salir en un periodo de 24 horas.

00:36:52Bueno, claro, esas llamadas son en las que hace las declaraciones.

00:36:56Y en ese momento no está psicótico.

00:36:58O sea, que al momento siguiente sí lo está, pero en ese momento no.

00:37:02Bueno, el motivo para excluirlas por involuntarias es que él estaba psicótico en ese momento,

00:37:08lo cual de nuevo, comúnmente, Petitford, casos como ese demuestran que eso no las vuelve involuntarias.

00:37:13Pero si ese es el motivo, entonces, si no está psicótico al momento de hacer la confesión,

00:37:19entonces esa confesión sería voluntaria, incluso si estuvo psicótico en un día distinto.

00:37:24De nuevo, las confesiones al Dr. Walla el 5 de abril y el 3 de mayo se presentaron de manera

00:37:31muy ordenada,

00:37:32cronológica y coherente.

00:37:34El Dr. Walla dice que él no estaba psicótico en esos días.

00:37:36De hecho, en sus informes diarios, del 6 y 7 de abril, ella todavía no ve indicios de psicosis en

00:37:42esos días.

00:37:43De nuevo, para el 2 y 3 de mayo y en adelante, los informes de salud mental en el expediente

00:37:48no muestran evidencia de psicosis en esos momentos ni en ningún momento posterior.

00:37:52Así que está confesando tanto antes como después de estar psicótico.

00:37:55Las condiciones de su reclusión no están cambiando.

00:37:58Él no le prometen mejores condiciones y confiesa.

00:38:00No lo amenazan con peores condiciones, sino confiesa.

00:38:04No lo detuvo bajo vigilancia por riesgo de suicidio desde diciembre del 22 hasta marzo del 23.

00:38:10Bueno, fue...

00:38:10Si no les preocupan sus declaraciones y que fueron totalmente voluntarias,

00:38:16¿por qué excluir el audio del video que vio el jurado?

00:38:20Bueno, el tribunal lo excluyó porque, según su criterio, era prueba de oídas.

00:38:24Y solo señalaría esos 15 videos de movimiento.

00:38:27El testimonio de oídas apunta a su estado mental, ¿verdad?

00:38:30¿Estado mental? Creo que es a lo que te refieres...

00:38:33Bueno, mental, ¿es una excepción?

00:38:34Guay, guay, guay.

00:38:35Mi pregunta es, ¿cómo entra en juego esa excepción de estado mental

00:38:38con el hecho de que es una declaración de un acusado

00:38:41y que es inadmisible durante el interrogatorio directo?

00:38:45Así es.

00:38:46Entonces, ¿cómo encajan esas dos cosas?

00:38:47Y no quise... Permítame.

00:38:49Sí, permítame dar mi humilde opinión aquí.

00:38:51Creo que no es testimonio de oídas, porque no se admite por su veracidad,

00:38:55sino para demostrar su estado mental, que es algo que el jurado tiene que considerar.

00:39:00¿Hay mucho que considerar ahí?

00:39:02No sé.

00:39:02Es demasiada información de golpe.

00:39:04Y es solo como una cuestión preliminar al respecto.

00:39:07Es importante señalar que de esos 15 videos de movimiento,

00:39:11en realidad, solo hay tres en los que Allen habla extensamente.

00:39:15Ni en los demás.

00:39:16O no habla en lo absoluto o casi no dice nada.

00:39:18Básicamente, Richard Allen, Mátate, fue una de las declaraciones que podías escuchar de otro recluso.

00:39:22Eso es. Puedes escuchar a otras personas decir cosas.

00:39:25Así es.

00:39:26Pero en cuanto a sus propias declaraciones y lo que revelarían sobre su estado, su estado mental...

00:39:30Declaró que él inició la Tercera Guerra Mundial, que era un rey.

00:39:34O sea, cosas así.

00:39:36Había declaraciones ahí.

00:39:37Y el jurado sabía de esas declaraciones, de muchas de ellas,

00:39:39porque muchas están registradas en las bitácoras del Guardia de Vigilancia contra Suicidios

00:39:43o en los informes del doctor Walla.

00:39:44Así que no es que no se le haya dado al jurado un panorama completo

00:39:47de los tipos de cosas que decía o de las conductas que tenía.

00:39:50Todo eso se le presentó al jurado, pero aún no me ha respondido a la pregunta.

00:39:54¿Era admisible o no?

00:39:58Creo que la forma más fácil para que los tribunales decidan eso es simplemente decir,

00:40:02independientemente de si era un testimonio de oídas o no, que fue inofensivo.

00:40:05La exclusión del audio, debido a la gran cantidad de otras pruebas

00:40:08que se presentaron sobre su estado mental,

00:40:10le permitió al jurado hacer una evaluación completa y justa de su estado mental

00:40:16para determinar si darle credibilidad a esas confesiones o no.

00:40:19¿Puedemos pasar a la escena del crimen?

00:40:21Sí, muy bien.

00:40:23Entonces, si el señor Allen hubiera tenido conexiones con el odinismo,

00:40:29habrían sido admisibles las pruebas de odinismo y factores relacionados en su opinión.

00:40:37No lo creo.

00:40:38A la luz de la escena del crimen.

00:40:39No lo creo, porque la escena del crimen en realidad no respaldaba eso.

00:40:42No, no había una F ensangrentada en el árbol cuando se puso la sustancia química.

00:40:48No había una segunda línea para que fuera una F y nadie sostuvo que una L al revés fuera una

00:40:52runa.

00:40:53La evidencia del FBI y del doctor Turco fue que los palos sobre los cuerpos no formaban ninguna.

00:40:59No eran claramente símbolos ni runas y mucho menos relacionadas con el odinismo.

00:41:04Y de hecho, incluso el perito propuesto por la defensa, el doctor Per Mutter, con respecto a los palos sobre

00:41:10el cuerpo de Libby,

00:41:11todo lo que pudo decir fue que creía que tenían algún significado para el agresor.

00:41:15No pudo decir qué era, qué símbolo representaban, qué runa eran, nada de eso.

00:41:19Y su creencia de que los palos en el cuerpo de Abby eran una runa ligada se basaba enteramente en

00:41:25el hecho de que en las redes sociales de Holder,

00:41:27él tenía la foto de la runa que se había dibujado en la mano y que dijo que era una

00:41:30runa ligada.

00:41:31Pero las pruebas demostraron que Holder no pudo haber cometido este crimen.

00:41:35Él estaba en su lugar de trabajo en Buffalo, Indiana, a 40 kilómetros de distancia,

00:41:39cuando Abby y Libby fueron confrontadas en el puente por Bridge Guy.

00:41:42Él estaba en su lugar de trabajo a 40 kilómetros de distancia cuando el celular dejó de moverse a las

00:41:452.32,

00:41:46lo cual habría sido el momento en el que en ese instante o poco después las niñas fueron asesinadas.

00:41:50Él no pudo haber estado allí, no pudo haber sido esa persona. Esa fue una coartada confirmada.

00:41:55¿Qué hay del movimiento a las 4 o 5? No movimiento, sino tal vez un intento de conectarse a una

00:42:00torre de telefonía celular, creo, a las 5.45.

00:42:05Pepemo.

00:42:06¿Te estás refiriendo a la prueba de los auriculares?

00:42:10Sí, el conector.

00:42:11¿El conector de los auriculares? Sí, de acuerdo.

00:42:13Sí. Bueno, a la defensa se le permitió presentar esa evidencia al jurado, pero creer eso, o sea,

00:42:19era simplemente inverosímil que su teoría requiriera que creyeras eso.

00:42:24El agresor, o había traído auriculares consigo a la escena, o se fue de la escena y regresó con un

00:42:30par de auriculares

00:42:30para conectarlos al teléfono sin motivo aparente, que lo hizo sin mover el teléfono de debajo del cuerpo

00:42:35porque no registró ningún movimiento, que él o bien, luego se quedó en la escena durante 5 horas

00:42:40mientras los auriculares estaban conectados, o se fue y regresó a la escena 5 horas después

00:42:43para quitar el par de auriculares sin motivo aparente.

00:42:46Era tan inverosímil que eso no hubiera tenido ningún efecto en la evaluación de las pruebas

00:42:50por parte del jurado ni en la evaluación de su culpabilidad.

00:42:54Entonces, el tribunal de primera instancia fue demasiado lejos en cuanto a que tal vez la evidencia del ritual

00:43:00no era admisible, pero la evidencia sobre Brad Holder debió haber sido admitida.

00:43:05No, porque de nuevo, para admitir evidencia de un tercero sospechoso, nuestra jurisprudencia es clara

00:43:09se tiene que demostrar una conexión directa con la escena del crimen

00:43:11y no solo no pudo ubicar a Holder allí, la evidencia demostró categóricamente que Holder no estaba allí.

00:43:15Susan Case, la encargada de operaciones del vertedero donde trabajaba Holder

00:43:20declaró que sería en su deposición, que no habría sido posible, que Holder no estuviera allí

00:43:24cuando su tarjeta de registro indicaba que sí, porque había un número reducido de personas trabajando en cada turno.

00:43:29La maquinaria requería capacitación especializada y el flujo de trabajo del vertedero era tal

00:43:35que si la máquina de una persona no estaba funcionando, eso afectaba directa e indirectamente a todos los demás.

00:43:40Por lo tanto, se habrían dado cuenta si él no estaba allí o si había enviado a alguien en su

00:43:44lugar.

00:43:45Su testimonio descarta la opción de que él no estuviera allí y alguien más simplemente checara su tarjeta por él.

00:43:51Y de nuevo, una vez que descartas a Holder, toda esta teoría suya se desmorona

00:43:55porque dependía completamente de lo que había en las redes sociales de Holder.

00:43:59¿Qué pasa con la exclusión del testimonio de Tobin?

00:44:04El propósito para el que el acusado ofrecía a Tobin era realmente,

00:44:09él no solicitó una audiencia tipo Daubert previa al juicio en la que pudiera impugnar la admisibilidad

00:44:14en la evidencia de identificación de armas de fuego, que es realmente lo que él.

00:44:18Él puede ir y presentarse ante el jurado y allí puede entonces cuestionar el peso de las pruebas

00:44:23y eso es lo que estaba haciendo con Tobin.

00:44:25Bueno, excepto que creo que más que eso, él realmente le estaba pidiendo al jurado que tomara una determinación

00:44:29sobre si la evidencia de armas de fuego podía ser considerada en absoluto,

00:44:33lo cual es realmente una cuestión de admisibilidad que le corresponde al juicio.

00:44:36No fue solo una batalla de peritos. Un perito dice que no, no, es posible hacer esto.

00:44:41Y el otro perito dice que sí, es posible.

00:44:43Bueno, se le permitió presentar testimonios de peritos para impugnar la balística del Estado.

00:44:48La doctora Warren testificó y se le permitió a la doctora Warren hacer exámenes de armas de fuego

00:44:53y revisó el informe de Oberg y la evidencia del Estado y pudo opinar sobre si lo había hecho adecuadamente,

00:45:00si lo había hecho de forma correcta y si sus conclusiones estaban respaldadas por la evidencia.

00:45:04Así que ahora estás desistiendo de la cuestión de si el testimonio de Tobin era admisible o no.

00:45:10Bueno, no, no me estoy rindiendo. No creo que fuera inadmisible porque me parece que él estaba intentando usarlo

00:45:13para algo que no le correspondía decidir al jurado.

00:45:15Creo que el tribunal de primera instancia en su facultad de controlar la presentación de pruebas

00:45:20para no admitir pruebas que confundan o engañen tenía permitido hacerlo.

00:45:24OPMO no puede determinar si esta ciencia es buena o no.

00:45:27Que una vez que el juez opina que la ciencia es buena, ¿eso es todo?

00:45:32¿Esa es su postura?

00:45:33Nuestra postura es que el tribunal podría decir, le permito presentar pruebas

00:45:39de que esta prueba de balística se hizo indebidamente, pero no voy a convertir este juicio en un minijuicio.

00:45:45Y sobre la fiabilidad de las pruebas de balística en Indiana,

00:45:48que la identificación de armas de fuego se ha considerado suficientemente fiable

00:45:52en los tribunales de Indiana durante muchos...

00:45:54Muchos años. Y Tobin no era un experto en armas de fuego. Es metalúrgico.

00:45:57Así es. Y no tiene formación en identificación de armas de fuego. No ha hecho ninguna.

00:46:01No había examinado el informe de Oberg ni su...

00:46:03Pero su argumento se basa en que toda la evidencia de armas de fuego es ciencia basura.

00:46:06Así es.

00:46:07Y como usted afirmó, hemos condenado a muchísimas personas en este estado

00:46:11basándonos en evidencia de armas de fuego durante los últimos más de 100 años.

00:46:14Así es. Es inadmisible en Indiana.

00:46:16Y a él se le permitió, al acusado se le permitió obtener en el contrainterrogatorio

00:46:21de Oberg y del doctor Warren cierto testimonio general en el sentido de que hay críticos

00:46:25de esta ciencia por ahí. O sea, en ese sentido.

00:46:28Y eso se le presentó al jurado. Así es.

00:46:30Así que hasta ese punto el jurado volvió a tener esa información para evaluar la confiabilidad

00:46:35y la credibilidad de la...

00:46:36¿Qué fue exactamente lo que el jurado escuchó sobre eso?

00:46:39¿Y a través de quién fue?

00:46:41A través de ambas, tanto de la SRA, Oberg como de la doctora Warren.

00:46:45¿Y qué le dijeron al jurado?

00:46:46No recuerdo exactamente.

00:46:48Pero en la medida en que hay una comunidad crítica de personas que piensan

00:46:51que no se puede hacer esto en lo absoluto, que esta no es una ciencia confiable.

00:46:55Se habló de lo que se había demostrado que eran las tasas de error

00:46:59para la identificación de armas de fuego, cosas así, que se le presentaron al jurado

00:47:03para que las considerara.

00:47:04Y luego, por supuesto, las críticas específicas de la doctora Warren

00:47:08sobre la forma en que Oberg había hecho su examen,

00:47:11si había distinguido suficientemente las características de su clase

00:47:15de las características individuales,

00:47:16si la documentación de su informe demostraba que había hecho eso.

00:47:19Así que le permitió impugnar la validez de la prueba balística.

00:47:22Evidencia.

00:47:23Leíste el caso de Virginia sobre este perito en particular, Tobin.

00:47:28Leí el caso de Maryland que citó la defensa.

00:47:31No creo conocer el de Virginia.

00:47:33Sí, determinaron un error reversible

00:47:35por no haberle permitido testificar a Tobin, a este mismísimo perito.

00:47:40¿No está familiarizada con ese caso?

00:47:42No, no lo estoy, su señoría.

00:47:44Pero diría que, una vez más, el tribunal de primera instancia

00:47:47tiene cierta discreción para decidir qué pruebas admitir.

00:47:51Y creo que el tribunal tomó una decisión razonable y discrecional

00:47:55al permitir que la experta de la defensa,

00:47:57quien realmente había examinado las pruebas

00:47:59y estaba capacitada para opinar sobre la calidad del examen de Oberg,

00:48:03pero no permitiría que la defensa convirtiera esto en todo un juicio

00:48:07sobre la admisibilidad de las pruebas de identificación de armas de fuego.

00:48:11¿Podría decirse que fue un error no haber dejado testificar a Tobin?

00:48:17¿Y eso sería un error reversible?

00:48:20No, sería un error inocuo dada a la solidez de las pruebas.

00:48:25Primero está la prueba testimonial de testigos presenciales sobre la cronología,

00:48:30que fueron las pruebas más contundentes que presentó el Estado,

00:48:32demostrando que Allen se había identificado como el hombre que las testigos vieron ahí en ese momento,

00:48:37a quien identificaron como Bridgeguy.

00:48:39Aún tendría las pruebas balísticas del Estado.

00:48:42Esto era solo una impuñación adicional a esa prueba,

00:48:45pero se le permitió presentar al Dr. Warren Warrens,

00:48:48a quien se le permitió refutar parte de eso.

00:48:51¿Tenías la prueba de la única bala Winchester que se encontró en el joyero?

00:48:54El mismo tipo de munición encontrada que fue dejada en la escena del crimen.

00:48:58El hecho de que encontraron prácticamente todos los celulares viejos que alguna vez había tenido,

00:49:04excepto el único celular que llevaba consigo en la escena ese día.

00:49:08¿Ese era el celular de 2017?

00:49:11¡Así es!

00:49:12Él dijo varias veces y acabó mientras realizaban la búsqueda.

00:49:16Tiene sus confesiones, en especial las confesiones a su esposa y a su madre,

00:49:21y las confesiones al doctor.

00:49:24El expediente muestra que no fueron cuando él estaba psicótico,

00:49:29que fueron muy lúcidas, muy coherentes,

00:49:31que explican por qué hizo esto,

00:49:32que explican por qué él era tan importante para él decirle esto a su familia.

00:49:37Fue en ese momento que él había pasado por una conversión religiosa

00:49:41y que también se había enfrentado a su revelación legal.

00:49:44Tenía una decisión.

00:49:45Y además fue siete días antes de que el psiquiatra en el penal,

00:49:49en la prisión, dijera que él estaba psicótico.

00:49:53Así es, así es.

00:49:54Estaba confesando antes y luego estuvo confesando de nuevo

00:49:57después de que dijeron que ya no estaba psicótico.

00:49:59Y era este tipo de necesidad psicológica suya

00:50:03de saber que su familia aún lo amaría y aún lo perdonaría.

00:50:05Eso era muy importante para él.

00:50:07Eso es evidente en las llamadas que les hace.

00:50:09Por eso tiene esta necesidad de decirles,

00:50:11no, realmente hice esto, como le dice a su madre en la llamada del 15 de mayo

00:50:17o del 17 de mayo,

00:50:18no te estaría diciendo que lo hice si no lo hubiera hecho.

00:50:21Y toda esa evidencia combinada, creo,

00:50:24hace que la exclusión resulte inocua

00:50:26de alguna impugnación adicional a la credibilidad de la coincidencia balística.

00:50:31¿Y si se excluyen las confesiones?

00:50:34Aún así, creo que la evidencia más contundente que tenía el Estado

00:50:37fueron las declaraciones de Richard Allen a la policía.

00:50:40Eso lo identificó como el hombre que las chicas vieron en el sendero

00:50:43caminando hacia High Bridge,

00:50:45quien dijeron que era Bridge Guy,

00:50:46que estuvo en la primera plataforma,

00:50:48donde Betsy Blair vio a alguien y dijo que era Bridge Guy

00:50:51y que ninguna de esas testigos vio a nadie más

00:50:53que pudiera haber sido Bridge Guy

00:50:55o que pudiera haber sido Allen.

00:50:56Que Allen negó haber visto a Abby y Libby ahí,

00:50:59a pesar de que la cronología demuestra

00:51:01que o llegaron mientras él estaba en el puente,

00:51:04o si, como él sostuvo,

00:51:06ya se había ido del puente

00:51:07y caminaba de regreso hacia el lado de Freedom Bridge,

00:51:10tendría que haberse cruzado con ellas en el camino.

00:51:13Esta van, Betsy Blair se cruzó con ellas

00:51:14mientras iban hacia el puente.

00:51:16Cuando ella dio la vuelta y regresó en la otra dirección,

00:51:18a ellas las habían dejado

00:51:19no más de dos o tres minutos después de que ellas...

00:51:21La declaración inicial de que él se presentó

00:51:24ante la policía después de lo ocurrido.

00:51:26Él, los documentos archivados durante cinco años.

00:51:29Sí, eso, y luego su entrevista en 2023,

00:51:32cuando lo entrevistaron por primera vez en 2023.

00:51:35Pero cambió su cronología en la primera entrevista

00:51:38en comparación con la segunda entrevista.

00:51:40¡Correcto!

00:51:41Es decir, en la primera entrevista,

00:51:42él claramente estaba allí en el momento

00:51:44en que ocurrió el crimen, así es.

00:51:46Pero en la segunda entrevista,

00:51:48cuando regresaron con él varios años después,

00:51:50fue cuando cambió su cronología y dijo,

00:51:52no, estuve allí de dos, treinta, tres, treinta.

00:51:54Dijo, de hecho, dijo antes,

00:51:56dijo que iba a conseguir de acuerdo.

00:51:57Una treinta así,

00:51:58lo que lo habría dejado fuera de la jugada.

00:52:00Sí, lo cual creo que era evidencia

00:52:01de conciencia de culpabilidad,

00:52:03de que él sabía que la cronología original

00:52:05que había dado era ahora,

00:52:06sabía lo condenatorio que era eso.

00:52:08Y sabemos que su cronología original es la correcta,

00:52:10porque las chicas del sendero

00:52:11dijeron que él pasó junto a ellas

00:52:13poco después de que se tomaran una foto

00:52:15con marca de tiempo de la 1.26.

00:52:17También tenemos el video de Hossier Harvester

00:52:20que muestra su auto,

00:52:21un auto que se parecía al de él,

00:52:23pasando a la 1.27 en dirección

00:52:25a donde dijo que se había estacionado.

00:52:28Así que sabemos con certeza

00:52:30que estaba llegando a la 1.30,

00:52:31lo que demuestra una vez más

00:52:34que su cronología original era la correcta

00:52:36y no la que intentó dar después

00:52:37cuando se dio cuenta de que ya era sospechoso.

00:52:39Volviendo a la pregunta original del juez Badek,

00:52:41la conclusión es que usted cree

00:52:42que incluso si excluyéramos las confesiones

00:52:44no tendría mayor impacto

00:52:45porque hay suficiente evidencia circunstancial

00:52:47para demostrar que él es, de hecho, el asesino.

00:52:49Así es.

00:52:50Y creo que también se trata de lo contundente

00:52:53que es esa evidencia circunstancial.

00:52:54Pero en segundo lugar,

00:52:56también el alcance de las pruebas

00:52:57que se le permitió presentar

00:52:58para restar credibilidad a las confesiones,

00:53:00lo cual creo sinceramente que fue

00:53:02probablemente la parte más sólida de su defensa.

00:53:05Pudo presentar el testimonio del Dr. Westcott

00:53:07para cuestionar su salud mental,

00:53:09el testimonio del Dr. Gresham

00:53:10para hablar sobre los efectos del aislamiento social,

00:53:13en la salud mental y en las confesiones falsas.

00:53:15Pudo presentar horas de vídeo

00:53:17para que el jurado viera cómo lucía

00:53:18y cómo actuaba durante el tiempo

00:53:20en que hacía algunas de esas confesiones.

00:53:22Estaban las pruebas de las cosas que decía

00:53:23y hacía que constaban en los informes

00:53:25de los guardias de prevención del suicidio

00:53:26y en los informes del Dr. Wallace.

00:53:28Tenían una imagen muy completa y justa

00:53:30de su salud mental en ese momento

00:53:33que podían usar para evaluar la confiabilidad.

00:53:35No creo que las confesiones

00:53:36fueran la prueba contundente

00:53:38que llevó al veredicto de culpabilidad.

00:53:40Fueron la cronología

00:53:41y las pruebas de los testigos presenciales

00:53:43combinadas con sus propias declaraciones,

00:53:45lo que realmente demostró

00:53:46que él era bridge guy.

00:53:49Así que lo que realmente me perturba

00:53:52es que la defensa pidió

00:53:54que lo sacaran de Westville

00:53:55porque se está descompensando.

00:53:57De acuerdo, el Estado regresa

00:54:00y mientras él está en medio de una psicosis

00:54:04con lo que el Estado está de acuerdo,

00:54:06dicen que todo está bien,

00:54:08que va bien, está bien.

00:54:10Y luego el tribunal no celebra una audiencia

00:54:13y dice que no lo va a trasladar.

00:54:16¿No es eso en sí mismo, coacción?

00:54:21En primer lugar,

00:54:22no era decisión del tribunal de primera instancia

00:54:25dónde ubicarlo dentro del Departamento de Correcciones.

00:54:28Y dentro del Departamento de Correcciones

00:54:30fue su equipo de salud mental,

00:54:32el equipo multidisciplinario,

00:54:33en el momento en que se volvió psicótico.

00:54:35Ellos sí evaluaron

00:54:36y luego discutieron

00:54:37si debía ser trasladado en ese momento.

00:54:39Está en algunos de los informes de salud mental

00:54:41que figuran en la prueba 304 del Estado

00:54:43donde enumeran los pros y los contras de eso.

00:54:45Y la razón por la que decidieron no hacerlo

00:54:47fue porque no querían cambiar a su equipo de tratamiento

00:54:49justo en ese momento

00:54:50las personas con las que tenía buena relación

00:54:51y en quienes confiaba.

00:54:53Temían que trasladarlo a un nuevo entorno

00:54:54en ese momento

00:54:55fuera más perjudicial para su salud mental.

00:54:57Sentían que podían tratar con éxito su psicosis.

00:55:00Donde estaba, lo hicieron.

00:55:03Le administraron medicación involuntaria,

00:55:05antipsicóticos,

00:55:06y lo regresaron a su estado de salud basal

00:55:08donde estaba.

00:55:08Y durante ese tiempo

00:55:10no intentaban aprovecharse de su salud mental.

00:55:12No lo estaban interrogando en ese momento.

00:55:14De hecho, la doctora Wadda le había dicho

00:55:16cuando empezó a confesar por primera vez

00:55:18no lo hagas,

00:55:19no te conviene decir estas cosas.

00:55:20Al principio le había dicho

00:55:21solo habla con tus abogados.

00:55:23No tienes que hablarme del caso

00:55:25para recibir mi tratamiento de salud mental

00:55:27animándolo a que recibiera

00:55:28dicho tratamiento de salud mental.

00:55:29A los guardias de prevención de suicidios

00:55:31se les indicó no conversar con Allen

00:55:33para sacarle declaraciones.

00:55:35Es correcto que estaba en una celda

00:55:37de qué, 6 por 12 horas.

00:55:40Solo con las luces encendidas

00:55:42las 24 horas del día

00:55:45podía atenuar las luces.

00:55:46Podía atenuar las luces,

00:55:47podía apagarlas por completo.

00:55:49No está claro.

00:55:50Creo que se mencionó

00:55:51que era como una luz de noche,

00:55:52pero definitivamente podía atenuar las luces.

00:55:54Eso queda claro en el expediente.

00:55:56Pero las luces estaban encendidas

00:55:57las 24 horas todos los días.

00:55:59Estuvieran atenuadas o no.

00:56:00Estás afuera de su celda

00:56:03a las 24 horas todos los días

00:56:06hay alguien sentado ahí grabando

00:56:09todo lo que dice

00:56:10y filmando en video.

00:56:11¿Es correcto?

00:56:13¿Lo filmaban en video?

00:56:15Ah, había una cámara en su celda

00:56:17porque estaba en la celda de vigilancia

00:56:18por suicidio.

00:56:20Eso era video sin audio.

00:56:22Lo filmaban en video

00:56:23cuando se movía,

00:56:24cuando lo transportaban

00:56:25de un lugar a otro.

00:56:26Eso parecía hacerse como parte

00:56:28del procedimiento de resguardo.

00:56:30Y esto ocurrió durante 13 meses,

00:56:33lo cual violaba

00:56:34la política de Westfield

00:56:36que decía

00:56:3630 días

00:56:37y punto.

00:56:39No, son 30 días

00:56:40para los enfermos mentales graves

00:56:42y el testimonio de la doctora,

00:56:43Zvanger,

00:56:44jafa de salud mental

00:56:45del doc y testigo

00:56:46del propio Allen,

00:56:47fue que él no estaba clasificado

00:56:48como gravemente enfermo mental

00:56:49al momento de su

00:56:50ingreso a Westfield.

00:56:52Solo fue durante el periodo de psicosis

00:56:53que estuvo gravemente enfermo mental.

00:56:54Y su diagnóstico para eso

00:56:56fue un trastorno psicótico breve

00:56:58con factores de estrés marcados

00:57:00que por definición

00:57:01es un periodo de psicosis

00:57:02que dura menos de 30 días

00:57:04y no es atribuible

00:57:05a otra afección

00:57:07de salud mental.

00:57:08Así que yo diría

00:57:09que las pruebas

00:57:09no demuestran

00:57:10que haya habido

00:57:11una infracción de la política.

00:57:12¿Cómo tratamos a los acusados

00:57:14de pena de muerte

00:57:15en estos casos?

00:57:16La gente que está

00:57:17en el corredor de la muerte,

00:57:18¿qué tipo de libertades tienen?

00:57:20¿A ellos también

00:57:21los ponen

00:57:23en aislamiento

00:57:24para efectos prácticos?

00:57:26Sí.

00:57:27Y de nuevo,

00:57:27creo que es importante

00:57:28recordar que

00:57:29nunca iba a estar

00:57:30con la población general

00:57:31ya fuera en la cárcel

00:57:32del condado

00:57:32o en otra instalación

00:57:33del departamento

00:57:34de correccionales

00:57:35por su propia seguridad

00:57:36nunca iba a estar

00:57:37con la población general.

00:57:38Hicieron algunas cosas

00:57:39que pudieron

00:57:39para intentar mejorar

00:57:40sus condiciones.

00:57:41dijeron que fue tratado mejor

00:57:42que otros reclusos

00:57:43en régimen restrictivo.

00:57:44Le dieron una tableta nueva

00:57:45de forma gratuita

00:57:46cuando rompió la primera,

00:57:47lo que de nuevo

00:57:48le permitió tener contacto

00:57:49con familiares y amigos

00:57:50y le permitió hacer

00:57:51otras cosas

00:57:51intelectualmente estimulantes.

00:57:53Le cambiaron la ventana

00:57:54cuando se quejó

00:57:55de que estaba rayada

00:57:55algo que no hacen

00:57:56por cualquiera.

00:57:57Le concedieron

00:57:58un par de visitas

00:57:59en persona

00:57:59con su esposa,

00:58:00un privilegio

00:58:01que no se le da

00:58:01a ningún otro,

00:58:02recluso en régimen restrictivo.

00:58:04¿Has visto los videos?

00:58:05Sí.

00:58:08Y sostiene que fue

00:58:09tratado mejor

00:58:10o al menos

00:58:11igual que los demás

00:58:12en Westfield.

00:58:13Sí.

00:58:15¿Qué?

00:58:16Ese era el niño.

00:58:18En una situación

00:58:19de prisión preventiva

00:58:20donde se presume

00:58:21su inocencia.

00:58:27El detenido en prisión preventiva

00:58:29normalmente podría estar

00:58:31en la población general

00:58:32pero Alan

00:58:33por su propia seguridad

00:58:34no podía.

00:58:36Así que sí,

00:58:36en términos

00:58:37de una custodia preventiva

00:58:38que debe mantenerse

00:58:39fuera de la población general

00:58:40y que a veces

00:58:42estuvo bajo vigilancia

00:58:43por riesgo de suicidio

00:58:44lo cual fue

00:58:44una decisión

00:58:45de salud mental

00:58:46no de un funcionario

00:58:47penitenciario.

00:58:48Cuando estaba

00:58:49bajo vigilancia

00:58:49por riesgo de suicidio

00:58:50tenía que haber protecciones

00:58:52de nuevo

00:58:52para protegerlo a él

00:58:53y a su propia seguridad

00:58:54y eso era lo que estaba pasando

00:58:56y nuestra jurisprudencia

00:58:57es clara

00:58:58en cuanto a que

00:58:58esas condiciones ordinarias

00:58:59incluso de confinamiento

00:59:00en régimen restrictivo

00:59:01no constituyen

00:59:02una acción estatal

00:59:03coercitiva

00:59:03que haga que una declaración

00:59:04sea involuntaria.

00:59:05Lo protegieron

00:59:06hasta llevarlo

00:59:06a la psicosis.

00:59:08Su señoría,

00:59:10el expediente

00:59:11sugiere

00:59:11que la psicosis

00:59:13fue provocada

00:59:14por el efecto psicológico

00:59:15combinado

00:59:16de su conversión religiosa

00:59:17y su confrontación

00:59:18con las pruebas

00:59:19del proceso,

00:59:20su reunión

00:59:20con sus abogados

00:59:21el 3 de abril.

00:59:21Todos los testigos presenciales

00:59:23de esa época

00:59:23dijeron que ese fue

00:59:24el momento

00:59:25en que su salud mental

00:59:26y su comportamiento

00:59:26comenzaron a cambiar

00:59:28repentinamente.

00:59:29Él había estado

00:59:29en esas condiciones

00:59:30desde noviembre de 20

00:59:31hasta finales

00:59:33de marzo de 23

00:59:34con sus problemas

00:59:35de salud mental

00:59:35preexistentes

00:59:36sin tener ninguna psicosis

00:59:39y sin confesar.

00:59:41El expediente

00:59:43sugiere

00:59:43que fueron

00:59:44esas presiones

00:59:45psicológicas personales

00:59:46las que hicieron

00:59:47que de repente

00:59:48comenzara a confesar

00:59:49en abril.

00:59:53¿Se presentó

00:59:54alguna prueba

00:59:55al jurado

00:59:55sobre si estaba

00:59:56fingiendo

00:59:57o simulando

00:59:58a todos los efectos?

01:00:00¿El testimonio

01:00:01de alguno

01:00:01de los psiquiatras

01:00:02abordó ese tema?

01:00:04Sí,

01:00:05la doctora

01:00:05Wala dijo

01:00:06y testificó

01:00:07y sus informes

01:00:08muestran

01:00:08que al principio

01:00:09creía que estaba

01:00:10fingiendo síntomas

01:00:11para obtener

01:00:11un beneficio secundario

01:00:13que quería visitas

01:00:14en persona

01:00:14y que quería mudarse

01:00:15a otro centro.

01:00:16Algunos de los guardias

01:00:17también testificaron

01:00:18que creían

01:00:18que él estaba fingiendo.

01:00:19De nuevo,

01:00:20ahora la doctora

01:00:21Wala estuvo de acuerdo

01:00:22en que para el 12

01:00:23o 13 de abril,

01:00:2414,

01:00:25en ese punto

01:00:25todos están de acuerdo

01:00:26en que él estaba

01:00:27psicótico en ese momento.

01:00:28Pero como ella dijo,

01:00:29ya sea que hubiera

01:00:30comenzado como algo

01:00:31que él estaba fingiendo

01:00:31o no.

01:00:32Una vez que estuvo

01:00:33en esa condición

01:00:33fue necesario tratarlo,

01:00:34lo cual hicieron

01:00:35de inmediato

01:00:35y con éxito.

01:00:36Hay varios otros asuntos

01:00:38que realmente

01:00:38no hemos tocado

01:00:39en este caso.

01:00:41Puede hablar un poco

01:00:42sobre lo que ha indicado

01:00:43la defensa,

01:00:44que la orden de cateo

01:00:45en este caso

01:00:46fue inapropiada.

01:00:47Han pedido

01:00:48una audiencia

01:00:49Franks vs. Delaware,

01:00:50un antiguo caso

01:00:51de la Corte Suprema

01:00:51de EU

01:00:52de 1978.

01:00:55Díganos su postura

01:00:56al respecto

01:00:56y si realmente

01:00:57era necesaria

01:00:58una audiencia Franks.

01:00:59¿Y acaso

01:01:00el juez de primera instancia

01:01:01en la oferta de prueba

01:01:02cuando solicitaron

01:01:03la audiencia Franks

01:01:05escuchó testimonios

01:01:06y supo

01:01:06de las inconsistencias

01:01:08en la declaración

01:01:09jurada de causa probable?

01:01:11Hay varias razones

01:01:12por las que decimos

01:01:13que este asunto

01:01:13ni siquiera está preservado

01:01:14y no me tomaré

01:01:15el tiempo

01:01:15de repasarlas aquí.

01:01:16La renuncia conmigo.

01:01:17A pesar de eso,

01:01:19para tener derecho

01:01:20a una audiencia Franks

01:01:22debe hacer

01:01:23una demostración sustancial

01:01:24de que hay declaraciones

01:01:26falsas

01:01:26o con temerario desprecio

01:01:29por la verdad

01:01:29y que fueron determinantes

01:01:31para la existencia

01:01:32de causa probable.

01:01:33Y creo que la forma

01:01:34más fácil

01:01:34para este tribunal

01:01:35de abordar eso

01:01:36es que no fueron

01:01:36determinantes.

01:01:38Incluso si quitas

01:01:38de la declaración jurada

01:01:39todo lo que él dice

01:01:40que era falso

01:01:41incluyes todo lo que dice

01:01:42que se omitió

01:01:42todavía hay causa probable

01:01:44lo cual no es un estándar alto

01:01:45porque todavía tenemos

01:01:46su propia declaración

01:01:47diciendo soy el sujeto

01:01:48que se cruzó

01:01:48con estas chicas

01:01:49en el sendero

01:01:49a la 1.30.

01:01:50Estas chicas

01:01:51todas lo identificaron

01:01:53como Bridge Guy

01:01:53y él dice

01:01:54yo soy el sujeto

01:01:56que estaba en el puente

01:01:57poco antes de que

01:01:58Abby y Libby

01:01:58llegaran al puente

01:01:59y eso en sí mismo

01:02:01es causa probable

01:02:02para una orden de cateo.

01:02:04Así que nada

01:02:04el resto es relevante

01:02:05en absoluto

01:02:06para la existencia

01:02:07de causa probable

01:02:07y como dije

01:02:08creo que esa es

01:02:08la manera más fácil.

01:02:09Nosotras de nuevo

01:02:10tenemos argumentos

01:02:12en nuestro escrito

01:02:12sobre por qué

01:02:13estas declaraciones

01:02:14no eran falsas

01:02:14o las omisiones

01:02:16no fueron relevantes

01:02:17pero creo que

01:02:18esa es la manera

01:02:18más fácil

01:02:19que él nunca hizo

01:02:19esa demostración

01:02:20preliminar necesaria

01:02:21de que esto

01:02:22habría importado

01:02:22para la existencia

01:02:23de causa probable

01:02:25si no hay más preguntas

01:02:26entonces el estado

01:02:27respetuosamente

01:02:28le solicita al tribunal

01:02:29que confirme

01:02:30las condenas

01:02:30de los acusados

01:02:31gracias señora

01:02:32gracias señor Lander

01:02:35señor Lehman

01:02:39tiene 10 minutos

01:02:56el hombre que se ofreció

01:02:58como voluntario

01:02:59para ayudar a la policía

01:03:00no es el que mató

01:03:01a estas chicas

01:03:02es el hombre

01:03:02que no se presentó

01:03:03voluntariamente

01:03:04para ayudar a la policía

01:03:05es este hombre

01:03:06si Betsy Blair

01:03:07no ve a mi cliente

01:03:08nada

01:03:09más importa

01:03:10el resto de esto

01:03:11es puro ruido

01:03:13Betsy Blair

01:03:13vio al asesino

01:03:15y no vio a mi cliente

01:03:16vio a este hombre

01:03:18el resto de esto

01:03:19es una línea de tiempo

01:03:20no se trata

01:03:21de una línea de tiempo

01:03:22la pregunta no es

01:03:23sobre quién

01:03:24estuvo a qué hora

01:03:25ni quién estuvo

01:03:25dónde y cuándo

01:03:26la pregunta es

01:03:27había más de un hombre

01:03:28en el sendero

01:03:29ese día

01:03:30y la respuesta es

01:03:32definitivamente sí

01:03:33lo había

01:03:33es el hombre

01:03:34que vio Betsy Blair

01:03:35es el hombre

01:03:35que conducía el auto

01:03:36y que vio Betsy Blair

01:03:38es el hombre

01:03:39al que le importan

01:03:40las ramas

01:03:40y que fue lo bastante

01:03:41cuidadoso

01:03:42como para colocarlas

01:03:43con esmero

01:03:43sobre los cuerpos

01:03:44no es el técnico

01:03:46de farmacia

01:03:47que en su día libre

01:03:49sale a caminar

01:03:50y crea esta extraña

01:03:52escena del crimen

01:03:53es este hombre

01:03:55por supuesto

01:03:57tenemos otro retrato

01:03:58hablado

01:03:59de alguien

01:04:00que se alejaba

01:04:01del lugar

01:04:01por el camino

01:04:02con sangre

01:04:04en el abrigo

01:04:04que se ve

01:04:05bastante diferente

01:04:08correcto

01:04:09y luego

01:04:10este retrato

01:04:11hablado

01:04:12y lo miras

01:04:13podría ser

01:04:14Richard Allen

01:04:16o podría ser

01:04:17que más de una persona

01:04:18estuviera involucrada

01:04:20o podría ser eso

01:04:22o sea

01:04:23no quiero que

01:04:24defiendas tu caso

01:04:25como si fuéramos

01:04:26un jurado

01:04:27para esto no

01:04:27para esto no estamos aquí

01:04:29estamos aquí

01:04:30para decidir

01:04:31legalmente

01:04:32si se cometieron

01:04:33errores

01:04:34hablando de eso

01:04:36señor

01:04:36Lehmann

01:04:37otro de los puntos

01:04:38de los que

01:04:38habla es

01:04:40el testimonio

01:04:41del doctor

01:04:41Gracian

01:04:42de que las confesiones

01:04:43del acusado

01:04:44eran falsas

01:04:45quiero asegurarme

01:04:46de que

01:04:46declaro que el doctor

01:04:47Gracian

01:04:48si testificó

01:04:49correcto

01:04:50fue un sustituto

01:04:51deberían

01:04:51porque si

01:04:51él si testificó

01:04:52y él

01:04:53y él habló

01:04:54de muchas

01:04:55de las cosas

01:04:56que tratan

01:04:56sobre confesiones

01:04:57falsas

01:04:58así que

01:04:58el jurado

01:04:59tenía esa información

01:05:00de lo único

01:05:01que realmente

01:05:02te estás quejando

01:05:02es de que

01:05:03no se le dio

01:05:04la oportunidad

01:05:04de hacer esa última

01:05:05parte y decir

01:05:06en este caso

01:05:07la confesión

01:05:08de Richard Allen

01:05:09fue falsa

01:05:10y ese

01:05:11de ese error

01:05:11es de lo que

01:05:12te estás quejando

01:05:13es correcto

01:05:14es correcto

01:05:15o más bien

01:05:16querías mostrar

01:05:17en qué se basaba

01:05:19su opinión

01:05:19si los fundamentos

01:05:21de su opinión

01:05:22iban mucho más allá

01:05:23de la afirmación general

01:05:24de que sus declaraciones

01:05:25eran falsas

01:05:26pero eran específicos

01:05:27de Richard Allen

01:05:28eso es

01:05:29eso es lo que

01:05:30el tribunal

01:05:30de primera instancia

01:05:31excluyó

01:05:31fueron sus conclusiones

01:05:32específicas

01:05:33sobre Richard Allen

01:05:34o que Richard Allen

01:05:36había hecho descripciones

01:05:37objetivamente falsas

01:05:38cuando confesaba

01:05:41eran inconsistentes

01:05:42con la escena del crimen

01:05:42nadie duda de eso

01:05:43y que eso es una señal

01:05:45de una confesión falsa

01:05:46pero más importante aún

01:05:48es el conjunto

01:05:49de todo lo que el jurado

01:05:50no escuchó

01:05:50sobre las confesiones

01:05:51los vídeos

01:05:53respetuosamente

01:05:54le pedimos

01:05:55a la corte

01:05:55que los vea

01:05:56ya los vimos

01:05:57los gritos

01:05:58gritos pidiendo clemencia

01:06:00o gritos llamando

01:06:02a su padre

01:06:02los

01:06:03Dios

01:06:04socavan

01:06:05no sólo la credibilidad

01:06:07de sus confesiones

01:06:08sino a cada uno

01:06:09de los testigos

01:06:10que el estado

01:06:11presentó a declarar

01:06:12para decir

01:06:13que esas confesiones

01:06:14fueron convincentes

01:06:16coherentes

01:06:16claras

01:06:17tenían a un hombre

01:06:19trabajando a tiempo

01:06:20completo

01:06:20escuchándolo

01:06:21y diciendo

01:06:22que sus confesiones

01:06:23eran verdaderas

01:06:23porque lo había escuchado

01:06:25y sentía

01:06:26que eran verdaderas

01:06:26si el jurado

01:06:27escucha

01:06:28esos vídeos

01:06:29si el jurado

01:06:31ve las llamadas

01:06:31antes y después

01:06:34no hay manera

01:06:35de que lleguen

01:06:36a la misma conclusión

01:06:37que el tipo

01:06:38al que le pagan

01:06:38y trabaja

01:06:39tiempo completo

01:06:40para escuchar

01:06:41a Richard Allen

01:06:41y testificar

01:06:42sobre la conclusión

01:06:43a la que llega

01:06:44el jurado

01:06:45va a decir

01:06:45que los testigos

01:06:47del estado

01:06:47son unos mentirosos

01:06:49vi eso

01:06:50escuché los vídeos

01:06:50escuché como le hablaba

01:06:52a su papá

01:06:52cuando hablaba

01:06:53y le rogaba

01:06:54a su papá

01:06:54que lo ayudara

01:06:55porque eres el hombre

01:06:56más fuerte que conozco

01:06:57escuchas esa evidencia

01:06:59el jurado

01:07:00va a decir

01:07:01que el estado

01:07:01desfiló

01:07:02a un montón

01:07:03de mentirosos

01:07:03aquí en el estrado

01:07:06todos empiezan

01:07:06a desmoronarse

01:07:07Harshman parece

01:07:08un mentiroso

01:07:10a sueldo

01:07:10cuando ves

01:07:11o escuchas ese vídeo

01:07:14Wall aparece

01:07:15exactamente

01:07:15lo que es

01:07:16una mujer

01:07:17obsesionada

01:07:18con las historias

01:07:19de crímenes

01:07:20las escucha

01:07:21durante 90 minutos

01:07:23seguidos

01:07:25y empiezan a decir

01:07:26ella no es médico

01:07:27no estaba tratando

01:07:28a este hombre

01:07:29ella estaba

01:07:30tratando de obtener

01:07:31pruebas en su contra

01:07:32al escuchar

01:07:33esas llamadas

01:07:34esa es la conexión

01:07:35lógica

01:07:35que el jurado

01:07:36naturalmente hará

01:07:37ya es que pudieron

01:07:38ver con sus propios ojos

01:07:40la forma en que

01:07:41este hombre habla

01:07:42vieron los vídeos

01:07:43vídeos

01:07:43¿verdad?

01:07:45los vieron

01:07:46sí

01:07:46y da una imagen

01:07:48tan engañosa

01:07:49porque parece

01:07:49que lo están cuidando

01:07:51en lugar de ignorarlo

01:07:52cuando escuchas

01:07:53lo que está diciendo

01:07:54tienes un poco

01:07:55de caca aquí encima

01:07:56es literalmente

01:07:57lo que

01:07:58el desdén

01:07:59de los guardias

01:08:00hacia un hombre

01:08:02que

01:08:02y me gustaría

01:08:03es decir

01:08:04donde su propio médico

01:08:05el doctor

01:08:06Martin

01:08:06cuando lo considera

01:08:07gravemente enfermo

01:08:09mental

01:08:09y en estado

01:08:09de grave incapacidad

01:08:10dice

01:08:11el 4 de abril

01:08:12comenzó a mostrar

01:08:13alteraciones repentinas

01:08:14en su estado

01:08:15mental

01:08:15y en su comportamiento

01:08:18agitado

01:08:18desnudo

01:08:19sin comer

01:08:19sus alimentos

01:08:20y sin beber

01:08:21suficientes líquidos

01:08:23su cuerpo

01:08:24está cubierto

01:08:25de heces

01:08:27ha estado comiendo

01:08:28sus propias heces

01:08:29su discurso

01:08:30se caracteriza

01:08:30por la fuga

01:08:31de ideas

01:08:31y es tangencial

01:08:34su diagnóstico

01:08:35provisional

01:08:35actual

01:08:36es depresión

01:08:37severa

01:08:37con rasgos

01:08:38psicóticos

01:08:40y puede fecharlo

01:08:41así

01:08:41porque descubre

01:08:43que el día

01:08:43que se presenta

01:08:44que es el 14

01:08:45de abril

01:08:45la psicosis

01:08:46no comienza

01:08:47el día

01:08:47en que se presenta

01:08:48el médico

01:08:49pero eso se presentó

01:08:50se admitió

01:08:50como prueba

01:08:51¿verdad?

01:08:52digo

01:08:52estábamos hablando

01:08:53de los videos

01:08:54y luego destina

01:08:55un montón de testigos

01:08:55para decir

01:08:56que nos equivocamos

01:08:58que él era

01:08:59coherente

01:09:00que estaba lúcido

01:09:00lo que dice el estado

01:09:01es que ese solo fue

01:09:03el mal día

01:09:03al día siguiente

01:09:04las cosas iban bien

01:09:05y luego el mal día

01:09:07es cuando estaba diciendo

01:09:08cosas falsas

01:09:09pero el buen día

01:09:11es cuando dice

01:09:11las cosas que queremos

01:09:12que diga

01:09:14escuchan el audio

01:09:14si logran presentar

01:09:16el contexto

01:09:18el jurado

01:09:19no va a negar

01:09:19lo que escuchó

01:09:20con sus propios oídos

01:09:21así que

01:09:22en el expediente

01:09:23cada video

01:09:24cada video

01:09:26que usted

01:09:27presentó

01:09:28fue admitido

01:09:29como prueba

01:09:31salvo

01:09:32que el tribunal

01:09:33dijo que no hubiera

01:09:33audio

01:09:35¿es correcto?

01:09:36eso tengo entendido

01:09:37así lo interpreto

01:09:38del expediente

01:09:39su señoría

01:09:40nos solidarizamos

01:09:42al mil por ciento

01:09:42con las familias

01:09:43de estas víctimas

01:09:44esto no debió

01:09:45haber pasado

01:09:47la pregunta

01:09:48que tenemos

01:09:49ante nosotros

01:09:49es

01:09:50¿esta persona

01:09:50tuvo un juicio justo?

01:09:52sí

01:09:53¿cuál es su respuesta?

01:09:56queremos saber

01:09:56si atraparon

01:09:57al tipo correcto

01:09:58no podemos vivir

01:10:00en un mundo

01:10:00donde el verdadero

01:10:01asesino

01:10:02queda libre

01:10:03y queremos saber

01:10:04asegurarnos

01:10:05de haber acertado

01:10:06una de dos cosas

01:10:08vivimos en un mundo

01:10:09donde una de dos cosas

01:10:10pasó aquí

01:10:11a un técnico

01:10:12de farmacia

01:10:13sin antecedentes

01:10:14penales

01:10:14que sale a caminar

01:10:15para ver la cotización

01:10:16de sus acciones

01:10:17y ver peces

01:10:18y decide asesinar

01:10:19brutalmente

01:10:20a dos niñas

01:10:21o vivimos

01:10:22en un mundo

01:10:24donde la policía

01:10:25por sesgo

01:10:26de confirmación

01:10:28no logró

01:10:29encontrar

01:10:29al tipo correcto

01:10:30porque ¿saben qué?

01:10:31puede haber más

01:10:32de una persona

01:10:33en ese sendero

01:10:33y toda su historia

01:10:34se basa en la creencia

01:10:36de que el hombre

01:10:37que dio la cara

01:10:38es el asesino

01:10:39en lugar del hombre

01:10:40del que nunca

01:10:41supieron nada

01:10:44el veredicto

01:10:45no es confiable

01:10:45y todos lastimamos

01:10:46a las víctimas

01:10:47más que a nadie

01:10:48si no atrapamos

01:10:49al verdadero asesino

01:10:50y la evidencia

01:10:51y su efecto acumulativo

01:10:52son innegables

01:10:54es

01:10:54no podemos

01:10:55no tenemos

01:10:56un veredicto confiable

01:10:57el jurado

01:10:58nunca vio el boceto

01:10:59que demostraba

01:11:00que Blair

01:11:00vio a alguien más

01:11:01en el puente

01:11:02nunca escuchó

01:11:03la explicación ritual

01:11:04de la escena del crimen

01:11:05la cual mostraba

01:11:06como alguien más

01:11:07cometió los asesinatos

01:11:08como la investigación

01:11:09del estado

01:11:09estuvo empañada

01:11:10por el sesgo

01:11:11de confirmación

01:11:11y demostró

01:11:12lo débil

01:11:13que era en realidad

01:11:13su caso

01:11:14nunca escuchó

01:11:15el testimonio

01:11:15del perito de Allen

01:11:16de que la balística

01:11:16comparativa

01:11:17es pseudociencia

01:11:18nunca escuchó

01:11:18el ataque más contundente

01:11:19contra la credibilidad

01:11:20de sus confesiones

01:11:21nunca escuchó

01:11:22los datos

01:11:22de celulares

01:11:23que no fueron cuestionados

01:11:24y nunca escuchó

01:11:25la verdad

01:11:25sobre la camioneta

01:11:26de Weber

01:11:27¿cuál es la verdad

01:11:29sobre la camioneta

01:11:30de Weber?

01:11:30él no manejaba

01:11:31no estaba en el área

01:11:32en el horario

01:11:33que coincide

01:11:33con su cronología

01:11:34milagrosa

01:11:35toda su cronología

01:11:36se basa

01:11:37en que su camioneta

01:11:39asustó a Rick Allen

01:11:40y por eso

01:11:41se llevó a las niñas

01:11:42y las trasladó

01:11:42a otro lugar

01:11:43¿acaso se mencionó

01:11:44una camioneta

01:11:45en alguna parte

01:11:46de los materiales

01:11:46entregados por la fiscalía?

01:11:48yo supondría

01:11:49que sí

01:11:49su señoría

01:11:50pero no lo sé

01:11:50bueno

01:11:51en realidad

01:11:51estoy casi seguro

01:11:52de que sí

01:11:53la única razón

01:11:54por la que sabemos

01:11:55que sus afirmaciones

01:11:56sobre la camioneta

01:11:56de Weber

01:11:57son falsas

01:11:57es porque

01:11:58se le investigó

01:11:58como sospechoso

01:11:59por ser un hombre

01:12:00de la zona

01:12:00justo como estamos diciendo

01:12:02se empezaría por ahí

01:12:03con que hay otros hombres

01:12:03en la zona

01:12:04y lo descartan

01:12:06y lo descartan

01:12:06lo investigan

01:12:06y usan

01:12:07una señal

01:12:08de su celular

01:12:08para confirmar

01:12:09su coartada

01:12:11así que

01:12:12en realidad

01:12:13no saben nada

01:12:14de la camioneta

01:12:15hasta que el propio

01:12:15Alan

01:12:16habla de ella

01:12:16¿es correcto?

01:12:18no

01:12:18creo que sabían

01:12:19exactamente

01:12:20lo que conducía

01:12:21a Weber

01:12:21que lo investigaron

01:12:22porque tenían

01:12:22que descartarlo

01:12:23porque Weber

01:12:24por eso tenían

01:12:25una señal

01:12:25del FBI

01:12:26por eso el FBI

01:12:26rastreó la señal

01:12:27por eso

01:12:28en la moción

01:12:29para corregir errores

01:12:30tienen el archivo

01:12:32del FBI

01:12:33sobre Weber

01:12:34porque tenían

01:12:35que descartar

01:12:35al tipo

01:12:36sin embargo

01:12:36ya sabía sobre esto

01:12:38antes

01:12:38no es cierto

01:12:40antes del juicio

01:12:41sabía sobre el

01:12:43tú

01:12:43tú sabías

01:12:45del ping

01:12:46del FBI

01:12:47sabías del

01:12:48video de

01:12:49la camioneta

01:12:50de Weber

01:12:51circulando

01:12:53ellos

01:12:54ellos sabían

01:12:55que el estado

01:12:56estaba mintiendo

01:12:58y trataban

01:12:58de probar

01:12:59que el estado

01:13:00había mentido

01:13:01en el estrado

01:13:03estaban tratando

01:13:04de probar eso

01:13:05no sé si tenían

01:13:05los datos específicos

01:13:06del FBI

01:13:08si tenían

01:13:09ellos sabían

01:13:10lo de Weber

01:13:11sabían que Weber

01:13:12había sido descartado

01:13:13la defensa lo sabía

01:13:14e intentaron

01:13:15como locos

01:13:15meter esa información

01:13:17lo hicieron

01:13:18repetidamente

01:13:19entonces

01:13:20¿por qué es una moción

01:13:21para corregir un error

01:13:22si ya sabías

01:13:23de esto de antemano?

01:13:25bueno

01:13:25intentábamos demostrar

01:13:27que eran unos mentirosos

01:13:28y el juez

01:13:28no los dejaba

01:13:29hacer eso

01:13:29por eso presentaron

01:13:30pruebas adicionales

01:13:32que demuestran

01:13:32que son unos mentirosos

01:13:35mintieron

01:13:36dijeron

01:13:37que se fue

01:13:37directo a su casa

01:13:38dijeron

01:13:38él dijo

01:13:39que se fue

01:13:39a su casa

01:13:40y luego

01:13:40ellos dijeron

01:13:41que concordaba

01:13:41a la perfección

01:13:42y eso simplemente

01:13:43no es verdad

01:13:43no concuerda

01:13:44la perfección

01:13:45en absoluto

01:13:46y se esforzaron

01:13:47como locos

01:13:47para demostrar eso

01:13:48con respecto a Tobin

01:13:49lo siento

01:13:51así que la audiencia

01:13:52es por aquí

01:13:53gracias

01:13:54a ambos

01:13:55por sus argumentos

01:13:57gracias a la audiencia

01:13:59por portarse

01:14:00tan bien

01:14:01durante esto

01:14:02no se escuchó

01:14:03ni un pío

01:14:04y lo apreciamos

01:14:05así que por el momento

01:14:07se levanta la sesión

01:14:09gracias

Categoría

Transcripción

Comentarios

Recomendada