- hace 6 días
- #kevinhart
- #noticias
- #justicia
Nuevo giro en el drama legal de Kevin Hart: ¿podrá impedir que Montia Sabag testifique y que las cámaras entren al juicio? Jesse Weber y un abogado analizan los argumentos, la disputa por la lista de testigos y qué podría pasar en la corte. Dale play y descubre por qué este caso sigue dando de qué hablar. #KevinHart #Noticias #Justicia
Suscríbete al canal para no perderte más análisis.
Comenta qué fue lo que más te llamó la atención del video.
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Antecedentes de las demandas de Kevin Hart
6:41 - La nueva moción de Kevin Hart
15:00 - Análisis de testigos y argumentos legales
22:46 - Estrategia, cámaras y privacidad
¡Ya estamos disponibles en Spotify! Escúchalo ahora https://open.spotify.com/show/0ki0Ph2OV4yvbFxqHf1ZW7
Suscríbete al canal para no perderte más análisis.
Comenta qué fue lo que más te llamó la atención del video.
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Antecedentes de las demandas de Kevin Hart
6:41 - La nueva moción de Kevin Hart
15:00 - Análisis de testigos y argumentos legales
22:46 - Estrategia, cámaras y privacidad
¡Ya estamos disponibles en Spotify! Escúchalo ahora https://open.spotify.com/show/0ki0Ph2OV4yvbFxqHf1ZW7
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Tenemos un nuevo giro en el drama legal del video sexual de Kevin Hart.
00:05El comediante y actor está luchando contra un intento de evitar que una mujer que lo acusó de grabarla en
00:10secreto teniendo relaciones sexuales testifique.
00:12Vamos a explicar lo que él está argumentando y cómo esto encaja en el conjunto de la demanda.
00:18Bienvenidos a Sidebar, presentado por Law & Crime. Soy Jesse Weber.
00:24¿Cómo esperábamos cuando cubrimos por primera vez el caso legal de Kevin Hart la semana pasada?
00:29¿Teníamos el presentimiento de que él respondería a este intento?
00:32¿Impedir que testifique en un próximo juicio una mujer que anteriormente lo acusó de grabarla en secreto mientras tenía relaciones
00:38sexuales en relación con toda esta acusación del video sexual?
00:42¿Teníamos el presentimiento de que él intentaría bloquear esto?
00:45Y teníamos razón.
00:46Y vamos a entrar en lo que él está argumentando.
00:48Ahora tengo que ponerlo en contexto para que esto tenga sentido.
00:50No voy a repasar cada parte del caso legal.
00:53Ya hicimos eso en nuestro episodio anterior de Sidebar.
00:56Si quieren pueden checarlo.
00:57Está en la página de YouTube de Law & Crime.
00:59Pero les voy a dar un resumen de lo que trata esto y luego voy a entrar más en el
01:02nuevo escrito judicial.
01:04Entonces, una mujer llamada Montiazabac demandó a Hart en 2019 por millones de dólares debido a acusaciones de que él
01:11la grabó en secreto teniendo relaciones sexuales sin su permiso.
01:14De lo que estamos hablando es de este supuesto video sexual secreto.
01:18Ahora, Hart no solo negó las afirmaciones, negó las acusaciones, sino que este caso finalmente fue desestimado.
01:23De hecho, debería decir casos.
01:25Se informó que hubo un caso federal que fue desestimado por un tema de jurisdicción y hubo un caso estatal
01:31separado que fue desechado por faltar a una audiencia judicial.
01:34En otras palabras, nunca se resolvió de fondo.
01:38Sus afirmaciones de haber sido grabadas sin su consentimiento.
01:41Eso no llegó ante un juez.
01:44Eso no llegó ante un jurado.
01:46Ahora, la pregunta es, ¿eso se va a explorar en este nuevo caso, en esta nueva demanda?
01:51¿A qué me refiero?
01:52Entonces, Hart presentó una demanda contra su ex asistente personal, una mujer llamada Misha Shakes.
01:59Él alega que ella violó los términos de un acuerdo de confidencialidad que supuestamente firmó por lo que supuestamente dijo
02:05en una entrevista que, según se informa, tuvo con Latasha, Transerina Kivi.
02:10Esta fue una entrevista unos años después de que aparentemente ella renunció.
02:15Más específicamente, esto es lo que dice la demanda de Kevin Hart.
02:19Cito, Shakes hizo varias declaraciones sobre Hart, su familia y el personal de Hartbit, su empresa y o empleados de
02:26otras entidades afiliadas a Hartbit.
02:28Independientemente de la veracidad o falsedad de dichas declaraciones, Shakes solo habría tenido conocimiento sobre esos temas como resultado de
02:35su empleo con Hart y Hartbit.
02:37Dica información necesariamente habría constituido información confidencial, según lo definido por el NDA, el Acuerdo de Confidencialidad, como información sobre
02:46supuestas relaciones personales que afectan el estatus laboral del personal en las empresas afiliadas a Hart y temas como las
02:53interacciones de Hart con los miembros de su familia.
02:56La entrevista también incluyó declaraciones falsas y difamatorias sobre Hart y ciertas disputas legales en las que él había estado
03:02involucrado.
03:03Durante la entrevista, Kivi le preguntó a Shakes si estaba sujeta a algún acuerdo de confidencialidad que le hubiera prohibido
03:09divulgar el tipo de información que era tema de la entrevista.
03:12Shakes reconoció que ella y los demandantes de hecho eran partes del acuerdo de confidencialidad.
03:17Y también hay acusaciones de una extorsión, un pago exigido para evitar que la entrevista saliera a la luz.
03:23Pero al final parece que esta entrevista fue publicada y él afirma que esta entrevista le causó daño.
03:29Él presentó una demanda incluso contra Shakes. Esta fue una demanda en Los Ángeles.
03:33Las causas originales de la demanda incluían extorsión civil, incumplimiento de contrato, interferencia intencional con relaciones contractuales, invasión de la
03:41privacidad y difamación.
03:42Aunque debo decirte, según el escrito reciente que presentó Hart, de la que vamos a hablar, parece que todo lo
03:47que puede quedar en este caso es incumplimiento de un acuerdo de confidencialidad, difamación e invasión de la privacidad.
03:53Y él estaba demandando por todo tipo de daños, daños compensatorios, daños punitivos.
03:58Ahora también parece que hubo algo de ida y vuelta respecto al estado de esta demanda.
04:02Así que como dije, tal vez se desestimaron algunas reclamaciones o la demanda fue desestimada por razones procesales.
04:08Pero según My News LA y nuestra revisión del expediente judicial, la demanda de Hart fue reactivada y parece que
04:14está activa.
04:15De hecho, según lo reportado por TMC, fue hace solo unos meses cuando Kevin Hart pidió al tribunal que ordenara
04:21a Shakes pagarle 50 mil dólares en concepto de indemnización pactada en el contrato por supuestamente violar el acuerdo de
04:27confidencialidad.
04:28Y en una declaración, Kevin Hart le dijo al juez, cito,
04:31Trabajando en la industria del entretenimiento, mi sustento depende en parte de mi reputación y de la percepción que el
04:36público tiene de mí, especialmente considerando que estoy involucrado en varios proyectos orientados a la familia.
04:41Ahora, quiero que tengan eso en mente mientras analizamos este nuevo escrito judicial también.
04:45Pero parece que la SRA, Shakes, también se está representando a sí misma en esta demanda.
04:51Y en uno de sus escritos judiciales, este es el gran problema, ella enumeró quiénes son sus posibles testigos.
04:57Y uno de esos testigos es Monty Asivek, la mujer que mencioné antes.
05:01Y en ese escrito judicial, Shakes escribe, cito,
05:04Testimonio esperado, asuntos dentro de su conocimiento personal sobre el incidente de Las Vegas en septiembre de 2017,
05:11la supuesta grabación de su encuentro privado, si ella sabía o consintió la grabación,
05:16comunicación que ella personalmente recibió o en la que participó,
05:19la investigación posterior y el litigio civil y los asuntos contenidos en su declaración jurada en la medida en que
05:23sean admisibles y permitidos por el tribunal.
05:25Está bien, tengo que decir esto rápido.
05:27Así que si estás viendo esto y eres dueño de un negocio, administras un negocio, diriges un negocio,
05:31no necesitas que yo te diga que dirigir un negocio ya es bastante difícil.
05:34La pregunta es, ¿por qué hacerlo más difícil haciendo las cosas manualmente
05:37o confiando en docenas de aplicaciones que realmente no se comunican entre sí, verdad?
05:41Ahí es donde entra nuestro patrocinador Odoo,
05:43porque Odoo es una plataforma de gestión empresarial todo en uno,
05:46con una C-Wid completa de aplicaciones integradas que conectan perfectamente todas tus operaciones,
05:51desde ventas y contabilidad hasta manufactura, incluso envíos.
05:53Odoo puede generar automáticamente estas órdenes de venta profesionales y elegantes,
05:57así como facturas y facturas de proveedores.
05:59También puede asignar automáticamente equipos de ventas.
06:01Puede enviar actualizaciones por correo electrónico en cada etapa de ventas
06:04e incluso usar inteligencia artificial para generar reportes que te ayuden en la toma de decisiones.
06:08Para la manufactura, sus aplicaciones pueden sincronizar el inventario con las actualizaciones de producción
06:12y compras en tiempo real para que nunca te quedes sin existencias.
06:14Cuando llega el momento de la contabilidad, eso también está completamente automatizado.
06:18Odoo puede crear facturas, rastrear gastos e incluso resumir datos con inteligencia artificial para ahorrarte cientos de horas.
06:23¿Sabes cuál es la mejor parte?
06:24Puedes elegir tus aplicaciones e incluso crear flujos de trabajo personalizados
06:27para que todo esté completamente adaptado a las necesidades de tu negocio.
06:30Lleva tu negocio al siguiente nivel consultando hoy mismo con un experto de Odoo,
06:34gratis en odoo.com, diagonal odoo.com, slash, sidebar, dot, dot, dot, dot, bien.
06:40Esa es la breve historia de fondo.
06:41Ahora voy a hablar de las novedades de este nuevo giro legal.
06:46Kevin Hart presentó una nueva moción tratando de evitar que Montia Zabak testifique
06:51y también está intentando hacer algunas otras cosas aquí.
06:54Así que primero déjame decirte lo que Kevin Hart presenta en este documento
06:57y luego en un momento voy a volver a invitar al abogado litigante Rick Schoenstein
07:00para que dé su opinión sobre si algo de esto va a funcionar.
07:03Ya lo había invitado antes.
07:04Volverá a acompañarme para comentar estas novedades.
07:06Está bien.
07:07Así que esta nueva moción, este nuevo documento, es una moción in limine.
07:10Es una moción probatoria previa al juicio.
07:12Es la manera en que intentas limitar que cierta evidencia sea admitida.
07:15Cito a los demandantes Kevin Hart y Kevin Hart.
07:17Hart Enterprises presentaron esta moción in limine.
07:20Número uno, solicitando una orden de este tribunal
07:23que prohíba a la demandada Misha Shakes seguir difundiendo o presentando como prueba
07:27los diversos documentos previos al juicio que son improcedentes,
07:31específicamente su lista de testigos que presentó ante el tribunal
07:35antes de reunirse y dialogar con el abogado de los demandantes como se requiere
07:38respecto al contenido de dichos documentos.
07:41Ese fue el punto número uno.
07:42Este es el número dos.
07:43Prohibir el testimonio de testigos irrelevantes.
07:45Y tres, prohibir o limitar la autorización solicitada para que los medios graben
07:48o transmitan estas actuaciones judiciales,
07:50de la cual no se había informado previamente a los demandantes.
07:54Así que Kim Hart está pidiendo tres cosas al tribunal aquí.
07:57Cito.
07:57Los asuntos a juzgar implican los intereses de privacidad y confidencialidad de los demandantes.
08:01Y la naturaleza pública del juicio ya podría avergonzar a los demandantes
08:05con divulgaciones y difusión no deseadas de supuesta información y declaraciones,
08:09varias de las cuales los demandantes alegan que son falsas,
08:12que tienen el potencial de someter a los demandantes a una atención pública no deseada e injustificada,
08:17sin aportar ningún valor probatorio ni promover de otra manera el interés de la justicia.
08:22Ahora, uno de los principales argumentos de Kevin Hart
08:25es que Misha Shakes nunca consultó con su equipo legal antes de presentar esta lista de testigos.
08:30Cito, este tribunal emitió su orden con fecha del 29 de septiembre de 2026,
08:34la cual pedía que las partes, cito, intercambiaran los documentos del juicio
08:38a más tardar el 2 de octubre de 2026
08:41y que se reunieran y consultaran el 6 de octubre de 2026
08:44respecto a esas presentaciones previas al juicio y asuntos relacionados con el juicio.
08:48Aunque las partes intercambiaron oportunamente los documentos previos requeridos,
08:52la parte demandada también presentó esos materiales en el expediente público del tribunal
08:55sin que los demandantes lo supieran en violación de la orden del tribunal
08:59que requería que las partes primero se reunieran y consultaran sobre dichos asuntos.
09:02Los demandantes no se dieron cuenta de inmediato de que la parte demandada
09:05había presentado sus documentos previos al juicio
09:07sin reunirse antes con la otra parte para tratar el asunto,
09:10porque la parte demandada presentó los documentos de manera manual y no electrónicamente.
09:14Continúa diciendo que entre esos documentos presentados prematuramente
09:17se encuentra la lista de testigos de la parte demandada,
09:20la cual no solo identifica a numerosos testigos que no tienen nada que ver con esta disputa,
09:24sino que también detalla varias teorías, a menudo fantasiosas,
09:27sobre temas respecto a los cuales la parte demandada supuestamente espera obtener testimonio.
09:32Ese tipo de material y comentarios son inapropiados para una lista de testigos
09:35y parecen estar diseñados únicamente para crear escándalo y avergonzar a los demandantes.
09:39De hecho, la lista de testigos de la parte demandada fue mencionada específicamente
09:43en varias historias que aparecieron en diferentes sitios web de chismes y noticias esta semana,
09:48así que eso es interesante.
09:49Aparte de posible requisito legal de notificar a la otra parte, del cual hablaremos,
09:53él afirma que ella presentó esta lista de testigos para avergonzarlo.
09:58Y hablamos de esto la última vez también.
10:00¿Es una forma de atraer más atención a una posible prueba que podría, en teoría,
10:05dejar mal parada a la otra parte?
10:07¿Es una forma de presionar a la otra parte para llegar a un acuerdo?
10:12¿Esto es solo una muestra de lo que podría salir en un juicio?
10:16¿De verdad quieres que esto llegue ante un jurado?
10:18¿Quieres que esto se haga público?
10:19Mira, te voy a decir, cuando esto salió la semana pasada,
10:24hubo mucha gente que al menos vi en línea, que vio los titulares y fue como...
10:29Espera, ¿Kevin Hart supuestamente tiene un video sexual?
10:33No, mucha gente estaba familiarizada con esas acusaciones y eso es lo que Kevin Hart intenta señalar.
10:38También argumenta que Zabag, y este es el argumento más importante,
10:41ni siquiera debería ser llamada como testigo.
10:43Él no es relevante para el caso actual que él tiene contra Shakes.
10:46Su moción dice, cito,
10:48durante la reunión de las partes para tratar de resolver sus diferencias,
10:51el 6 de octubre de 2026, el abogado del demandante le informó al demandado
10:55que el demandante objeta cierto material incluido entre sus presentaciones previas al juicio,
10:59más significativamente su lista de testigos.
11:01Y quería abordar esas preocupaciones como parte de la conversación entre las partes.
11:04Sin embargo, después de discutir asuntos no relacionados con temas previos al juicio
11:08y antes de que las partes pudieran hablar sobre las preocupaciones de los demandantes
11:12respecto a la lista de testigos o cualquier otro tema previo al juicio,
11:15la demandada terminó abruptamente la llamada telefónica diciendo únicamente que quería ir a juicio
11:19y procedió a colgar.
11:20La demandada no respondió a los correos electrónicos de seguimiento del abogado del demandante más tarde ese día.
11:25Ahora, por supuesto, esas son las acusaciones de Kevin Hart, su versión de lo que sucedió.
11:29Chex puede presentar una versión diferente, pero este es el argumento legal, ¿de acuerdo?
11:33Aquí está la razón por la que Kevin Hart argumenta que Misha Shakes no debería poder usar la lista de
11:39testigos
11:40ni llamar a Montiazabac como testigo.
11:42El cita jurisprudencia sobre que la evidencia relevante solo es inadmisible durante un juicio,
11:48que la prueba es que tienes que relacionarla con algún asunto en cuestión en el caso
11:52y tiene que tener algún valor probatorio, ¿verdad?
11:55Es decir, que ayuda a probar una afirmación.
11:58Y también cita, y esto es algo que hemos mencionado en otras ocasiones en Sidebar,
12:02la evidencia puede ser excluida si su valor probatorio es superado por un perjuicio indebido
12:09a una parte, a un demandado, o si va a confundir los temas o engañar al jurado, como cita Kevin
12:14Hart.
12:15Cito, la lista de testigos presentada sin haber realizado las gestiones obligatorias para reunirse y al hogar
12:19no tiene valor probatorio, sino que simplemente ofrece comentarios inapropiados
12:23sobre numerosos asuntos irrelevantes que no están ante este tribunal.
12:26De hecho, en gran parte, constituye el arrelato amplio y favorable a sus propios intereses del acusado
12:32y hace todo lo posible por discutir detalles de las vidas personales respectivas de Shakes y Hart,
12:37que tienen el potencial de causar vergüenza y posiblemente despertar un interés morboso
12:42y reacciones exacerbadas en el jurado, además de comprometer aún más los derechos de privacidad de los demandantes.
12:49Así que, de nuevo, Kevin Hart está pidiendo al tribunal que impida a Shakes seguir usando
12:54o difundiendo una lista de testigos.
12:57El segundo argumento en esta moción, los testigos irrelevantes no deben ser llamados a testificar en el juicio.
13:02Cita, la disputa solo involucra el incumplimiento del acuerdo de confidencialidad por parte de los demandados,
13:08su invasión a la privacidad de Hart y su difamación de Hart,
13:11todo como resultado de una entrevista en línea que la demandada dio a la locutora en línea a la tasha
13:15que vi.
13:15Cada uno de los otros testigos identificados en la lista de testigos de la demandada,
13:19aparte de Hart, la propia demandada, Shakes y Kevin, son por lo tanto irrelevantes
13:22y su testimonio debe ser excluido en el juicio.
13:24Estos son los únicos testigos que probablemente tengan información relevante
13:27sobre el incumplimiento del acuerdo de confidencialidad por parte de la demandada
13:30y la conducta ilícita relacionada.
13:32Todos los demás testigos identificados en la lista de testigos solo están incluidos
13:35con el propósito de introducir detalles innecesarios y privados sobre la vida y los negocios de la demandante,
13:40con la esperanza de avergonzar a Hart con exposición pública injustificada.
13:43Un argumento sencillo, discutiremos si va a funcionar.
13:46Y por último, este es el último argumento de Kevin Hart en esta moción,
13:52oponiéndose a la solicitud de los medios de grabar o transmitir el proceso.
13:56Y esto se relaciona con el argumento de que su parte no recibió una notificación de los medios sobre esta
14:02solicitud.
14:03También hay una referencia a la ley de California que al parecer generalmente prohíbe fotografiar,
14:08grabar o transmitir procedimientos judiciales,
14:10pero además Kevin Hart cita un argumento más sustancial.
14:14Cita,
14:14La naturaleza de este caso es tal que los derechos de privacidad de los demandantes probablemente se verán afectados negativamente
14:20si se concede la solicitud.
14:21Como se mencionó anteriormente, la naturaleza de esta disputa resulta en una mayor probabilidad de que asuntos privados o confidenciales
14:27sean divulgados públicamente en cualquier juicio,
14:30lo que hace que el acceso público al juicio, que generalmente se presume, sea un asunto inusualmente delicado.
14:35Dicho acceso debe ser limitado en el sentido de que no se debe permitir ninguna grabación o transmisión,
14:40especialmente considerando que la solicitud de los medios para dicha transmisión nunca fue notificada ni recibida por el abogado del
14:45demandante.
14:46Y solo voy a darte una actualización más antes de que analicemos todo esto.
14:49La fecha del juicio ha sido cambiada.
14:51Sí, así que este juicio ya no se llevará a cabo en 2026.
14:55La fecha del juicio ahora se ha movido oficialmente al 1 de febrero de 2027.
15:00Vamos a analizar todo esto y aquí es donde le doy la bienvenida de nuevo al abogado litigante Rich Schoenstein,
15:05quien abordó esto conmigo la primera vez la semana pasada y ahora tenemos esta actualización.
15:10Rich, gracias por tomarte el tiempo para hablar de esto.
15:12Quiero analizar esto parte por parte y ver si hay sustancia.
15:16Si hay respaldo para los argumentos de Kevin Hart.
15:19Primero, empecemos con esta idea.
15:21Esta idea de que tienes que comunicarte con la parte de Hart, su equipo legal, antes de presentar la lista
15:27de testigos.
15:28¿Tiene fundamento eso?
15:31Así que sospecho que había un requisito de reunirse para dialogar, un requisito general.
15:37Y a menudo este es el caso antes de un juicio.
15:41A las partes se les indica que se reúnan para dialogar sobre sus listas de testigos y pruebas
15:47y que involucren al tribunal si hay alguna disputa.
15:50Pero eventualmente, si la parte demandada decía, quiero llamar a estos ocho testigos, y la parte demandante decía, no estamos
15:57de acuerdo,
15:58ella habría presentado la lista ante el tribunal y explicado por qué quería llamar a los testigos.
16:02Así que creo que habría tenido el mismo resultado.
16:05Tal vez solo están diciendo que habrían estado mejor preparados para manejarlo.
16:09Dicen que ella violó una orden judicial.
16:12Sí, no he visto esa orden judicial. Es posible.
16:17Sería irrelevante.
16:18Excepto, vamos a ver, lo que realmente están diciendo es que estás defendiendo este caso
16:25tratando de poner a Kevin Hart en una situación vergonzosa.
16:30¿Verdad? Entonces...
16:31Así que presentaste este documento público lleno de testigos que probablemente no son relevantes para el caso
16:38porque sabías que los medios se iban a hacer eco de él y quieres avergonzar a Kevin Hart y presionarlo
16:45para que abandone este caso.
16:47Eso es lo que están diciendo y parece que ese argumento parece tener cierto fundamento.
16:52Bueno, dices que hay mérito en ese argumento.
16:55¿Por qué hay mérito en ese argumento?
16:56¿Por qué Montiazabac sería... Y esto va a una discusión más general.
17:00¿Por qué ella sería una testigo irrelevante en este caso?
17:03¿Por qué no sería pertinente como testigo?
17:06Porque si recuerdo correctamente, y creo que ya hablamos de esto antes,
17:09él está demandando por difamación.
17:12¿No se importa el contenido de las conversaciones en esa entrevista?
17:16¿Cómo determina un tribunal si ella es o no una testigo irrelevante?
17:21Bueno, el tribunal...
17:23Entonces, la primera pregunta es, ¿la testigo tiene conocimiento de hechos que son relevantes para los temas en disputa?
17:32Ahora, lo que Kevin Hart y su abogado dicen es que esto es una simple disputa sobre si esta exasistente
17:39violó su acuerdo de confidencialidad y compartió información confidencial y dijo cosas públicamente que no tenía derecho a decir.
17:46¿Y los únicos testigos relevantes, según Kevin Hart, son Kevin Hart, la demandada y el podcaster?
17:56Su argumento es que esos son los únicos testigos que importan.
18:01Y tiene razón en que la demandada dirá, bueno, si estás alegando difamación, la verdad es la defensa definitiva contra
18:09la difamación.
18:10Así que, y parece que parte de lo que el equipo de Kevin Hart está diciendo es que la información
18:16que se compartió en el podcast no era precisa.
18:20Entonces, si la precisión de esos hechos es un problema, entonces estos otros testigos se vuelven potencialmente relevantes porque tienen
18:32conocimiento de hechos.
18:35Y me cuesta trabajo si ella no salió en la conversación o la acusación de este video sexual no salió
18:42durante la entrevista.
18:43Entonces, me cuesta entender cuál es su relevancia en este caso.
18:48Porque incluso si asumes el argumento, bueno, si esto es una disputa de contrato y, ya sabes, ella afirma que
18:53no le pagaron la compensación adecuada o el seguro médico, algo que Kevin Hart niega.
18:57Y ella diría, bueno, Montiazabac tal vez pasó por lo mismo.
19:00Eso no es lo que indica la lista de testigos sobre el tema de su testimonio.
19:03Así que, creo que él tiene un argumento real de que si no hubo nada sobre Zabac en la entrevista,
19:09no creo que el tribunal le permita testificar, ¿verdad?
19:12Estoy de acuerdo con eso.
19:14Quiero decir, hay un argumento general, creo, por parte de la defensa, que en la medida en que Kevin Hart
19:21afirma que esto ha dañado su nombre y reputación,
19:24su nombre y reputación ya han sido severamente dañados en los últimos años por cosas como esta supuesta cinta sexual.
19:32Así que, vamos a hablar sobre qué imagen y reputación tiene Kevin Hart al margen de esta entrevista.
19:39Porque nuestra postura en la defensa es que la entrevista no pudo haber dañado su nombre y reputación.
19:45Su nombre y reputación están por los suelos.
19:48Pero eso no significa que los hechos subyacentes de esos otros eventos se vuelvan relevantes.
19:54Lo relevante sería qué imagen y reputación tiene.
19:58Eso podría ser relevante, ¿no?
20:00¿Qué otro evento ocurrió o en qué otra controversia estuvo involucrado que pudo haber impactado eso?
20:06¿Qué opinas sobre el hecho de que el equipo de Kevin Hart dijo que ella presentó esta lista manualmente, no
20:10electrónicamente?
20:11Y ya hemos hablado de esto antes.
20:12Ella se está representando a sí misma, lo que significa que ahora ella será quien tenga que defender esta lista
20:17de testigos.
20:18Justificar que se llame a Zabac, ¿eso te genera alguna señal de alerta?
20:22Así que sería curioso porque, francamente, ya casi nada se presenta manualmente en los tribunales.
20:29Así que cuando algo sí se presenta, sí, uno se pregunta, ¿por qué es eso?
20:33Ahora, esta es una persona que se representa a sí misma, una litigante que está llevando el caso por su
20:38cuenta.
20:38No sé si ella tenía acceso al sitio web del tribunal.
20:41Yo pensaría que probablemente sí lo tiene en este punto participando en este caso.
20:46Pero la idea, lo que creo que Hart te está diciendo es, escuchen, ella tomó esta lista de testigos.
20:52No habló con nosotros al respecto.
20:53Está llena de nombres que no tienen nada que ver con el caso.
20:57Luego la presentó manualmente para que no la viéramos de inmediato y después se la dio a la prensa.
21:04Y ella dijo, aquí está el documento que acabo de presentar.
21:08Y luego la prensa lo publicó por todo internet y ni siquiera tuvimos tiempo de responder porque ella no se
21:14reunió ni consultó con nosotros como estaba obligada a hacerlo.
21:18Ella no lo presentó electrónicamente, así que no lo vimos de inmediato.
21:21Así que no nos enteramos hasta que vimos TMZ o cualquier medio que lo cubrió primero.
21:28Y eso es mala jugada, es lo que están diciendo.
21:32Eso, eso es, sí, eso es intentar hacernos daño intencionalmente ante la opinión pública.
21:39Ahora, ¿es trabajo del tribunal determinar si ella actuó de mala fe al presentar esto?
21:44Y si finalmente lo determinan, ¿qué significa eso para la SRA?
21:49¿Shake?
21:49Así que un tribunal podría revisar eso si estuviera interesado.
21:55Lo primero que el tribunal revisará es si se cumplieron sus reglas y órdenes.
22:00Así que la cuestión de si se les había ordenado reunirse y dialogar y ella ignoró eso,
22:05eso le preocuparía al tribunal si violó alguna regla, si había alguna regla de presentación.
22:10Lo primero que va a decir un tribunal es, ¿se siguieron nuestras reglas y órdenes?
22:14Si no lo fueron, el tribunal podría hacer la pregunta adicional de, ¿no se presentaron de mala fe o simplemente
22:22porque tenemos a una litigante que se representa a sí misma que no sabe lo que está haciendo?
22:27¿Cuál de las dos?
22:27Esa podría ser una pregunta relevante por parte del tribunal, pero siento que más que nada lo que va a
22:33decir el tribunal es, tienes que obedecer nuestras órdenes.
22:37El juez, tienes que obedecer mis órdenes, mis reglas, tienes que hacerlo de esta manera.
22:43Te estoy dando una advertencia.
22:45La próxima vez no será una advertencia.
22:47Antes de que hablemos de la última parte, la solicitud de los medios, solo para dar seguimiento a algo que
22:52tú y yo hablamos la última vez y lo mencioné antes en este episodio,
22:56estaba la teoría, la acusación quizá, de que crees que podría haber un supuesto motivo en esto.
23:02Lo das a conocer, se vuelve noticia, pone mucho el foco en Kevin Hart.
23:06¿Es esta una manera de, ya sabes, presionar en las negociaciones para llegar a un acuerdo?
23:10¿Realmente quieres llevar esto a juicio?
23:13O sea, ¿esto ya es algo embarazoso?
23:14¿Quieres que esto siga adelante?
23:16¿Crees que eso podría ser un interés, una estrategia, una motivación para la SRA?
23:20¿Shakes?
23:21No tenemos idea.
23:22No tenemos idea.
23:23Esto es puramente una acusación.
23:24Solo estoy especulando aquí.
23:25¿Pero crees que una manera es?
23:27Mira, este es un ejemplo de algunas de las cosas que podrían salir en un juicio.
23:31¿Realmente quieres llevar esto a juicio?
23:33¿O por qué no llegamos a un acuerdo aquí?
23:34¿Qué piensas?
23:35Sí, absolutamente.
23:36Parece, por la forma en que se está litigando este caso y las disputas que están ocurriendo actualmente,
23:42que Kevin Hart y su equipo querían hacer cumplir un contrato y responsabilizar a esta demandada
23:47por sus supuestos incumplimientos y otras malas acciones, pero hacerlo de manera relativamente discreta.
23:55Quiero decir, presentaron la demanda en la corte, así que eso es público, pero no querían tener un juicio público.
24:00Y parte de la estrategia de la defensa es hacer mucho ruido, presionar a Kevin Hart, hacerlo ver como el
24:07villano,
24:08señalar estos otros incidentes y potencialmente atraer más atención pública al caso para que él tenga que echarse para atrás.
24:16Y eso me parece que podría ser una estrategia aquí.
24:20Punto final.
24:21¿Viste esta última parte sobre Kevin Hart tratando de evitar que los medios transmitan o graben el proceso?
24:27Ahora, mencioné cuál es la ley en California, tal como él la cita.
24:31¿Es tanto un argumento procesal en cuanto a que no recibieron notificación como un argumento sustantivo basado en el tema
24:39de este caso?
24:39¿Y por qué está tan preocupado?
24:41¿Tus opiniones sobre si eso va a tener éxito o no?
24:44Entonces, la regla predeterminada en California es que no hay cámaras en la corte, pero el juez puede permitirlo en
24:52asuntos de interés público.
24:53Y este es un caso interesante.
24:55Por eso, porque Kevin Hart obviamente es una figura pública.
24:59Hay interés público en esto.
25:00Estamos hablando de ello por segunda vez en una semana.
25:03Mucha otra gente también está hablando de ello.
25:05También es un caso interesante.
25:07Involucra un acuerdo de confidencialidad y algunas otras cosas que vemos.
25:11Así que, interés público en esto.
25:13Pero el caso se presentó para proteger la privacidad y confidencialidad de Kevin Hart y transmitir el juicio.
25:21Es, ya sabes, contrario a ese objetivo.
25:24Así que pone al juez en una posición interesante.
25:27Si tuviera que apostar, si me haces tomar partido sentado aquí hoy, que sé que lo vas a hacer porque
25:32te conozco, sí, lo haré, ya sabes.
25:34Me conoces bien. Me conoces bien.
25:36No creo que el tribunal vaya a permitir cámaras en esta sala.
25:41Creo que es algo demasiado estratégico y unilateral que está pidiendo la defensa.
25:46No porque tengan un verdadero objetivo de transparencia, sino como parte de otra estrategia para presionarlo a que se retire
25:54del caso porque no querrá que sea televisado.
25:57Creo que probablemente el juez no lo concederá, que probablemente este juicio no será público.
26:03Pero diré que todo lo que está pasando ahora mismo, el hecho de que se están presentando cosas en la
26:11corte que a Kevin Hart no le gustan,
26:13el hecho de que la gente está hablando de eso, lo cual no le gusta, el hecho de que están
26:17sacando a la luz viejas acusaciones que creo que tampoco le gustan y la posibilidad de que esto sea litigado
26:24en un foro público.
26:25Él es el demandante.
26:27Él presentó este caso.
26:29Correcto.
26:30Él entró en cada una de esas cosas voluntariamente y él puede tomar la decisión sobre eso.
26:36Puede terminar el caso mañana, creo.
26:38Sí, él puede decir, está bien, no más que alejarse de esto y será, lo olvidaremos en medio semana.
26:45Eso es tan interesante.
26:46Iba a terminar en ese punto, ¿verdad?
26:47Porque la corte podría decir, oye, tú eres quien presentó esta demanda, tú eres quien ahora la está poniendo en
26:51el expediente judicial,
26:52¿qué derecho tienes para evitar que sea pública?
26:55Es algo parecido a cuando vimos esto en el caso de Didi.
26:57Cuando las demandantes anónimas presentaron demandas contra Didi y querían permanecer en el anonimato,
27:01un tribunal dijo, mira, tú tomaste este paso de manera proactiva para litigar.
27:04El demandado tiene derecho a saber quién eres y el público también.
27:08Así que lo haces público, pero al mismo tiempo, si él está tratando de proteger sus derechos y realmente es
27:13una víctima en este caso,
27:14y esto se trata de un acuerdo de confidencialidad, se trata de asuntos privados,
27:18no tiene el derecho, dado el tema específico, a mantener esto en privado de cierta manera,
27:22y creo que ese es un intercambio interesante.
27:24Y veremos qué decide finalmente el tribunal.
27:26Rich Schoenstein, gracias por tomarse el tiempo, señor.
27:28Se lo agradezco.
27:29Es un placer.
27:30Eso es todo lo que tenemos para ustedes por ahora aquí en Sidebar, amigos.
27:33Muchas gracias por acompañarnos.
27:35Soy Jesse Weber, nos escuchamos la próxima vez.