- hace 3 minutos
Noticias del Perú y actualidad, política.
En diálogo con Exitosa, Felipe Salas, abogado penalista, sostuvo que a aquellas personas que poseen en armas de forma legítima, tras la modificación del Código Penal que fortalece legítima defensa frente a la criminalidad, se les está dando apertura para que puedan defenderse. Sobre ello afirmó que tendrá cuestionamientos que tendrá que irse desarrollando.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
En diálogo con Exitosa, Felipe Salas, abogado penalista, sostuvo que a aquellas personas que poseen en armas de forma legítima, tras la modificación del Código Penal que fortalece legítima defensa frente a la criminalidad, se les está dando apertura para que puedan defenderse. Sobre ello afirmó que tendrá cuestionamientos que tendrá que irse desarrollando.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00La persona realmente no estaba aplicando una legítima defensa, no había uno, hay una exigencia de una provocación suficiente, entonces
00:10no había una provocación suficiente, sino muy por el contrario, no había una provocación, sino era una persona, digamos un
00:16mato, una persona que le busca pelea a otro y saca un arma y le apunta y le dispara, ¿no?
00:22Entonces, como no hay provocación suficiente, no se cumple con los requisitos de la legítima defensa, pero eso va a
00:28ser materia de análisis en el periodo de flagrante, donde van a investigar no solamente el hecho de la posible
00:36legítima defensa, sino el posible asesinato, eso va a ser con los primeros indicios que se recauden y ahí el
00:43fiscal, según esta modificatoria, inmediatamente tiene que sacar una disposición diciendo por qué esta persona no tiene la cobertura de
00:49la legítima defensa.
01:08¿Qué significa exactamente esto?
01:22Han habido hechos, por ejemplo, el señor este que hubo un chifa que se defendió de un saque de un
01:28asaltante, lo mató y bueno, lo procesaron, lo detuvieron, cosas pues que no deberían darse ante una legítima defensa propiamente
01:38dicha, ¿no?
01:39Señor Salas, ¿me escucha?
01:40Ahora la ley de cambiar y se presume que quien ejerce esa legítima defensa siempre va a ser a favor
01:46de la persona que ha sido agraviada, ¿no?
01:49En el sentido de agraviada con la agresión o el asalto en este caso, ¿no?
01:54Señor Salas, ¿me puede escuchar?
01:57¿Me escucha?
01:58Sí, sí.
01:59Ok. ¿Qué cambia concretamente con el decreto?
02:03Con el decreto.
02:04O sea, ¿qué cambia del anterior a este? ¿Cuál es la gran diferencia?
02:09Respecto a la legítima defensa se presume, o sea, la persona no puede ser detenida inmediatamente quien ejerce la legítima
02:17defensa, no puede ser detenida inmediatamente y procesada, como si hubiera cometido un delito, pues un asesinato en contra de
02:25la otra persona, salvo tenga información o pruebas en contrario, ¿no?
02:33Pero se presume, mientras no haya una prueba en contrario, de que la persona no se ha estado defendiendo, se
02:41tiene por veto, ¿no?
02:42¿Y cómo se puede evaluar eso? ¿Cómo se evalúa eso?
02:46¡Exitosa!
02:47Claro. Primero porque te exige el artículo 20 una agresión ilegítima, una agresión ilegítima, ¿no?
02:56¿Cómo es esto? Una agresión ilegítima, digamos, una persona...
03:03Se mete por el patio de tu casa con un cuchillo, ¿no?
03:09Intenta, pues, generar violencia contra tu familia con fines de poder robar, ¿no?
03:16Entonces tú tienes un arma, eso es una agresión ilegítima.
03:20No solamente está, digamos, atentando contra tu familia, contra la tranquilidad de tu familia,
03:29sino contra tus cosas, ¿no?
03:30Ahí tú tienes la posibilidad de utilizar un medio racional.
03:34No un medio proporcional, como era hace muchos años, sino un medio racional.
03:38Tú puedes utilizar tu arma de fuego y simplemente darle una agresión letal, matarlo.
03:43Eso es...
03:44A la tranquilidad.
03:45Antes, cuando hacías eso, te detenían y te procesaban.
03:48Ya, pero eso es fácilmente probable, digámoslo así.
03:52Pero, ¿qué pasa cuando hay dudas, dudas razonables?
03:56Por ejemplo, una agresca en una calle, ¿no?
03:59Y que supuestamente alguien diga que, bueno, yo actué por defensa propia, legítima defensa,
04:06y no necesariamente es así, sino que hubo un tema de venganza o se le disparó el arma.
04:11¿Cómo definen allí?
04:13Ya, ahí el fiscal va a estar obligado, lo dice esta modificatoria,
04:18a emitir una resolución o una disposición motivada,
04:23debidamente motivada,
04:26en la que nos mencione por qué no se debe, digamos, considerar
04:32que se trató de un caso de legítima defensa.
04:36Antes era al revés, ¿no?
04:37Antes se investigaba para poder acreditar que hubo legítima defensa.
04:42Ahora se investiga para acreditar que no hubo.
04:45Por eso antes la persona era detenida.
04:47La persona que se defendía legítimamente era detenida.
04:50Ahora no va a ser así, ¿no?
04:52Ok, ¿qué pasa?
04:53Yo creo que con la utilización, con las reglamentaciones que hay actualmente,
04:59del uso de armas de fuego,
05:01para que unas personas se defiendan,
05:02les están dando mayores aperturas
05:06para que la gente no solo espere que el Estado los defienda,
05:10sino los que tienen la posibilidad de tener armas de fuego se defiendan, ¿no?
05:13Creo que ese es el mensaje de esta ley.
05:14Ok, ¿qué pasa si...
05:19A ver...
05:21Ay, justamente mientras lo estaba esperando se me fue la pregunta.
05:23Bueno, ¿cómo evitar que se vaya a un proceso penal innecesario?
05:28¿Cómo lo evitamos?
05:31Ya.
05:32Esa pregunta es importante.
05:34¿Por qué?
05:35Porque antes, hace muchos años, se consideraba la proporcionalidad.
05:38Es decir, si la persona que estamos mencionando
05:40entró por tu patio con un cuchillo, por así decirlo,
05:46queriendo robar o queriendo secuestrar a alguien,
05:51a ti se te exigía un medio proporcional,
05:54es decir, un cuchillo también.
05:55Si le disparabas,
05:58pues se te consideraba,
06:00por no tener la misma proporción, digamos, en el arma,
06:04a utilizar,
06:05se te consideraba a ti un asesino, ¿no?
06:07Un delincuente, a pesar que te estabas defendiendo.
06:10Ahora se utiliza la racionalidad.
06:12No es necesario que te sean proporcionales, sino racionales.
06:15Un medio racional, así sea mayor,
06:18pero para defenderte,
06:19y para proteger los bienes jurídicos que a ti te competen,
06:22tu familia, tus cosas, ¿no?
06:25Ahora, cuando usted menciona el caso
06:27en que se tiene que investigar más bien lo contrario,
06:32antes te investigaban como que tú no habías sido asesino,
06:34sino que te habías defendido.
06:36Ahora se tiene que investigar de manera contraria, dice usted.
06:42Y si hay peligro de fuga, o sea,
06:44es decir, a lo que voy yo es que no todos los casos son iguales,
06:47obviamente, ¿no?
06:48Pero me estoy poniendo en los extremos.
06:50¿Qué pasa?
06:51Como le había dicho hace unos momentos,
06:52dos personas intervienen en una gresca
06:56y uno de ellos saque el arma
06:58y alega que se defiende,
07:01que fue en legítima defensa,
07:03pero en realidad fue porque se le escapó el balazo,
07:05porque no estaba bien emocionalmente,
07:10no sé, entonces, mientras hacen esa investigación para probar
07:14lo que tienen que probar y no lo detienen,
07:19¿y si se fuga?
07:21Claro, ahí hay un periodo de flagrancia,
07:24¿no?
07:25Un periodo de flagrancia dentro de las 24 horas
07:30para poder investigar inmediatamente qué es lo que ocurrió.
07:33Si, digamos, de las cámaras, de las casas,
07:35de las avenidas, de los lugares,
07:37se da cuenta de que la persona
07:42realmente no estaba aplicando una legítima defensa,
07:45si no había uno,
07:47hay una exigencia de una provocación suficiente,
07:50entonces no había una provocación suficiente,
07:52sino muy por el contrario,
07:53no había una provocación,
07:55si no era una persona, digamos, un mato,
07:57una persona que le busca pelea a otro
07:59y saca un arma y le apunta y le dispara, ¿no?
08:02Entonces, como no hay provocación suficiente,
08:04no se cumple con los requisitos de la legítima defensa,
08:08pero eso va a ser materia de análisis
08:10en el periodo de flagrancia,
08:11donde van a investigar
08:13no solamente el hecho
08:15de la posible legítima defensa,
08:17sino el posible asesinato.
08:19Eso va a ser con los primeros indicios que se recauden
08:22y ahí el fiscal, según esta modificatoria,
08:24inmediatamente tiene que sacar una disposición diciendo
08:27por qué esta persona no tiene la cobertura
08:29de la legítima defensa, ¿no?
08:32Es justamente eso lo que me llama la atención,
08:34que dice,
08:35se exigirán mayores garantías en las decisiones judiciales.
08:39Los jueces que descarten
08:40la presunción de racionalidad
08:43deberán justificar especialmente su decisión.
08:46El incumplimiento de esta exigencia
08:48será causal de nulidad.
08:53Sí, es correcto, es correcto eso.
08:58Lo que están haciendo, como te digo,
09:00¿cuál es el mensaje?
09:01Yo entiendo el mensaje de esta ley
09:03ante la ola,
09:04el inseguridad ciudadana,
09:06la situación descontrolada,
09:08a las personas que tienen armas
09:10de forma legítima,
09:11empresarios,
09:14personas negociantes,
09:15que tienen armas de forma legítima
09:17y que no la emplean
09:17para abusos delincuenciales,
09:19les están diciendo
09:20defiéndete como puedas, ¿no?
09:22Defiéndete como puedas,
09:23o sea,
09:24no solamente nos des el peso
09:25al Estado de la seguridad ciudadana,
09:27sino tú también defiéndete, ¿no?
09:29Que no vas a ser procesado,
09:30no vas a ser detenido.
09:31Pero ese defiéndete...
09:32Eso tendrá sus cuestiones
09:34en contra
09:36y tendrá que irse desarrollando
09:37definitivamente, ¿no?
09:38Puede haber una mala utilización,
09:40pero esperemos que
09:41la mayoría de situaciones
09:43que se vengan a dar
09:44sean a favor de las personas
09:46que sí utilizan legítimamente el arma
09:48y que, bueno,
09:50están desesperados
09:51con esta ola de criminalidad, ¿no?
09:53Ahora, ¿habrá una debida fiscalización
09:55para dar los permisos de armas?
09:58Porque no vaya a ser
09:59que la gente pensando
10:01que puede defenderse
10:03porque la ley le permite defenderse,
10:06comiencen a comprar armas
10:07en el mercado negro,
10:08no sé,
10:09o comiencen a utilizar armas
10:11y claro,
10:12cada quien va a asumir
10:13que puede defenderse
10:14y vamos a llegar
10:17a una fuente ovejuna
10:18o a un enfrentamiento
10:20entre civiles, ¿no?
10:23Así es, así es.
10:24Esta ley tiene que ir...
10:25Esta ley,
10:26si nos la están dando,
10:28la que prácticamente
10:29están dando apertura
10:30que la gente se defiende,
10:32utilice sus armas,
10:33están incentivándolas,
10:34tiene que ir también
10:35con una medida
10:36muy restrictiva administrativa
10:38que esperemos la den
10:39próximamente, ¿no?
10:40en el sentido de que sea
10:43muy cualificado
10:44el tema del porte de armas,
10:46¿no?
10:47Porque hay mucha gente
10:48que tiene armas
10:50incluso legales
10:51y las utiliza
10:52para el crimen.
10:53Sí.
10:54Entonces,
10:54tiene que haber
10:55un endurecimiento
10:58también desde ese punto
10:59de vista administrativo,
11:00¿no?
11:01Porque, claro,
11:02alguien puede sacar el permiso,
11:04tener el arma
11:05y decir que se la han robado.
11:08También.
11:08Y la utiliza
11:09el crimen X, ¿no?
11:12¿Puede ser?
11:13¿O estoy hablando...
11:14Sí, sí, sí.
11:14Y hasta que duren
11:15las investigaciones
11:16y todo eso.
11:17Pero, claro,
11:18una persona que pierde el arma
11:19debe ya estar instruida
11:21que inmediatamente
11:22y apenas se dé cuenta
11:23que no tiene el arma
11:23tiene que presentar
11:24la denuncia correspondiente, ¿no?
11:26Porque si no denuncia
11:27va a ser responsable
11:28definitivamente.
11:29Otra duda que tengo es...
11:32Esta ley
11:33es básicamente
11:33para los civiles,
11:35para el ciudadano de a pie
11:36o también involucra
11:37policías y militares.
11:39Es básicamente
11:42porque ellos
11:42tienen ahora
11:43su propia normatividad
11:44incluso
11:45una de las eximentes
11:47de responsabilidad
11:48y para los policías
11:51son los que más
11:52están en la calle
11:53y combatiendo
11:54la delincuencia.
11:56Ellos ya tienen
11:57una ley
11:57en que se les exime
11:58de ser detenidos
12:01y de pasar presión
12:02preventiva
12:02en casos
12:03en los que
12:04usen su arma
12:05o estén
12:06en ejercicio
12:07de sus funciones.
12:08Entonces,
12:08yo creo que es más que nada
12:09para la ciudadanía
12:11en común.
12:12Pero,
12:13¿podrían aplicar
12:14a esto?
12:14Digo,
12:15porque
12:17esto también
12:18si es que aplica
12:19para ellos
12:19sería un salvaguarda
12:21digamos
12:21si utilizan
12:23su arma
12:23o no.
12:24Sí,
12:25definitivamente
12:26es en general
12:26pero
12:27ellos tienen
12:28esta ley
12:29y aparte
12:29tienen una propia ley
12:32propio articulado
12:33del código
12:34en el que dice
12:34que los miembros
12:36de la Policía Nacional
12:37del Perú
12:38en cumplimiento
12:39de sus funciones
12:41digamos
12:42utilicen su arma
12:43y generan daño
12:44o generan muerte
12:45no pueden pasar
12:46prisión preventiva
12:46pueden ser investigados
12:47pero no van a ser
12:48no van a pasar
12:49prisión preventiva
12:50van a investigarlos
12:50y ya producto
12:51del resultado
12:52de la sentencia
12:53pues se verá
12:54si realmente
12:54tienen una responsabilidad
12:55o no.
12:56eso es lo que
12:57actualmente aplica
12:57para ellos
12:58pero esta ley
12:58no los exime
12:59tampoco
12:59o sea
13:00los criterios
13:01de esta ley
13:01son de aplicación
13:02en general
13:02a toda la población
13:03incluidos policías
13:04ahora señor Salas
13:06en su entender
13:07en su experiencia
13:08respecto a este código
13:10esta modificación
13:11del código penal
13:13dentro de nuestra sociedad
13:14digamos
13:15dentro de nuestra realidad
13:17va a funcionar
13:19o tiene ahí
13:20claros oscuros
13:22grises
13:24que pueden
13:25tener huecos
13:27mira
13:28yo
13:29lo veo
13:30con ojos
13:31positivos
13:31con ojos positivos
13:32porque ya
13:33la ola de la criminalidad
13:35está a desbordar
13:36y como te digo
13:37lo que nos están diciendo
13:38es
13:38a la gente
13:39que está registrada
13:41que tiene un uso
13:41correcto
13:42legal
13:42¿no?
13:44de las armas
13:45les están diciendo
13:46no se sientan menos
13:47en el momento
13:48que tienen que
13:48defenderse
13:49de cien
13:49y si
13:50eso
13:51eso por ejemplo
13:52puede generar
13:54no sé si me ocurre
13:56comités distritales
13:57de seguridad
13:58donde la policía
13:59no llega
14:00los vecinos
14:01pueden defenderse
14:02donde hay
14:02ex policías
14:03por ejemplo
14:04¿no?
14:05y obviamente
14:05ellos tienen
14:06su arma correspondiente
14:07tienen la legalidad
14:09de su arma
14:09y por lo menos
14:10van a poder
14:11defenderse
14:12de esa manera
14:13más inmediata
14:14sin esperar
14:14que lleguen
14:15las autoridades
14:16¿no?
14:17no lo veo
14:18desde ese punto
14:19de vista
14:19de repente
14:20lo vería mal
14:21si el país
14:22tuviera
14:23una seguridad
14:24de vida
14:24pero estamos
14:25desbordados
14:26y creo que
14:26esta medida
14:27claro
14:28con la aplicación
14:29con
14:30digamos
14:31con la vigilancia
14:33correspondiente
14:34de las autoridades
14:35puede llevarnos
14:35algo mejor
14:36sí
14:36pero tendremos
14:37que generar
14:37más leyes
14:38administrativas
14:39¿no?
14:39sin duda
14:40para evitar
14:41bien
14:41en el sentido
14:41de generar
14:43como te digo
14:44comités vecinales
14:45de seguridad
14:45creo que sería
14:46un gran ejemplo
14:47de lo que se podría
14:48dar
14:48si se usa bien
14:50si se usa bien
14:51porque
14:51si no
14:52también podría ser
14:54digo
14:55grupos medio paramilitares
14:56¿o no?
14:59no
15:00por eso
15:00tendría que haber
15:01un control
15:01por parte del Estado
15:02pero grupos paramilitares
15:03ya no
15:04creo que
15:04eso generaría
15:05más conflictos
15:06y más violencia
15:07¿no?
15:07el claro ejemplo
15:08está en Colombia
15:09pero la ley
15:09pero la ley
15:10lo permitiría
15:11¿o no?
15:12esta ley
15:13lo permitiría
15:13hasta el momento
15:14no
15:14le abre la puerta
15:15no se han establecido
15:18hasta el momento
15:19no se han establecido
15:20por ejemplo
15:20estos comités
15:21vicinales
15:21organizados
15:22porque eso pasó
15:23en Colombia
15:23¿no?
15:24se generaban
15:24los grupos paramilitares
15:27para reprimir
15:28por ahí
15:28a las FARC
15:29a los grupos subversivos
15:30y terminando
15:30siendo más subversivos
15:31que ellos
15:32¿no?
15:32por eso
15:33ahora no tenemos eso
15:34es un monstruo
15:35que lo dejaron crecer
15:36una bola de nieve
15:38que terminó aplastándolo
15:39esperemos no se vea
15:41de esta manera
15:41aquí
15:42eso sí
15:43por eso tiene que tener
15:44mucho control
15:45desde el punto de vista
15:46administrativo
15:47muy bien señor Salas
15:48muchísimas gracias
15:49por habernos recibido
15:50la llamada
15:51y darnos su punto de vista
15:52y explicarnos un poco
15:53cómo funciona justamente
15:55¿no es cierto?
15:56esta modificación
15:57en el código penal
15:59para fortalecer
16:00según lo que se ha dado
16:01la legítima defensa
16:02frente a la criminalidad
16:03muchísimas gracias
16:04Felipe Salas
16:05abogado penalista
16:06lo dejó