00:00 agissent en fait de concert entre deux organismes, si je puis dire, des associations,
00:03 mais aussi, je dois le dire, aussi des confrères qui aident aussi à ce système-là.
00:08 Avocats, non ?
00:08 Avocats, rémunérés à l'aide juridictionnelle, je le rappelle, donc par l'État,
00:11 qui délivrent un discours préconstruit à des prétendus mineurs, sachant...
00:17 On leur donne une fiche.
00:18 On leur donne une fiche, exactement, avec un discours à apprendre.
00:22 Et d'ailleurs, la plupart du temps, ces discours, lorsqu'ils sont récités,
00:24 sont mal récités avec des incohérences totales.
00:26 Et on le voit bien lorsque ça passe devant une juridiction,
00:28 qu'on pointe des incohérences et lorsqu'on pointe ces incohérences,
00:31 le prétendu mineur ne sait pas répondre.
00:33 Et le problème de ce système juridique protecteur,
00:37 c'est qu'il y a une présomption de minorité.
00:39 Et Karim a bien fait de le souligner, c'est que lorsque un magistrat
00:42 demande un test osseux, il faut savoir que le test osseux peut être refusé
00:45 par le prétendu mineur.
00:46 Et donc, on pourrait se dire, si le test osseux est refusé,
00:48 alors ce serait une présomption de majorité.
00:50 Non, ce n'est pas le cas.
00:51 C'est-à-dire que le mineur, le prétendu mineur, peut refuser ce test osseux
00:54 et ce n'est pas une présomption de majorité.
00:56 Et pourquoi ? Parce que le Conseil constitutionnel a décidé,
00:59 de manière totalement déconnectée, encore une fois,
01:01 le droit pourtant devrait être connecté, mais là a été déconnecté,
01:04 considère que l'intérêt supérieur de l'enfant prime sur justement
01:07 cette reconnaissance plus ou moins au test osseux,
01:10 qui ne serait pas forcément fiable.
01:12 Donc oui, effectivement, c'est un vrai problème parce que justement,
01:15 le droit ne suit pas le côté pratique du terrain.
01:17 [Musique]
01:20 [Sous-titres réalisés para la communauté d'Amara.org]
