- il y a 1 heure
Wikipedia est-il vraiment pauvre ?
A chaque fois qu’on se connecte : un bandeau de don. Ça fait 20 ans que ça a l’air d'être la dèche… Et pourtant, on se parle du 4eme site le plus visité du monde !
Alors pour y voir plus clair, plongeons nous dans les rapport financiers de la Wikimédia fondation, maison mère de wikipedia.
Déjà, ils sont en bénéfice tous les ans, voir en croissance : +15% depuis 2022 ! Bon, bah tout va bien non ?
Mmh… y’a un petit problème : on parle du chiffre d’affaire là, le bénéfice lui ne croit pas : il stagne aux alentours de 6 à 8 millions de dollars.
6% de bénéfice pour une entreprise mature, c’est pas ouf : il suffit d’une mauvaise année pour passer dans le rouge !
Surtout que wikipedia, Ils y vont pas avec le dos d' la cuillère hein : 665 MILLIONS de dollars dépensé entre 2021 et 2024… pour un site qui ressemble à ça, alimenté par uniquement par des bénévoles !
Mais si je vous disais qu’en fait, Wikimedia gonfle ses dépenses volontairement ?
A chaque fois qu’on se connecte : un bandeau de don. Ça fait 20 ans que ça a l’air d'être la dèche… Et pourtant, on se parle du 4eme site le plus visité du monde !
Alors pour y voir plus clair, plongeons nous dans les rapport financiers de la Wikimédia fondation, maison mère de wikipedia.
Déjà, ils sont en bénéfice tous les ans, voir en croissance : +15% depuis 2022 ! Bon, bah tout va bien non ?
Mmh… y’a un petit problème : on parle du chiffre d’affaire là, le bénéfice lui ne croit pas : il stagne aux alentours de 6 à 8 millions de dollars.
6% de bénéfice pour une entreprise mature, c’est pas ouf : il suffit d’une mauvaise année pour passer dans le rouge !
Surtout que wikipedia, Ils y vont pas avec le dos d' la cuillère hein : 665 MILLIONS de dollars dépensé entre 2021 et 2024… pour un site qui ressemble à ça, alimenté par uniquement par des bénévoles !
Mais si je vous disais qu’en fait, Wikimedia gonfle ses dépenses volontairement ?
Catégorie
🎈
AmusantTranscription
00:00Wikipédia est-il vraiment pauvre ? A chaque fois qu'on se connecte, c'est un bandeau de dons.
00:04Ça fait 20 ans que ça a l'air d'être la dèche. Et pourtant, on parle du quatrième site
00:08le plus
00:09visité du monde. Alors, pour y voir plus clair, plongeons dans les rapports financiers de la
00:13Wikimedia Foundation, maison mère de Wikipédia. Déjà, ils sont en bénéfice tous les ans. Voire
00:18en croissance, plus 15% depuis 2022. Bon bah, tout va bien, non ? Y'a un petit problème. On
00:23parle
00:24du chiffre d'affaires, là. Le bénéfice, lui, ne croit pas. Il stagne aux alentours des 6 à 8
00:29millions de dollars. 6% de bénéfices pour une entreprise mature, c'est pas ouf. Il suffit
00:34d'une mauvaise année pour passer dans le rouge. Surtout que Wikipédia, ils y vont pas avec
00:38le dos de la cuillère. 665 millions de dollars dépensés entre 2021 et 2024. Pour un site
00:44qui ressemble à ça, alimenté uniquement par des bénévoles. Mais, et si je vous disais
00:49qu'en fait, Wikimedia gonfle ses dépenses volontairement ? C'est car Wikipédia, c'est le centre du monde
00:54de la connaissance. Une encyclopédie omnisciente, le cerveau collectif ultime. Le site qui sait
01:00tout sur tout. Ou presque. Regardez ça. Et oui, cette section est vide. Même Wikipédia
01:05n'a pas trouvé une seule critique sur CyberGhost VPN. Et ça, c'est pas moi qui le
01:09dit. C'est pas moi qui le dit, c'est des infos.
01:13C'est pas le seul site qui dit ça. Une très bonne note sur Trustpilot et plus de 38 millions
01:18d'utilisateurs. Imaginez si demain, un hacker essayait d'écrire une page Wikipédia
01:22sur vous avec tous vos mots de passe. Ce serait utilisateur fantôme, intraçable.
01:27Et tout ça, c'est grâce à CyberGhost VPN. Mais ça s'arrête pas qu'à la protection
01:31de vos données sur les Wifi publics. Vous pouvez aussi débloquer les contenus bloqués
01:35dans votre pays. À vous, le catalogue Netflix US et Disney+. Mieux, faites des économies
01:40de malades. Comme Spotify à 1,50€ et même des billets d'avion et hôtel moins chers en
01:45quelques clics en réservant depuis la destination. Et vous voulez une dernière astuce ? Depuis
01:49un serveur albanais, YouTube retire toutes les pubs. Et oui, sans même payer le premium.
01:54Mais bon, soyez cool avec nous, ça reste entre nous.
01:56Bref, des tas d'astuces et de bons plans auxquels vous pouvez accéder grâce à CyberGhost VPN.
02:01Et devinez quoi ? Sur Technotrash, on offre une réduction de 83% et 4 mois gratuits.
02:07Protégé jusqu'à 7 appareils pour seulement 2,03€ par mois. Le lien est en description.
02:13Bon, retour aux dépenses de Wikimedia. En fait, elles sont gonflées parce que c'est pas une
02:17vraie entreprise, mais une organisation à but non lucratif. Son but n'est donc pas
02:21de faire du profit, mais de répondre à une mission. Et c'est pas juste philosophique,
02:25c'est aussi juridique. Déjà, vous pouvez engager des bénévoles.
02:28Chez Wikipédia, c'est ceux qui écrivent ou modifient les articles. 14 millions de personnes
02:32au total, mais seuls 121 000 sont actifs tous les mois. S'il fallait payer, sachant qu'ils
02:37travaillent 10 heures par mois en moyenne, ça coûterait près de 500 millions de dollars par an.
02:41Ensuite, le statut d'association présente d'autres avantages, comme l'exonération d'impôts.
02:45Zéro. Voilà, super. Le problème, c'est que l'argent n'appartient à personne, même pas
02:50aux fondateurs. La notion de parts n'existe pas. Vous ne pouvez pas les vendre ni toucher de dividendes.
02:55Impossible de vous rémunérer en tant qu'actionnaire. Du coup, ça sert pas à grand chose d'avoir
02:59un giga bénéfice. Alors ils investissent. Beaucoup. Wikimedia, c'est 198 millions de dollars
03:05d'actifs nets. Ça représente tout ce que la fondation possède. La trésorerie, l'immobilier,
03:09les investissements, de quoi faire tourner leurs serveurs pendant les 70 prochaines années,
03:14même s'ils ne reçoivent plus rien. Vous l'aurez compris, Wikipédia est bien loin
03:18de mettre la clé sous la porte. On pourrait trouver ça vertueux, mais il y a quelque chose
03:21qu'on vous a pas dit. Wikimedia Foundation se débarrasse littéralement de leurs bénéfices
03:26à coups de salaires très généreux. Ça, c'est un tableau de la rémunération des plus
03:30gros employés. Tous payés en centaines de milliers de dollars. Les 8 premiers réunis coûtent
03:34plus cher que l'hébergement annuel de toute la plateforme. Évidemment, vous devez trouver
03:38ça immoral de continuer à récolter des dons si c'est pour finalement jeter de l'argent
03:42par les fenêtres. Mais en réalité, ils ont pas trop le choix. 96% des revenus de Wikipédia
03:47viennent des dons. C'est littéralement tout ce sur quoi la plateforme tient. Maintenant,
03:51imaginez les conséquences si Wikipédia disait « Ouais, bof, en fait, on n'a pas vraiment
03:55besoin de votre argent, on est trop trop riches ». Chute des revenus, refonds du budget,
04:00instabilité. On peut pas demander à la plus grande encyclopédie de l'histoire de l'humanité
04:03de se tirer une balle dans le pied pour être un chouïa plus éthique. Surtout qu'ils font
04:07face actuellement à un nouveau défi. Énormément de grandes boîtes surexploitent la base de
04:12données de Wikipédia. Mouteurs de recherche, assistants vocaux, modèles d'IA, ils sont
04:16un pilier dans le monde de la tech. Mais à cause de leur statut d'association, impossible
04:20de monnayer ça. Il y a bien quelques ruses pour passer outre, mais le statu quo ne convient
04:24à personne. Alors la maison mère a discrètement lancé un nouveau projet. Qui pourrait bien renverser
04:30la tendance. Wikipédia veut te faire payer. Wikipédia c'est 87% des premiers résultats
04:37Google sur presque tous les sujets mainstream. Leur base de données est immense, sourcée
04:41et relativement fiable. Ça en fait un produit d'exception. Les infobox en haut de votre
04:45page de recherche, les onglets comptant la désinformation, les assistants vocaux, l'entraînement
04:49de modèles d'IA comme ChatGPT, tous pompent Wikipédia sans vergogne. Wikipédia a assez
04:54de lore gratuit. Certains se montrent quand même reconnaissants, comme Google qui a déjà
04:59donné pour environ 10 millions de dollars. C'est bien, mais non seulement c'est réparti
05:02sur plus de 10 ans, mais surtout ça reste une exception. De l'autre côté, les entreprises
05:07se disent plutôt mal à l'aise d'entretenir des relations implicites basées sur la donation.
05:12Et bah elles préféraient des contrats explicites de paiement contre un service. Alors la Wikimedia
05:16Foundation les a entendus. Et lance Wikimedia Enterprise en 2021. Sa filiale à but lucratif.
05:22Ils ont pour objectif de répondre à un problème. Simplifier l'utilisation de leurs données.
05:26En gros, de base, pour exploiter leur base de données, il suffit pas de la brancher à
05:30son service. C'est assez galère, donc les entreprises développent des outils spécialisés.
05:34Wikimedia Enterprise lance donc des API web, qui te connectent directement aux données.
05:39C'est sympa, mais est-ce que ça marche ? Bah c'est un peu compliqué. Ça fait 2 ans
05:43que c'est sur le marché, et ça tourne aux alentours des 3 millions de dollars en chiffre
05:46d'affaires. En déficit de 750 000 dollars la première année, et 432 000 la seconde.
05:51Mais si l'idée était aussi géniale, pourquoi ça floppe ? Déjà, c'est un lancement. Donc normal
05:56que ça rame un peu au début. Ensuite, ils ont un énorme concurrent. Présent sur le
06:00marché depuis des années, qui casse tous les prix. Bah oui, la version gratuite.
06:04Les données de Wikimedia Foundation sont toujours en libre accès. Même pour des usages
06:08commerciaux. D'un côté, c'est terrible, et d'un autre, bah wow, énorme flex d'être
06:12son propre concurrent. Après, c'est loin d'être un fiasco total. Ça peut très bien
06:16devenir rentable dans le futur. Mais c'est vrai qu'actuellement, ils sont dans une situation
06:20où le produit est ni suffisamment accessible pour les petites entreprises, ni suffisamment abouti
06:25pour les géants. Maintenant, une question se pose. Si les revenus de la fondation dépassent
06:29largement leurs besoins, et que l'entreprise commence à faire du profit, est-ce que ça
06:33a toujours un sens moral et juridique de ne pas payer les bénévoles, ceux qui font
06:37tout le travail gratuitement ? La question s'entend, mais ça semble impossible de faire
06:41autrement. Comme on l'a dit plus tôt, c'est des millions d'humains qui ont contribué
06:44à la grandeur de Wikipédia. Alors payer, ça veut aussi dire sélectionner. Quelles seraient
06:48les conséquences sur le panel de sujets traités ? Et payer, c'est aussi ajouter une intention.
06:53Il y a déjà un peu de vandalisme sur Wikipédia. Mais ce qui rend le truc sain, dans l'ensemble,
06:57c'est justement que les gens contribuent par passion. Combien vont spammer les articles
07:01de mauvaise qualité si une dimension financière s'ajoute ? Au final, payer, c'est pas juste
07:05faire croquer, mais briser en partie le système qui a rendu Wikipédia si performant. Tellement
07:10performant que c'est devenu, et de très loin, la plus grande encyclopédie de l'histoire.
07:14Tellement performant qu'ils ont acquis en quelque sorte le monopole du savoir. Et les
07:18responsabilités sont immenses. Wikipédia est trop gros pour être géré par des humains.
07:24Wikipédia, ça ressemble à ça. Chacun de ses 6 millions de points représente un article.
07:29Et chacune de ses 200 millions de lignes, une connexion. Quasiment tous les articles
07:33de Wikipédia sont interconnectés par un certain nombre de liens. Il y a des exceptions, mais
07:37en gros dites-vous qu'en à peine 6 clics, vous pouvez aller d'un bout à l'autre
07:40de l'encyclopédie. Il y a même une discipline qui est née de ça, le wiki racing. Deux personnes
07:45s'affrontent pour savoir qui ira d'un article prédéfini à un autre en cliquant sur le
07:49moins de liens possible. Par exemple, à la finale de la Wikimania 2023 à Singapour,
07:54les participants devaient relier avec le moins de clics possible la page Stoop Waffle, une
07:59espèce de gaufre au sirop, et celle de Jimmy Wales, un homme d'affaires américain. Et
08:03même si la discipline reste discrète et communautaire, le gagnant n'a pas hésité
08:07à dire qu'il s'était entraîné toute sa vie pour ce moment. D'ailleurs, si vous voulez
08:10faire un petit jeu, en cliquant en boucle sur le premier lien d'une page Wikipédia, vous
08:14avez 97% de chance de finir par tomber sur philosophie. Bref, Wikipédia est immense,
08:19vraiment très largement plus grand que n'importe quelle encyclopédie dans l'histoire humaine.
08:23L'ancienne leader, c'était la Britannica. 130 000 articles en anglais, ajoutés petit
08:28à petit sur plus de 239 ans. Impressionnant, mais clairement plus haut niveau. Non seulement
08:33la partie anglophone de Wikipédia est 52 fois plus vaste, du haut de ses 6,8 millions d'articles,
08:39mais surtout, Wikipédia continue de croître de 2 fois la taille de la Britannica, chaque
08:43année. Ils n'ont pas juste surpassé l'ex plus grande encyclopédie du monde, la technologie
08:48l'a propulsé à une autre échelle. Un niveau tout simplement incomparable. En plus
08:53de ça, être sur internet rend la plateforme plus accessible, et son influence est donc
08:56fortement démultipliée. Le site seul reçoit plus de 3000 visites chaque seconde. C'est énorme,
09:03et ça représente même pas sa réelle influence. Parce que comme on l'a vu, Google, Siri,
09:07Alexa, ChatGPT, partout où vous posez une question, Wikipédia est là. Forcément, ça
09:12vient avec son lot de responsabilités. Et des problématiques qui semblent insolvables.
09:17Déjà, il y a la question des billets chez les contributeurs. 90% sont des hommes, quasi
09:21tous sont occidentaux et majoritairement anglophones. Ça crée des disparités sur la variété
09:26de sujets traités. Notamment géographiquement, où les pays du Nord sont très largement plus
09:30représentés que les pays du Sud. Mais même à l'échelle occidentale. Certains estiment
09:34que la surreprésentation d'universitaires parmi les éditeurs peut impacter le traitement
09:39de sujets politiques. Notamment en faveur d'idéologies libérales ou progressistes.
09:43Ça peut sembler être des petits détails, mais quand t'es la source de vérité sur laquelle
09:47se basent tous les relayeurs, ça prend tout de suite une autre ampleur. Sauf qu'encore
09:50une fois, le système même de Wikipédia fonctionne de manière organique. Essayer de forcer
09:55des gens à devenir contributeurs, bah ça marche pas. Forcer les contributeurs à traiter
09:59des sujets qui ne les intéressent pas non plus. Et diminuer artificiellement la proportion
10:03d'hommes d'anglophones ou d'universitaires, ça a tout simplement pas de sens. Alors
10:07ils ont déjà essayé de renverser la tendance. Avec par exemple Afro Crowd. Un projet qui
10:12a pour but d'organiser des éditatons pour des membres de la communauté africaine. Une
10:16organisation basée à New York, étonnamment, qui malgré ses bonnes intentions, n'aura
10:20quasi aucun impact sur la problématique. Evidemment, la grande majorité des éditeurs actifs
10:25chez Afro Crowd étaient déjà éditeurs avant de rejoindre le collectif. Mais au delà
10:30des questions de représentation, bah les contributeurs c'est des humains. Donc forcément pas tous
10:34d'accord. Et chacun veut imposer ses idées. On peut voir par exemple plusieurs articles
10:38liés à des conflits historiques comme la Palestine ou la Crimée, être la source de
10:43guerre d'édition entre les Wikipédiens. Les articles peuvent être supprimés ou édités
10:46plusieurs fois par jour. Et ça peut durer des années. Alors forcément les gens les plus qualifiés
10:51n'ont pas le temps de s'en occuper. Surtout que certains conflits perdurent souvent entre
10:55micro-communautés, loin du regard des modérateurs. Bien sûr Wikipédia est très à cheval sur
11:00la véracité des articles. Mais la ligne est floue entre ce qu'on peut considérer
11:03comme une source viable ou non. Les journaux, souvent utilisés, ne sont pas neutres politiquement.
11:08Et sans aller diffuser des fake news, ils peuvent orienter l'information, omettre certains
11:12éléments du camp adverse ou remettre en question la fiabilité de leurs sources. Bref, actuellement,
11:16la méthode de fonctionnement de Wikipédia, c'est laisser faire les passionnés et les
11:20choses se régleront elles-mêmes. Mais qu'on devient aussi important dans la vie de 6 milliards
11:24d'humains, est-ce moral ? Pour vous expliquer comment ça marche, en gros il y a une hiérarchie.
11:28Tous les éditeurs n'ont pas les mêmes droits. Au début, personne n'a confiance en toi.
11:32T'es ultra fiqué, tu peux modifier tout au plus quelques mots sur les articles les moins
11:36protégés. Bref, t'es pas prêt de changer le monde. Mais à ta 500ème édition, les choses
11:40s'arrangent. Tu deviens directement Extended Confirmed. Bravo, tu fais partie du top 3% des éditeurs
11:46enregistrés. Tu peux maintenant modifier tous les articles, en créer autant que tu veux
11:50et avoir accès à des nouveaux outils en fonction de ta spécialité. Par exemple, si tu luttes
11:54contre le vandalisme, tu peux devenir rollbacker et supprimer des modifications d'articles
11:58à la chaîne sans demander de vérification. Même parmi les Extended, tout le monde n'a
12:02pas accès à ses rôles. C'est là que tu commences à avoir un réel poids dans les
12:06guerres d'édition. Mais tu n'es pas encore en haut de la chaîne alimentaire. Au-dessus
12:09de toi, les administrateurs. Le top 0,04% de la communauté. Grossièrement, ils ont les
12:16pleins pouvoirs sur l'édition d'articles. Peuvent bloquer des utilisateurs, supprimer
12:20des pages ou ajouter des protections renforcées sur certains articles. Pour devenir admin,
12:24il y a une seule porte d'entrée. Être validé par les bureaucrates. 21 personnes
12:28dans la communauté anglophone qui ont le pouvoir de gérer les administrateurs. Si je précise
12:33anglophone, c'est parce que juste au-dessus, il y a les stewards, le nec plus ultra.
12:3737 bureaucrates dans le monde qui exercent leur pouvoir sur toute la plateforme, à travers
12:41toutes les langues et tous les continents. Ces gens sont les gestionnaires mondiaux de la plus
12:45grosse centralisation de savoir de l'histoire. Ils peuvent influencer l'opinion publique
12:50et donc la politique, l'économie, la guerre, les réglementations, bref l'humanité. Bien
12:55sûr, je grossis le trait, mais vous avez compris. Et vous voulez savoir le plus drôle ? Ils
12:58sont même pas payés. Des bénévoles complètement indépendants de la Wikimedia Foundation, vous
13:03pouvez probablement devenir stewards sans jamais passer le moindre entretien. Ils sont tout
13:07simplement élus par la communauté. Bien sûr, c'est un pouvoir alléchant. Des groupes ou des
13:11gouvernements peuvent être tentés d'infiltrer cette hiérarchie. Il y avait eu un scandale
13:15d'ailleurs en France où Wikipédia a dû bloquer l'IP du Ministère de l'Intérieur à cause du
13:19vandalisme. Bon, vraiment pas discret pour le coup. Mais prenons le cas de Julian Assange,
13:23fondateur de Wikileaks qui a mis à jour des scandales d'espionnage américain. La guerre
13:27d'édition a été si forte qu'il y a des articles Wikipédia dédiés à ça. Et on a remarqué
13:32que ses
13:32déboires judiciaires personnels, notamment une accusation de VSS classée sans suite, prenaient beaucoup plus
13:37de place que sa lutte pour la liberté d'expression. Pas besoin de mentir pour discréditer quelqu'un,
13:42suffit de donner plus d'importance à la part d'ombre. On commencera la description par un fait
13:46gênant et tout le reste de la lecture sera impacté. Un article montre comment la modération
13:51a accepté le retrait de passage compromettant de la biographie de certains démocrates, juste
13:56après leur nomination dans l'équipe présidentielle de Kamala Harris, en jouant sur la non-viabilité
14:01supposée des sources, pourtant pléthorique. Une étude de la Manhattan Institute s'est penchée
14:06sur plus de 1628 articles politiquement connotés. Sans surprise, Goebbels, c'est très négatif,
14:12alors que Nelson Mandela a des termes orientés vers la compassion. Même s'il a été condamné,
14:16qu'il a indirectement tué des gens, qu'il a fait de la prison toute sa vie, et que jusqu
14:20'en 2008,
14:21il était sur la liste des terroristes recherchés. Evidemment, c'est un héros de la lutte contre
14:25l'oppression, mais c'est pas le sujet. Le fait qu'on ait réussi à détecter un biais positif aussi
14:29marqué,
14:30c'est bien la preuve que l'encyclopédie est influencée par nos perceptions et nos valeurs
14:34d'aujourd'hui. C'est pour ça que la page de Trump a un traitement bien plus négatif que celle
14:38d'Obama. Même si dans tous les exemples traités, c'est loin d'être aussi marqué.
14:41Ça reste gênant parce que les intelligences artificielles sont entraînées dessus. Et dans
14:45des millénaires, les biais d'aujourd'hui seront peut-être les vérités réifiées de demain.
14:49C'est une conséquence fondamentale de l'organique. Mais sortir de l'organique,
14:53ce serait briser l'essence même de Wikipédia. Alors quoi, on est face à un mur infranchissable ?
14:58Depuis quelque temps, Elon Musk s'attaque à la plateforme, la jugeant sous l'emprise
15:02d'activistes woke. Il leur lance régulièrement des pics, appelle les gens à arrêter de
15:06subventionner la plateforme. Et en octobre 2023, il tweete qu'il est prêt à donner
15:09un milliard de dollars à Wikipédia s'il se renomme Dikipédia. Et c'est un move terrible.
15:15Oui, il y a une légère orientation politique, comme l'ont montré les études. Mais la mettre
15:19au milieu du ring politique, polariser les opinions, c'est augmenter les risques de vandalisme.
15:24On s'attaque à la connaissance et au futur. Si une grande partie du chiffre d'affaires
15:28de la plateforme est destinée au DUI, à la promotion de la diversité, c'est parce
15:32que Wikipédia connaît ses problèmes de représentation dans les écrits. Et quand on a la responsabilité
15:36en quasi monopole d'écrire le savoir du monde entier, d'être la base d'entraînement
15:40des IA de demain, c'est plutôt rassurant de se poser ces questions, non ? C'est le devoir
15:44moral de la plateforme de limiter ses billets. Mais tant qu'il y aura des humains dans l'équation,
15:49ça semble impossible. Du coup, certains se demandent s'il ne faudrait pas faire sans. Il faudrait
15:53quelque chose de nouveau et d'innovant qui peut écrire un grand nombre d'articles à partir
15:57d'une immense base de connaissances, sans billets et sans arrière-pensée. Début
16:012021, un contributeur, Barkeep49, commence à étudier les capacités de GPT-3 pour écrire
16:07des articles. Résultat, absolument pas fiable. Il hallucine, mélange les fesses, cite des
16:12sources douteuses, mais le contributeur reste impressionné par le potentiel de cette technologie.
16:16Il prédit alors qu'un jour, même si ça peut prendre du temps, une encyclopédie basée
16:20sur la rédaction par intelligence artificielle remplacera Wikipédia. De la même manière
16:25que Wikipédia a remplacé son prédécesseur, par un système plus efficace, plus sûr,
16:30avec moins de contraintes. Il reprend la parole plus récemment après l'arrivée des nouveaux
16:33modèles. Et d'après lui, Wikipédia tel qu'on le connaît aujourd'hui n'a plus
16:37que quelques années devant lui. Un comble quand on sait que beaucoup affirment que GPT
16:41n'aurait jamais pu connaître un succès équivalent s'il n'avait pas bénéficié
16:45des données de Wikipédia. L'élève serait-il sur le point de dépasser le maître ? Aujourd'hui,
16:49Wikipédia développe déjà des outils d'IA pour aider ses contributeurs et prévenir
16:53du vandalisme. Mais la naissance d'articles entièrement générés par l'IA commence à
16:57être envisagée. Le problème, c'est que l'IA ne comprend pas réellement ce qu'elle
17:00dit. Elle se repose sur des systèmes probabilistes. Alors, sur un grand nombre d'articles, il
17:05y aura forcément des erreurs. Il faut garder une part de vérification humaine, mais on ne
17:09saura peut-être pas tenir le rythme. Et on risque de laisser les sujets les moins populaires
17:14truffer d'erreurs. Ouais, vu l'influence de la plateforme, ça peut faire peur. De toute façon,
17:18si c'est pas Wikipédia qui le fait, ce sera un autre. C'est qu'une question de temps. Sauf
17:21qu'on parle pas juste d'un site, mais de la vérité elle-même. Une vérité reconnue
17:26comme absolue. Pardon, je savais pas que je travaillais avec Dieu directement.
17:29C'est pour ça qu'un groupe de contributeurs a déjà lancé Wikiproject AI Cleanup. Contrairement
17:34à ce que son nom indique, son objectif n'est pas d'interdire ou de restreindre l'utilisation
17:38par IA, mais plutôt de s'assurer que les articles qu'il utilise correspondent aux normes.
17:42On le sent bien, on est proche d'un point d'inflexion. Alors on peut se demander à quoi
17:46ça va ressembler dans le futur. Si Wikipédia intègre totalement l'IA et se met donc à générer
17:51des articles sur absolument tout ce qui est documenté dans le monde, dans absolument
17:55toutes les langues, alors difficile d'imaginer quelque chose de plus efficace. Wikipédia
17:59pourrait devenir la première encyclopédie mondiale pour l'éternité. Sauf que si la
18:04fréquence de génération d'articles dépasse largement le rythme de la vérification humaine,
18:08combien de temps nous faudra-t-il pour prendre conscience du problème ? Submergé d'une fausse
18:12vérité créée par la machine, impossible de retourner en arrière tant le chemin parcouru
18:17et l'édifice bâti dépasse l'entendement humain. Il n'y a aucune solution.
18:21Merci à CyberGoth VPN de sponsoriser cette vidéo. Protégez vos données, débloquez
18:26vos services préférés et économisez. 83% de réduction et 4 mois gratuits en cliquant
18:31sur le lien en description.