- hace 1 semana
- #truecrime
- #tupac
- #misterio
- #hiphop
- #historia
¿Te intrigan los detalles detrás del asesinato de Tupac Shakur? En este video analizamos a fondo el caso, declaraciones, teorías y los giros legales más impactantes de uno de los crímenes más famosos de la música. Si te apasionan los misterios, las pruebas y las historias de pandillas y rap, ¡este video es para ti! Suscríbete al canal y cuéntanos en los comentarios qué parte te sorprendió más. #TrueCrime #Tupac #Misterio #HipHop #Historia
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@courttv
0:00:00 - Introducción y antecedentes del caso
0:01:14 - Instrucciones legales y rol del jurado
0:05:34 - Pruebas independientes y testimonios sobre los grupos
0:11:15 - Detalles del incidente y testimonios clave
0:17:48 - Análisis de declaraciones y credibilidad de Davis
0:23:03 - Complicidad, asesinato y grado legal
0:41:15 - Compensación y dinero relacionado al caso
0:41:59 - Alegato de la defensa y cierre del juicio
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@courttv
0:00:00 - Introducción y antecedentes del caso
0:01:14 - Instrucciones legales y rol del jurado
0:05:34 - Pruebas independientes y testimonios sobre los grupos
0:11:15 - Detalles del incidente y testimonios clave
0:17:48 - Análisis de declaraciones y credibilidad de Davis
0:23:03 - Complicidad, asesinato y grado legal
0:41:15 - Compensación y dinero relacionado al caso
0:41:59 - Alegato de la defensa y cierre del juicio
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00:00Hace aproximadamente dos semanas, exactamente dos semanas, me presenté ante ustedes y les dije que este era un caso de
00:00:06represalia y venganza de pandillas.
00:00:08Hace casi 30 años, Orlando Anderson fue golpeado en el MGM Grand por Tupac Shakur, Suge Knight y el grupo
00:00:17con el que estaban.
00:00:19Y Orlando Anderson era alguien importante en los Southside Crips.
00:00:23Why Wayne Davis era el líder de la facción de Burroughs Street de los Southside Crips.
00:00:28Why Wayne Davis, en la cultura de las pandillas, no podía permitir que eso quedara así.
00:00:35¿Y entonces qué hizo? Consiguió un arma de fuego, reunió su grupo y salió a buscar al señor Shakur y
00:00:41al señor Knight.
00:00:43Fueron al club 662, no los encontraron, van a una licorería, deciden tomar algo.
00:00:49Luego, por casualidad, se encuentra con Tupac y Suge Knight, yendo en sentido contrario al lugar de encuentro.
00:00:57Y en ese momento, se tomó una decisión.
00:01:01No seguir adelante, sino dar una vuelta en U, darse la vuelta, pasar un arma y disparar al auto de
00:01:08Tupac y Suge.
00:01:10Matando a Tupac Shakur.
00:01:13Sé que el juez repasó como 52 instrucciones para el jurado, y yo también quiero repasar algunas para que podamos
00:01:20entender de qué estamos hablando aquí.
00:01:22Entonces, la primera, el juez fue y dijo, dejé los números ahí, por si los quieren tener, es la duda
00:01:27razonable.
00:01:28Y lo que dice la ley es que la duda razonable se basa en la razón, lo cual no es
00:01:31muy útil, al menos a mí no me parece muy útil.
00:01:33Pero también les dice lo que no es la duda razonable.
00:01:36Las dudas razonables deben ser reales, no una simple posibilidad o especulación.
00:01:42Y así, el exigirle al Estado que cumpla con su carga de la prueba, definitivamente deben determinar si hemos cumplido
00:01:48con el umbral probatorio o no.
00:01:50Pero la posibilidad y la especulación no son una.
00:01:54Duda razonable.
00:01:56Hay una instrucción de sentido común, número 46, y como recordarán, pasamos aproximadamente una semana eligiéndolos a ustedes para ser
00:02:04parte de nuestro jurado.
00:02:05Y les hicimos muchas preguntas.
00:02:07Preguntamos si aceptarían todo tipo de pruebas o si requerirían que solo tuviéramos un tipo de prueba.
00:02:12Preguntamos sobre su conocimiento de los hechos, en este caso.
00:02:15Preguntamos sobre sus antecedentes. Creo que incluso preguntamos cuál era su película favorita.
00:02:21Pero el objetivo es crear una muestra representativa de nuestra comunidad.
00:02:24Todos ustedes tienen diferentes experiencias, diferentes conocimientos, diferentes formas de haber manejado y procesado la información.
00:02:33Y además tienen diferentes tipos de sentido común, ¿verdad?
00:02:37Diferente sentido común y juicio.
00:02:38Y lo que se busca aquí es que no tienen que fingir que su juicio o su sentido común no
00:02:43existen solo porque entran a esta sala de audiencias.
00:02:45Ustedes traen su sentido común en su totalidad, su juicio en su totalidad, su personalidad en su totalidad, cuando vienen
00:02:53a esta sala de audiencias.
00:02:55Algo que creo que es muy importante discutir es que en los alegatos iniciales, el SEDA les dijo que tienen
00:03:02que corroborar cada palabra de la declaración del acusado para poder creerla.
00:03:09Creo que incluso tenía una palabra en la pantalla que decía, quiero decir, no tonterías, sino 10, supongo, ¿no? 10.
00:03:17Pero eso en realidad no es cierto. Esa no es la ley.
00:03:20La instrucción número 42 para el jurado les dice cuál es la ley.
00:03:23Cuando pruebas independientes establecen que la muerte de la víctima fue causada por la acción criminal de otra persona, la
00:03:30propia declaración del acusado.
00:03:32Dice Cris, ¿admitiendo el delito no necesita ser corroborada adicionalmente por pruebas que vinculen al acusado con el delito?
00:03:38Sé que esta noción de corroboración, les diré, creo que descubriremos que sí hay corroboración.
00:03:44Pero esta noción de corroboración, la obligatoriedad de la corroboración, no existe en la ley.
00:03:49Es absolutamente falso y no forma parte de nuestro requisito.
00:03:53Mi disculpo, está tomando un nuevo enfoque. Puede continuar.
00:04:02Gracias.
00:04:44Muy bien, como estaba diciendo.
00:04:47En la acción criminal de otra persona, la propia declaración del acusado si se considera creíble y admite el delito
00:04:53y no necesita ser corroborada por más pruebas.
00:04:56Así que, esta búsqueda de corroboración que el CSR les estaba planteando, no es un requisito legal.
00:05:02Pero como les dije, creo que sí hay corroboración. Y creo que hablaremos de eso a medida que avancemos.
00:05:09Pero lo único que tenemos que probar sin corroboración, es que alguien fue asesinado por el acto de otra persona.
00:05:15No tenemos que decir quién es esa persona. No tenemos que corroborar quién fue esa persona.
00:05:19Pero tenemos que decir que alguien fue asesinado por el acto de otra persona.
00:05:22Y aquí sabemos que la muerte de Tupac Shakur fue causada por el acto criminal de otra persona.
00:05:26Así que, hemos cumplido con ese requisito.
00:05:29Y una vez que hemos cumplido con ese requisito, no se requiere más corroboración.
00:05:34Lo último de lo que quiero hablarles, una instrucción general, es sobre la prueba directa versus la prueba circunstancial.
00:05:39Esa es la instrucción para el jurado número 35.
00:05:41Y en este tribunal, tenemos una analogía que usamos frecuentemente para explicar qué es la evidencia directa y qué es
00:05:48la evidencia circunstancial.
00:05:49Así que si ustedes salieran y vieran que está lloviendo, eso sería evidencia directa.
00:05:56¿Verdad?
00:05:57Las confesiones del Sr. Davis son evidencia directa de un delito.
00:06:02Pero también hay evidencia circunstancial.
00:06:05Entonces, ¿qué es la evidencia circunstancial?
00:06:08Bueno, en esa misma analogía, digamos que después de un largo día en la corte, vas a tu auto y
00:06:14te vas a casa y notas que hay nubes oscuras en el cielo.
00:06:17De un poco de humedad, el clima está un poco más fresco de lo que normalmente esperas.
00:06:22Y luego entras a tu casa.
00:06:24¿Verdad?
00:06:25Mientras entras a tu casa, ves que las banquetas están secas, el pasto está seco, todo ese tipo de cosas.
00:06:30Te vas a dormir.
00:06:31Te despiertas a la mañana siguiente y notas que el suelo está mojado, el pasto está mojado, tal vez tu
00:06:38coche está mojado.
00:06:40¿Eso es evidencia circunstancial de que llovió?
00:06:43Y así tienes evidencia directa.
00:06:46Yo lo vi, yo estuve ahí.
00:06:47Y evidencia circunstancial.
00:06:49Esos hechos que existen que muestran que algo sucedió.
00:06:52Y les diré que este caso está empapado de evidencia circunstancial, incluso más allá de la declaración del Sr. Davis.
00:07:03Así que quiero hacer un pequeño experimento mientras avanzamos en esto.
00:07:06En lugar de enfocarnos en las declaraciones del Sr. Davis, veamos qué pasa si simplemente desechamos todas esas declaraciones y
00:07:14vemos qué nos queda.
00:07:15Porque parece que les han dicho que no existe nada fuera de las declaraciones del Sr. Davis.
00:07:21Y eso simplemente no es cierto.
00:07:24Así que sabemos, escuchamos de los detectives de pandillas que Compton tenía 10 millas cuadradas y que había dos pandillas
00:07:31relevantes para este caso.
00:07:32Mob Piru y Southside Compton Crips.
00:07:34Bobby Latt les dijo eso.
00:07:37Y Reggie Wright Jr. y Mob James les dijeron que Death Row Records tenía al jefe, Sub Knight, y a
00:07:44uno de sus principales artistas, Tupac Shakur.
00:07:48Pero, sinceramente, supimos que había dos tipos de seguridad, ¿verdad?
00:07:51Había seguridad de la Mob y seguridad de Death Row.
00:07:53Y la seguridad de la Mob, para nuestros fines, incluía a Mob James McDonnell, su hermano, Alton Buntry McDonnell, Roger
00:08:00Neckbone Williams y Trey Trayvon Lane.
00:08:02Y que la seguridad más formal u oficial era Reggie Wright Jr. y Frank Alexander.
00:08:09Y Frank Alexander fue la persona que estaba con Tupac Shakur la noche en que lo mataron.
00:08:16También sabemos que el rival era Southside Compton Crips.
00:08:20Escuchamos eso de muchas personas, además del señor Davis.
00:08:23De hecho, escuchamos a Bobby Latt y Devote Lee, Dirk Rock, decir que Dwayne Davis era el líder de los
00:08:29Southside Compton Crips.
00:08:30De hecho, incluso escuchaste a Wade Lee, el detective que lo estaba investigando por cargos de narcóticos, decir que él
00:08:37era el líder de los Southside Compton Crips debido a su poder en el narcotráfico.
00:08:41Ese dinero era el sustento de las pandillas.
00:08:45Bobby Latt incluso llegó a decir que él era el que tomaba las decisiones en los Southside Compton Crips.
00:08:51Y Bobby Latt es la persona que puede decirte eso.
00:08:54Él era quien trabajaba con las pandillas en los años 90 en Compton.
00:08:58Además, desde entonces se ha convertido en un experto hablando con personas de todo el mundo sobre las pandillas de
00:09:03Compton, especialmente los Crips y los Blots.
00:09:07Así que aparte de cualquier cosa que haya dicho el señor Davis, puedes establecer que él era un líder, un
00:09:11jefe, en el tráfico de narcóticos.
00:09:17También sabemos por Devote Lee, Devote Lee.
00:09:21Y Bobby Latt, que Orlando Baby Lane Anderson era miembro de los Southside Compton Crips y también sobrino de Dwayne
00:09:31Davis.
00:09:31De hecho, el detective Dupré también te dice que Orlando Baby Lee Anderson era muy cercano.
00:09:37Se le puede llamar el príncipe de Southside, solo por debajo de Dwayne Davis.
00:09:41Y luego también supimos de los otros miembros de los Southside Compton Crips.
00:09:45Supimos de Terran Bumble Boba Brown, Corey C. Ray Edwards, quien no llegó a presentarse.
00:09:51Supimos de DeAndre Vick o Freaky Dre Smith.
00:09:54Escuchamos sobre Orlando Baby Lee Anderson.
00:09:56Y también tuvimos aquí hoy el testimonio de Devante Dirt Rock Lee.
00:10:00Él les habló de estas personas al igual que Bobby Latt.
00:10:04También supimos sobre la conexión entre Kefi D y Aaron Seed Martin.
00:10:11Supimos sobre eso tanto por Wade Lee, quien hizo la investigación de narcóticos sobre Dwayne Davis, como por Bobby Latt.
00:10:19¿Quién te dijo que estaba colaborando en investigaciones federales sobre Dwayne Davis y su conexión con Seed Martin?
00:10:25Y de hecho, lo que Bobby Latt te había dicho era que Dwayne Davis había llegado tan alto en la
00:10:31cadena de mando,
00:10:32que ya no era alguien a quien Bobby Latt investigaría como detective de pandillas.
00:10:36Eso era más bien un tipo de investigación del FBI o la DEA.
00:10:40A través de Mike Dorsey, también supimos sobre la conexión entre Sean Combs y Seed Martin.
00:10:49También supimos por Dirt Rock, por Reggie Wright Jr. y por Mob James, que Dwayne Davis estaba proporcionando algún tipo
00:10:58de seguridad.
00:10:59¡Para Bobboy Entertainment!
00:11:01Ahora, esto no es seguridad oficial.
00:11:03Solo es estar cerca, asegurarse de que nuestros muchachos estén bien en caso de que se encuentren con miembros de
00:11:08Mob.
00:11:09Y eso lo supimos por todos esos otros testigos, no es algo que haya dicho Dwayne Davis.
00:11:15Y luego supimos por todos esos testigos que esto se convirtió en una rivalidad que involucraba tanto a las pandillas
00:11:22como a las discográficas.
00:11:25Luego tuvimos el incidente del Centro Comercial Lakewood.
00:11:28Ahora, hemos escuchado a muchas personas hablar sobre haber oído del incidente del Centro Comercial Lakewood,
00:11:33incluyendo a Bobby Latt y Reggie Wright Jr. y varias otras personas.
00:11:37Pero en realidad escuchamos a alguien que estuvo ahí.
00:11:40Escuchamos al propio Dirt Rock.
00:11:41Él dijo que había 5 o 6, había varios miembros del grupo Mob ahí, había varios Southside Crips ahí.
00:11:48Y hubo una pelea dentro de la Foot Locker.
00:11:50Y la pelea fue tan grande que causó muchos daños dentro de la Foot Locker.
00:11:54Y también supimos que se trataba de una cadena de Death Row o que una cadena de Death Row estuvo
00:11:58involucrada.
00:12:00Supimos tanto por Devontely como por Bobby Latt que la cadena era la máxima señal de falta de respeto.
00:12:08Ahora, hablemos del 7 de septiembre de 1996.
00:12:12¿Qué más sabemos sobre el 7 de septiembre de 1996 que no involucre el nombre de Dwayne Davis?
00:12:18Bueno, sabemos que el grupo de Bersetrip estaba en Las Vegas.
00:12:22Sabemos de al menos dos de ellos.
00:12:23Orlando Anderson.
00:12:24Hay un recibo a su nombre en el Casino Excalibur el 8 de septiembre de 1996 o del 6 de
00:12:29septiembre de 1996 al 8 de septiembre.
00:12:31¿Lo ves a su nombre?
00:12:35También sabemos que Corey Edwards, uno de los OGs más veteranos, uno de los tipos mayores de los Southside Compton
00:12:41Crips, también estaba en Las Vegas.
00:12:44Y eso es una prueba independiente de cualquier cosa que Dwayne Davis haya dicho al respecto.
00:12:49Pero en el mismo periodo de tiempo, ahí está él.
00:12:52Y también sabemos por Devontely y Bobby Latt que los mayores solían juntarse con los mayores.
00:12:57Los mayores solían juntarse con los mayores.
00:12:59Los jóvenes solían juntarse con los jóvenes.
00:13:01De ahí se puede inferir, es que los mayores se están quedando en el Monte Carlo.
00:13:08Luego, el video que hemos visto varias veces.
00:13:17Orlando Anderson siendo golpeado por Tupac Shakur, Sugenay, Bumbe, Nate Dock, Trayvon Lane.
00:13:26Reggie Wright Jr. identificó a todas esas personas para ti.
00:13:34Y luego escuchaste al personal de seguridad.
00:13:37Y el patrullero, que la persona que llevaba la camiseta de Dan Marino era, de hecho, Orlando Baby Lee Anderson.
00:13:46Lo otro que escuchaste fue que cuando le preguntaron a Orlando Anderson, ¿Quieres presentar cargos? ¿Quieres ayuda? ¿O quieres atención
00:13:54médica?
00:13:55Orlando dice, na, na.
00:14:00Y lo que aprendiste de los testigos es que la golpiza a Orlando requirió una represalia violenta inmediata.
00:14:07Bobby Latt dijo que no podía regresar a Compton después de haber sufrido una golpiza tan pública.
00:14:14Mob James lo expresó de manera más sucinta cuando le pregunté, oye, hay un rumor de que Tupac te noqueó.
00:14:22¿Y qué dijo Mob James? ¿Le habría disparado?
00:14:25Ni siquiera pude terminar la frase, porque esa era la naturaleza de la vida de pandillas en los años 90
00:14:31en Compton.
00:14:32Lo que dijo Mob James es que no tenías opción. No tenías opción. No podías regresar a Compton después de
00:14:40haber sido golpeado públicamente.
00:14:42De lo contrario, ibas a ser puesto a prueba por cada persona en tu vecindario.
00:14:48La necesidad de represalia existe sin que nadie diga una sola palabra. Nadie esperaría.
00:14:53Que dos horas y media después de la golpiza, Tupac y Sugen Knight salieron del club 662.
00:14:58Y escuchamos a tres personas que formaban parte de ese sequito.
00:15:02Escuchamos a Malcolm Greenwich, quien era un artista, miembro de los Outlaws, uno de los grupos con los que Tupac
00:15:09estaba asociado.
00:15:10Escuchamos a Ingrid Stokes y escuchamos a Leonard Jefferson.
00:15:14Y todos ellos se unieron en diferentes momentos al sequito.
00:15:21Y aquí hay una pregunta interesante.
00:15:24Entonces, ¿las mujeres estaban gritando por Tupac?
00:15:26Ingrid Stokes dice que no.
00:15:28Que una de mis amigas en la parte de atrás estaba hablando con Sue.
00:15:32Malcolm Dicey, hubo algunos gritos, algo iba y venía.
00:15:35Estaban hablando con Tupac y Sugen.
00:15:37Y damas y caballeros notaron que ambos estaban ahí.
00:15:41Depende de dónde estés tu perspectiva y cómo percibes las cosas cambian.
00:15:46Así que Ingrid Stokes está en el auto con las mujeres.
00:15:50Malcolm Greenwich está en el auto detrás de ellos.
00:15:54Ellos ven cómo las cosas están ocurriendo de manera diferente.
00:15:57No significa que no estuvieran ahí.
00:15:58El señor Sam había mencionado...
00:16:00Bueno, nadie le creyó al señor Davis, ¿verdad?
00:16:02Pasaron días.
00:16:03Bueno, nadie lo creyó, así que por eso tomó tanto tiempo llegar aquí.
00:16:07Déjame preguntarte esto.
00:16:08¿Has escuchado que Dwayne Davis haya cumplido un solo día de esa cadena perpetua que pendía sobre su cabeza?
00:16:16Él no cumplió ni un solo día de la cadena perpetua que pendía sobre su cabeza.
00:16:22¿Crees que eso indica si los agentes federales, el gobierno federal, creían que lo que Dwayne Davis les decía era
00:16:28verdad?
00:16:31Su incentivo aquí es el más puro, decir la verdad.
00:16:35Así que una cosa que deben evaluar, como les dijo el juez, es si una declaración es voluntaria o no
00:16:42voluntaria.
00:16:43¿Verdad? Antes de considerarlo tienen que tomar esa determinación.
00:16:46Y un profe es una declaración voluntaria.
00:16:49Porque si revisan las instrucciones sobre voluntariedad, es la instrucción para el jurado número 4.
00:16:54Habla sobre la coerción policial.
00:16:56Pero lo que sí está explícitamente claro es que la coerción policial no incluye los factores que motivan a una
00:17:03persona a hablar por interés propio o por la expectativa de un beneficio.
00:17:08El señor Davis está en esa sala porque está tratando de librarse de una sentencia de cadena perpetua.
00:17:14Y lo que la ley te dice es que eso nunca es coerción policial.
00:17:20Además, una declaración voluntaria no es coerción.
00:17:24Un acuerdo de colaboración es aquel en el que ambas partes esperan un beneficio a cambio de celebrarlo.
00:17:31El gobierno federal esperaba un beneficio.
00:17:33Quería la información.
00:17:34El señor Davis quería un beneficio.
00:17:36Él quería no pasar el resto de su vida en prisión.
00:17:38Y entonces, cuando esperas un beneficio, no estás siendo coaccionado.
00:17:44Eso es una cuestión de ley.
00:17:47Entonces, aquí la ley establece que el beneficio esperado no puede hacer que una declaración sea involuntaria.
00:17:53Pero lo otro que de nuevo es interesante es que al mismo tiempo, el beneficio le dio a Dwayne Davis
00:17:57todas las razones para decir la verdad.
00:17:59Todas las razones en cada ocasión.
00:18:02Así que vamos a ver esa declaración del 2000.
00:18:05Voy a reproducir de nuevo algunos fragmentos.
00:18:07La ley manda...
00:18:09Oye, ¿a dónde vas a ir? ¿Qué le dices a Zip ahí mismo?
00:18:11¿Qué crees?
00:18:12Él les dice, oye, vamos a encargarnos de este asunto o lo que sea, ¿sí?
00:18:15Preguntaron algo así como...
00:18:16¿Quién es su arma?
00:18:17Nosotros como que sabemos dónde están esos cabrones.
00:18:19Nos estaban diciendo que iban a ir al club 662.
00:18:22¿Quién estaba diciendo eso?
00:18:23Todos.
00:18:24Todos.
00:18:25Sí, ahí vamos.
00:18:28¿Sabes que Zip tiene una pistola?
00:18:31Él te dice...
00:18:31¿Lo dijo en la junta del vestíbulo?
00:18:34Entiendo.
00:18:34¿Qué le preguntaste?
00:18:36¿Tienes uno?
00:18:36O solo te dice...
00:18:37Oye, tengo, tengo, sí.
00:18:39Eso es con lo que tienen que lidiar.
00:18:41¿Necesitabas ayuda?
00:18:42Tengo algo de ginebra.
00:18:43Sí, está bien, genial.
00:18:44Todo, pero él.
00:18:45¿Por un lado?
00:18:46Sí.
00:18:49D, un setmark.
00:18:52Y él habla sobre eso.
00:18:54Y nos encontramos en el club 626.
00:18:57No llegaron.
00:18:58Esperamos como 15, 20 minutos, no llegaron.
00:19:01Así que fue como, vamos a conseguir algo.
00:19:04Donde estuvimos en la licorería, yo me bajé de la camioneta y los muchachos se subieron al Cadillac.
00:19:10Y en otras partes de la declaración, él te dice quién está en el Cadillac con él.
00:19:15Y notablemente, la disposición de los asientos nunca cambia.
00:19:19Es Terrence T. Brown, o Bubble Up, el conductor.
00:19:22El Sear Davis como pasajero delantero de Andre Big Dre o Freaky Dre Smith en la parte trasera del lado
00:19:28del conductor.
00:19:29Y Orlando, Baby Lane Anderson, Orlando Anderson.
00:19:32Sí, creo que el postito de comida estaba justo ahí, subiendo por Harlem.
00:19:39Y en Bolívar de Las Vegas, dos.
00:19:43Ahí viene en ese bembo de Roo, como autos de gánsteres, el Bromson, dos, cinco, dos, cinco.
00:19:50Nosotros como ahí van, dieron una vuelta en U.
00:19:53No se suponía que hiciéramos una vuelta en U, solo una de las vueltas en U.
00:19:56Ellos estaban en el carril del medio.
00:19:58Nosotros solo nos acercamos por un lado y revisamos cada auto para ver dónde estaban.
00:20:02Este es lo que llamó tu...
00:20:03La tensión hacia él fue que unas chicas le estaban gritando a Tupac.
00:20:06Tupac, él se delató solo.
00:20:09De lo contrario, se habrían escapado.
00:20:11Ella tiene un cargador, tú ya tienes uno.
00:20:14Ellos van a agarrar el cargador y él se va a ir.
00:20:16Él dio una vuelta en U, así que luego te pones a su lado.
00:20:21Ustedes están en el auto.
00:20:23¿Ya le diste el arma a Lane en este punto?
00:20:25¿O en qué momento se la das?
00:20:28Pensé que él iba a acercarse de mi lado, ya sabes.
00:20:31Es mi compita, ya sabes.
00:20:32Y él...
00:20:34Él se acercó por su lado.
00:20:37Entonces, ¿ibas a disparar si tenías que hacerlo o solo estabas...?
00:20:40Sí, si hubiera estado de mi lado, habría disparado.
00:20:42Entonces, ¿le pasas la pistola al asiento trasero?
00:20:45Sí.
00:20:46¿Puedes oír a Lane?
00:20:47Sí, lo di a Dre.
00:20:48Y Lane dijo, no, no.
00:20:49Y Lane dijo, tú, tú también disparala.
00:20:54Entonces, un par de cosas de eso.
00:20:56Una, el señor Davis dice, pensé que iba a acercarse de mi lado, lo cual reportaremos más adelante.
00:21:02Y luego, dos, que yo iba a disparar, pero luego le di la pistola a los de atrás.
00:21:07Tres, le dio la pistola a los de atrás.
00:21:09Tres, le dio la pistola a los de atrás.
00:21:10Las longitudes son los destellos.
00:21:14¿Dices que debería mirar, él te ve?
00:21:17Sí.
00:21:19Te mira directamente.
00:21:20Sí, estaba mirando.
00:21:22¿Por qué lo miras directamente?
00:21:25Señor, él me hace algo ocho años.
00:21:30Cuando él te mira, y luego ya sabes, a Tupac le están disparando.
00:21:35Evidentemente, la historia es que Tupac está tratando de...
00:21:37¿Oejo el asiento trasero de algo?
00:21:39Sí, ¿qué ves que está pasando dentro de él hacia arriba?
00:21:42Vi una bala atravesando de nuevo.
00:21:44Pensé que estaba muerto.
00:21:46Pensé que estaba...
00:21:47¿Y quieres enderezarlo a él o algo en la cabeza o algo así?
00:21:51Él, él, él, un pedazo de vidrio se le metió en el cuello justo aquí.
00:21:54Y él tenía una cosa.
00:21:56Ah, eso es realmente.
00:21:58Pensé que estaba muerto.
00:22:00Está bien.
00:22:01Entonces, lo siento, ustedes detuvieron a los dos.
00:22:03Detuvieron el auto y simplemente los dejaron bajar.
00:22:06Sí.
00:22:06Entonces dimos vuelta a la derecha.
00:22:08Está bien, pero él se detuvo cuando tú...
00:22:10¡Pum!
00:22:10Dio vuelta a la derecha y...
00:22:12Unas chicas en un cibriz nos estaban siguiendo...
00:22:17Estúpidas y ellas...
00:22:20Se detuvieron.
00:22:22Así que Tupac está tratando de subirse al asiento trasero.
00:22:25¿Y qué está haciendo ella?
00:22:26Solo agachándose.
00:22:28Agachándose.
00:22:29Realmente no podía agacharse.
00:22:30Era demasiado grande.
00:22:32¡Sí!
00:22:35Entonces, y aquí es cuando el señor Davis también menciona a las chicas en el cibriz.
00:22:40Difícil.
00:22:41Es difícil escuchar si dice cebra cibriz o cibriz, pero fundamentalmente es lo mismo.
00:22:46Y luego, ya sabes, él dice algo como...
00:22:48Nos están siguiendo y les estamos disparando.
00:22:50Y luego llegamos a la ventana y se detienen.
00:22:52Y creo que esa es una inferencia que él saca porque de repente se detienen ya que piensa
00:22:55que lo están persiguiendo, pero sabemos por Ingrid que no lo están persiguiendo.
00:22:58Ellas solo están tratando de salir de ahí y simplemente no saben cómo...
00:23:02Así que si vemos el de 2008 propiamente dicho, uno...
00:23:05Una de las otras cosas interesantes, si lo escuchan, es que él realmente piensa que aparece en
00:23:10vídeo en el M&M.
00:23:11Si lo escuchas hablar sobre la reunión en el restaurante, en el café, él dice que hubo
00:23:16un intercambio.
00:23:17Dice algo como, ustedes me vieron ahí, ¿verdad?
00:23:19Ustedes me vieron ahí.
00:23:20Y luego Darren Dupré dice, hombre, yo estaba ahí.
00:23:22Él dice, estás bromeando, pero es como si él pensara que está en vídeo.
00:23:25Por eso nunca ha negado estar en Las Vegas.
00:23:28De hecho, él piensa que está en vídeo.
00:23:29De hecho, él pregunta además, y puedes revisar la transcripción o escuchar el audio
00:23:34tú mismo, como él pregunta además, ¿ustedes tenían vídeo en el ballet?
00:23:39Por eso él piensa que no ha revelado mucho, ¿es porque cree que ya está en vídeo?
00:23:42Ahora, ellos no saben que el tiroteo nunca sería captado en el vídeo, pero la idea de
00:23:47que él estaba en Las Vegas, él nunca lo ha disputado desde 1998 hasta 2023.
00:23:52Toda esta parte del caso es que él nunca lo ha disputado porque pensaba que estaba en
00:23:57vídeo.
00:23:58Luego también agrega el bar de licores.
00:24:01Y lo que escuchamos de Mike Dorsey fue que en realidad sí había una licorería en Maryland
00:24:06Parkway.
00:24:06¿Verdad?
00:24:07Eso es lo que dijo Mike Dorsey.
00:24:09Mike Dorsey, el documentalista, dijo, sí, lo investigué.
00:24:11En realidad sí había una licorería en Maryland Parkway en ese lugar.
00:24:14Y luego creo que lo siguiente que dijo fue que en algún momento de los 90, la licorería
00:24:19de Lee se llamaba Lee's Liquor Bar antes de que hubiera una orden de cese y desistimiento.
00:24:23Él es cierta con el cadillac blanco en la posición de los asientos.
00:24:26El arma de calibre 40.
00:24:27El dispara desde la parte trasera del lado del conductor.
00:24:31Y esto es realmente importante porque él proporciona un detalle que no es de conocimiento
00:24:36público, ¿verdad?
00:24:38Él se abre con las mujeres siguiéndolo.
00:24:42No voy a fingir que este caso no fue reportado en los años anteriores entre 1996 y 2008.
00:24:48El calibre del arma de fuego estaba en los periódicos.
00:24:51Con el tiempo, incluso apareció en los recortes del señor Davis.
00:24:55El hecho de que un cadillac blanco estuviera involucrado.
00:24:59Era absolutamente bien conocido.
00:25:01Lo que no era bien conocido.
00:25:02Lo que nunca se hizo público para 2008.
00:25:06Era el Seabreeze con las mujeres siguiéndolo.
00:25:10Entonces, ¿de dónde saca ese detalle?
00:25:12Y lo fascinante de esto, otra vez, es que Ingrid no lo está siguiendo.
00:25:16Solo parece así desde la perspectiva de alguien en el cadillac blanco.
00:25:23El carril abierto.
00:25:25Entonces, el señor Davis dice, pensé que iba a acercarse a mi lado para que yo pudiera disparar.
00:25:32Y sabes, por más veces que he escuchado esta grabación, esa parte nunca tuvo sentido para mí.
00:25:36Y créanme, amigos, la he escuchado una o dos veces.
00:25:39Y entonces vi cómo manejó la señorita Stokes.
00:25:44¿Verdad?
00:25:45¿Qué te dice ella?
00:25:48Ella te dice que este carril está libre.
00:25:52¿Verdad?
00:25:53En mi mente estoy pensando, bueno, ¿por qué pensarías que el auto, si estás completamente al borde,
00:25:58el auto se acercaría de tu lado, del lado del pasajero?
00:26:02Pero la señorita Stokes dice eso.
00:26:04Y luego la señorita Heidmeyer, el señor Heidmeyer, que está en la habitación del Max Motel.
00:26:09Y él es quien está observando esto desde arriba.
00:26:11Él también dice que después de lo que ve, Suge puede girar de inmediato.
00:26:15Hacer un giro en U de inmediato y regresar hacia Flamingo.
00:26:18También indicando que no hay nadie en ese carril porque Suge no está en el carril para dar vuelta a
00:26:23la izquierda.
00:26:24¿Verdad?
00:26:25Él está tratando de ir derecho.
00:26:27Entonces no hay nadie en el carril para dar vuelta a la izquierda.
00:26:29Por eso el señor Davis pudo decir, pensé que iban a acercarse para que yo pudiera disparar.
00:26:36¿Por qué?
00:26:37Si ese carril estuviera lleno no tendría sentido.
00:26:40Pero como sabemos que ese carril está vacío, la historia del señor Davis tiene sentido.
00:26:48El otro, sobre la declaración de 2008, es donde el señor Davis se defiende.
00:26:53No solo está diciendo, sí, sí, sí.
00:26:57Él también sugirió que Leil estaba en la camioneta.
00:27:00¿Corrigió?
00:27:01No.
00:27:01Él está en el cadillac.
00:27:02Ellos sugirieron que Orlando está detrás del conductor.
00:27:05Hay confusión sobre dónde está cada quien.
00:27:08Y el señor Davis dice, no, Orlando está detrás de mí.
00:27:11Y luego, hay todo este intercambio sobre lo que hicieron con la pistola.
00:27:16¿Verdad?
00:27:17Y el señor Davis dijo, dejamos la pistola sobre la llanta del cadillac.
00:27:21Los oficiales simplemente no lo creen.
00:27:23Como, eso no tiene ningún sentido.
00:27:26Tienes esta pistola, la usaste en un asesinato, ¿por qué la pondrías sobre una llanta?
00:27:29Eso no tiene ningún sentido.
00:27:31Y el abogado del señor Davis, Wayne Higgins, dice, o sea, ustedes no están pensando como gente de Compton,
00:27:36ustedes están pensando como policías.
00:27:37Y luego lo que dice el señor Davis es, ¿quieren la verdad o quieren que les mienta?
00:27:41Porque la verdad es que ahí es donde estaba la pistola.
00:27:44Así que no es como si el señor Davis no se defendiera cuando le decían algo que no era verdad.
00:27:51Pero dije, la declaración del señor Davis no tiene sentido como mentira.
00:27:56La declaración de 2008 no tiene sentido como mentira.
00:27:59Él pudo haber dicho que solo era un testigo.
00:28:01¿Verdad?
00:28:01¿No es así?
00:28:02Tiene a su abogado con él y más o menos hace esto.
00:28:05En 2009, él pudo haber dicho simplemente, hombre, Lando tenía alarma.
00:28:09Yo solo iba en el auto de acompañante.
00:28:11No tenía idea de qué esto iba a pasar.
00:28:13Hombre, ¿quieres la información sobre lo que pasaría con el caso de Tupac?
00:28:16Yo te la puedo dar.
00:28:18Lando me lo dijo.
00:28:18Yo era el que mandaba, ¿verdad?
00:28:20Lando me lo dijo.
00:28:21Mi sobrino me lo dijo.
00:28:23Big Dre me lo dijo.
00:28:24Terrence Bubble Up.
00:28:25Brown me lo dijo.
00:28:26Todos me dijeron lo que pasó.
00:28:28Yo te puedo dar toda la información que necesites.
00:28:30Él nunca tiene que decir que iba en el auto.
00:28:32No tiene sentido como mentira.
00:28:34Mira, oye, esto es para la investigación de Notorious B y ni siquiera es la investigación de Tupac.
00:28:41Sí, sí, sí, sí.
00:28:42La idea es que el señor Davis está inventando toda esta historia.
00:28:46¿Por qué inventaría una historia que lo hace legalmente responsable de asesinato cuando podría simplemente decir que solo fue testigo?
00:28:55Su información o pública sobre la mujer, sus detalles innecesarios.
00:28:59Y esos son solo detalles como SIP.
00:29:00¿Por qué?
00:29:01¿Por qué están incluyendo a SIP, verdad?
00:29:03De hecho, para alguien que está tratando de salirse con una mentira, lo empeora porque eso es algo que si
00:29:08SIP alguna vez hubiera cooperado, él lo hizo.
00:29:10Pero si SIP alguna vez llegara a cooperar, eso es algo que podrían decir, ¿no?
00:29:13Estás mintiendo y a él le encantaría.
00:29:15¿Por qué agregar el Club 662?
00:29:18¿Por qué siquiera agregar ese detalle?
00:29:19¿Por qué no puede ser simplemente íbamos manejando por la calle, yo estaba en el auto y luego empezamos a
00:29:24disparar?
00:29:25¿Por qué agregar ese pequeño detalle tan específico?
00:29:28Porque había otras personas en el Club 662 que podrían haber dicho, no, él está allá.
00:29:32¿Por qué agregar la licorería en Maryland Parkway?
00:29:36Y el cambio de autos.
00:29:38Si acaso lo único que haces es implicar a más personas.
00:29:42Él dice, bueno, pienso en la camioneta con Corey y estos otros tipos.
00:29:45Y luego se estaban quejando demasiado.
00:29:48Así que en la licorería voy y cambio de auto.
00:29:51¿Por qué agregas esta mentira innecesaria si es una mentira?
00:29:56¿Por qué no decir simplemente, hombre, escuché que esto fue lo que pasó, vi que esto fue lo que pasó,
00:30:00todos estos detalles innecesarios?
00:30:02¿Por qué agregar que Drede dejó pasar el tiro?
00:30:08¿Qué aporta eso si esto es una mentira?
00:30:13Y la otra cosa que voy a ser honesto contigo es que no todo lo que el señor David recuerda
00:30:2112 años después puede ser confirmado y probablemente algunas cosas estén mal, ¿verdad?
00:30:27Como él dice que el señor Shakur que vio al señor Shakur la noche anterior, que le mostró al señor
00:30:31Shakur la noche anterior, Malcolm Greenwich y Reggie Wright Jr. dijeron que llegaron el sábado.
00:30:37Estas son diferencias que 12 años después pueden surgir por cosas que quizá ya no recuerdes.
00:30:44No se trata de si recuerda cada detalle correctamente 12 años después.
00:30:48En lo que él se enfoca es en los hechos sustanciales, los hechos sustanciales, que son lo que ocurrió en
00:30:53ese auto durante el tiroteo de Tupac Shakur.
00:30:55Si ves esto, los cuatro, la foto correcta de 2008, te pierdes que él está omitiendo ser el líder de
00:31:00Southside, asiento del pasajero delantero, recibe el arma de Zip, le da el arma a la parte trasera del Cadillac,
00:31:06disparan desde el frente.
00:31:07Y ahí, para decir la verdad, este es el tema en el que más sentido tiene lo que dice.
00:31:12Así que volvamos a 2009. Ahora, 2009 es simplemente raro.
00:31:17Esta conversación es simplemente rara porque Dan Long entra pensando, voy a entrevistar a alguien y tal vez consiga suficiente
00:31:25información para arrestar a alguien.
00:31:29Wayne Higgins le está diciendo al Sr. Davis, oye, ten cuidado con lo que dices, podría ser arrestado.
00:31:36Y lo que está pasando ahí, lo que salió durante el contrainterrogatorio del detective Long por parte del Sr. de
00:31:42Giancano, es que Wayne Higgins está tratando de librarse de cargos.
00:31:46De nuevo, él espera obtener un beneficio.
00:31:49Así que lo único que sabemos es que es voluntario, porque si él espera un beneficio, es voluntario.
00:31:53De hecho, incluso tiene a su abogado ahí, no está esposado ni nada.
00:31:57Él está con su abogado ahí de manera voluntaria para hacer esta entrevista, pero sí es raro.
00:32:04Y el abogado de Davis le dice que se desvincule del arma, ¿verdad?
00:32:08Voy a hablar brevemente sobre el asesinato y luego prometo que me sentaré.
00:32:13¿Quién disparó? No es la pregunta, ¿verdad?
00:32:15Así que estamos hablando de los temas legales del caso.
00:32:17¿Quién disparó? Nunca es. No es la pregunta. No es la pregunta que se debe hacer.
00:32:21La ley hace dos preguntas en su lugar.
00:32:23El Sr. Davis ayudó al asesinato con intención.
00:32:26Él tiene que tener la intención.
00:32:27Oh, estuvo de acuerdo, estuvo de acuerdo con eso.
00:32:29Y tomas eso uno por uno.
00:32:30El Tique, no estamos obligados a probar con precisión cuál acusado realmente cometió el delito
00:32:35y cuál acusado ayudó e instigó.
00:32:37De hecho, ni siquiera tiene que estar de acuerdo en si fue por complicidad o como autor directo.
00:32:42Y la otra cosa es, y esto es importante en este caso porque han escuchado muchos nombres de otras personas.
00:32:48Ustedes no están aquí para decidir la culpabilidad de otras personas si son culpables o no culpables.
00:32:52El Sr. Davis puede ser culpable y otra persona también puede ser culpable.
00:32:56Ustedes no están aquí para decidir nada más allá de si el Sr. Davis es culpable o no culpable.
00:33:03Entonces, ¿qué es ayudar e instigar?
00:33:05Es la instrucción número nueve.
00:33:06Todas las personas que a sabiendas y con intención criminal, y él tiene que tener la intención, para ser claro,
00:33:12la intención criminal de ayudar e instigar, son autores principales y son igualmente culpables.
00:33:16Ayudar e instigar es actuar con la intención de que se cometa el delito.
00:33:19No tienes que jalar el gatillo.
00:33:20Pero si ayudas conscientemente a que el delito ocurra queriendo que suceda, la ley te trata como si tú mismo
00:33:25hubieras jalado el gatillo también.
00:33:27Entonces, ¿qué tenemos aquí?
00:33:28Tenemos al Sr. Davis consiguiendo el arma.
00:33:31El estatus del Sr. Davis, como el que da las órdenes, ¿verdad?
00:33:34Su estatus es lo que lo hace parte de esto.
00:33:38Él ayudó e instigó este asesinato.
00:33:41Consiguió la glock que Zip le había dado y la arrojó en la parte trasera.
00:33:44¿Y para qué consiguió el arma?
00:33:46¿Con qué propósito?
00:33:47¿Por qué tiene esta arma?
00:33:49¿Por qué la devuelve?
00:33:51¡Tú sabes la respuesta!
00:33:54Y hay un segundo acto independiente.
00:33:56Así que tienes complicidad, que es ayudar a cometer el crimen.
00:33:59Y luego está la conspiración.
00:34:00Yo me puse de acuerdo para cometer el crimen.
00:34:03Y yo me puse de acuerdo para cometer el crimen.
00:34:05Y una de las formas en que normalmente se prueba eso es que no tienes un apretón de manos o
00:34:09un contrato diciendo que vamos a asesinar a alguien hoy.
00:34:13Normalmente lo haces por la serie coordinada de eventos con quien estás antes, durante y después de que ocurre el
00:34:18crimen.
00:34:19Y en ese caso, el acto de uno se convierte en el acto de todos.
00:34:23Entonces, ¿qué hace que esto sea una conspiración?
00:34:26Ya hablamos de esto.
00:34:27Es una serie de actos coordinados.
00:34:29El acto de uno es el acto de todos.
00:34:31Así que, haya disparado o no el señor Davis.
00:34:33Y él lo hizo, ¿verdad?
00:34:34Eso no está en discusión.
00:34:35El disparo de su grupo mientras él los dirigía con el arma que él proporcionó.
00:34:39Y además, según el plan, él tiene la ley.
00:34:42Es el arma más larga del mundo.
00:34:43Y una de las cosas más difíciles para el señor Davis, en este caso, es su estatus y su presencia.
00:34:49Combinas esas dos cosas.
00:34:51Entonces, ¿cuál es su estatus?
00:34:53Él es el que manda, ¿verdad?
00:34:54En cada caso, en cada versión, él es el líder de los Outside Crips.
00:34:58Ahora, a veces dice, yo solía ser el líder.
00:35:01Pero en cada versión, él es el líder de los Outside Crips.
00:35:03Y hemos establecido eso con las declaraciones del señor Davis y sin las declaraciones del señor Davis, ¿verdad?
00:35:08Hemos establecido eso a través de todos los testigos que hablaron sobre el señor Davis en este caso.
00:35:13Y están de acuerdo.
00:35:14El señor Davis era el líder.
00:35:15El señor Davis era el que mandaba.
00:35:17Así que, él tiene ese estatus.
00:35:19Y luego tenemos su presencia.
00:35:20En cada versión, él está dentro del auto.
00:35:23Así que, cuando tienes al que manda sentado en el asiento del copiloto,
00:35:29mientras se disparan los tiros,
00:35:31no puede haber duda de que el son...
00:35:34Davis es responsable de ese asesinato.
00:35:36Es responsable de ese asesinato.
00:35:39Y, francamente, coordinó ese asesinato.
00:35:42El que manda no solo va de pasajero.
00:35:46Eso es lo que escuchaste decir a Bóvila.
00:35:48En ningún mundo el que manda solo se queda sentado.
00:35:51Este tirotero, si él está en el auto, ahora, si no está ahí, todo cambia.
00:35:55Pero si él está en el auto, él es responsable.
00:35:59Es el que guía.
00:36:00Es el que da la aprobación en sus propias palabras.
00:36:02Es el que da la luz verde definitiva.
00:36:07Ahora, con el asesinato.
00:36:09El asesinato aquí.
00:36:10Las leyes sobre el asesinato aquí dicen que tienes que tener malicia.
00:36:13Y la malicia aquí no es ningún misterio.
00:36:16Si actúas por venganza, eso es malicia.
00:36:17Es suficiente malicia para constituir un asesinato.
00:36:20¿Por qué el señor Davis está buscando al señor Bell y al señor Knight por Besh?
00:36:25No hay duda de eso.
00:36:27Y entonces, la verdadera pregunta para ustedes será si es de primer o de segundo grado.
00:36:32Esa es una distinción significativa.
00:36:34Homicidio en primer grado versus homicidio en segundo grado.
00:36:37Eso es algo que realmente tienen que analizar.
00:36:39Así que el grado depende del estado mental de Davis que puede...
00:36:43¿Qué podemos establecer sobre lo que él está pensando?
00:36:46Y nunca sabes lo que alguien está pensando.
00:36:48Nunca puedes meterte en su mente.
00:36:49Solo puedes aprender por sus acciones y lo que están haciendo.
00:36:54Así que la intencionalidad es la intención de matar.
00:36:57Él se armó por una razón.
00:36:58Primero consiguió el arma para sí mismo y luego se la pasó a los de atrás por una razón.
00:37:02Y esa es la intención de matar.
00:37:05Deliberado.
00:37:06Él consiguió el arma.
00:37:07Organizó al grupo.
00:37:08Casó a Elzir Shakur.
00:37:10Esto es un curso de acción elegido.
00:37:12Hizo pesado.
00:37:13No es un reflejo.
00:37:14Esto pasó dos horas y media después.
00:37:16¿Verdad?
00:37:17No es como si oyera esto y dijera voy por mi arma y empiezo ya sabes a disparar.
00:37:20Dos horas y media después, él tiene que organizar al grupo la camioneta y el Cadillac.
00:37:26Esto es un conjunto de acciones deliberadas.
00:37:29Y luego finalmente premeditado.
00:37:32Premeditación, plan y determinación de matar formados claramente en la mente en el momento del asesinato.
00:37:37Él se armó antes de siquiera ver a Tupac esa noche.
00:37:40El plan ya estaba formado mucho antes del disparo.
00:37:44Así que aquí hay un giro interesante.
00:37:47Nosotros, nosotros tenemos, tenemos evidencia de que fue al Club 662 con el propósito expreso de una confrontación violenta.
00:37:55Y luego él, él va al bar de licores y se acabó.
00:37:58¿Verdad?
00:38:00Se acabó.
00:38:01Y luego van manejando y ven al señor Shakur.
00:38:05Y de nuevo pudieron haberse ido.
00:38:09Pero en vez de eso dan una vuelta en U, gría.
00:38:12Y esa vuelta en U es la premeditación.
00:38:16Necesitados del juego y eso.
00:38:19Le da pensamientos rápidos y sucesivos a la mente.
00:38:22Y en ese minuto, en ese segundo, cuando deciden hacer la vuelta en U, con el líder armado, con la
00:38:28escopeta.
00:38:31La decisión ya se había tomado.
00:38:36Un plan, no un impulso.
00:38:39Ya sabes, la reunión se armó, organizó la cacería y luego la vuelta en U.
00:38:44La alarma de fuego como el arma mortal.
00:38:47Y esto es algo que hemos, que he escuchado en la declaración inicial del señor Sam.
00:38:51Bueno, ¿dónde está el arma?
00:38:53Bueno, la ley dice que ni siquiera exige que tengamos el arma.
00:38:56Y por supuesto, eso tiene sentido.
00:38:59Frecuentemente.
00:38:59Si cometes un delito, si cometes un asesinato con un arma, no la conservas contigo.
00:39:04Así que la ley no exige que tengamos el arma.
00:39:07Tampoco nos exige tener un Cadillac, por cierto.
00:39:09¿Y qué dirían esas cosas de todos modos?
00:39:12Te diría que se usó un arma en este delito.
00:39:15Está bien, lo sabemos.
00:39:16Sabríamos que se usó un Cadillac en este delito.
00:39:19Está bien, lo sabemos.
00:39:20Y lo interesante sobre la 40, la Glock es que escuchamos al investigador Niden.
00:39:25¿Esa Glock nunca se ha vuelto a usar?
00:39:28En los 30 años, la Glock nunca se ha vuelto a usar.
00:39:34Puedes echar.
00:39:36Y él es culpable de uso de un arma mortal.
00:39:40Incluso si no es la persona que jala el gatillo, siempre y cuando él armó al tirador y quiere que
00:39:47la use como parte de la continuación del delito.
00:39:50Así que no tienes que ser la persona que jala el gatillo.
00:39:53Si es parte de tu conspiración usar el arma, eres culpable de ello con uso de...
00:40:00Y finalmente quería darle a esto la poca importancia que merece.
00:40:03Davis, en su libro y en el documental de 2017, intenta hacer algunas afirmaciones de que, bueno, Tupac empezó a
00:40:11dispararnos en un intento de hacerse ver como indefenso.
00:40:13Pero la legítima defensa nunca ampara al agresor inicial, una persona que buscó la pelea con la intención de forzar
00:40:20una situación mortal.
00:40:22La persona que mata debe actuar sin estar bajo la influencia de ningún estrés y no por venganza.
00:40:26¿Quién es el que está cazando?
00:40:30Incluso si aceptáramos la versión pública en lugar de la versión privada.
00:40:34Incluso si aceptáramos la versión pública.
00:40:37Sigue sin ser defensa propia.
00:40:39Sigue sin ser defensa propia.
00:40:42Así que no es un crimen, no es asesinato en primer grado, no es asesinato en segundo grado sin el
00:40:47uso de un arma mortal porque sabemos que se usó un arma mortal.
00:40:51No corresponde un veredicto de no culpabilidad porque no fue legítima defensa.
00:40:54Porque puedes establecer el crimen, gran parte del crimen, el contexto del crimen y con Bob James, francamente, el crimen
00:41:00sin el cien.
00:41:00La declaración del señor Davis.
00:41:02Y luego cuando incluyes la declaración del señor Davis, las declaraciones no corresponde un veredicto de no culpabilidad.
00:41:09Porque fue premeditado, intencional y deliberado.
00:41:11Tampoco es homicidio en segundo grado, es homicidio en primer grado.
00:41:15Ahora, por último de lo que les voy a hablar es sobre el punto de vista del señor Davis, sobre
00:41:21la compensación que ha recibido.
00:41:22Y él ha recibido compensación.
00:41:25Recibió compensación por el documental de 2017, recibió compensación por el libro.
00:41:30Ha recibido compensación por los videos de YouTube.
00:41:33Ha recibido compensación por muchas de estas cosas.
00:41:37¿Verdad?
00:41:38Y está el argumento de que, bueno, ¿cómo sabemos que él lo hizo si le estás pagando por ello?
00:41:43Bueno, esas cosas nos excluyen mutuamente.
00:41:47Y el señor Davis explica explícitamente cuál es la naturaleza de su dinero.
00:41:54De hecho, esto es después de que lo arrestan por el asesinato, no antes, después incluso de...
00:41:59Por el asesinato, esto es lo que él dice.
00:42:01Tengo dinero manchado de sangre.
00:42:04¿Sangre?
00:42:09En mi dinero, y luego riéndome de...
00:42:12Eso.
00:42:12¿Y de quién es la sangre que mancha ese dinero?
00:42:16¿Del señor Shakur?
00:42:20Durante casi 18 años.
00:42:24Dwayne Davis le ha dicho a la policía.
00:42:29Televisión.
00:42:31Libros.
00:42:32Entrevistadores de YouTube.
00:42:34A cualquiera que lo escuche, él les ha dicho que es responsable del asesinato de Tupac Shakur.
00:42:41Díganle que lo escucharon.
00:42:44Declárelo culpable.
00:42:52Gracias, señor Paul.
00:42:54Por me veras cosas que, obviamente...
00:42:58Que hemos aprendido durante el tiempo que hemos pasado aquí juntos, es que es tu recuerdo el que determina sí
00:43:02o no, sea cual sea la evidencia.
00:43:04Así que, aunque estamos aquí sentados y te estamos diciendo lo que creemos que la evidencia ha mostrado,
00:43:12cuando regreses a esa sala y sigas tus notas y tus recuerdos, eso va a determinar cuáles son los hechos
00:43:18en el caso, ¿verdad?
00:43:19Así que, lo que voy a intentar hacer es mostrarte cosas que creo que son relevantes durante el transcurso del
00:43:24juicio.
00:43:25Ahora, una de las cosas que tienes que entender es que el señor Courdur Rodríguez, creo que también lo mencionó,
00:43:31es que con respecto a los fragmentos, ¿verdad?
00:43:35¿Sabes? Los videos y todo eso que te voy a mostrar, no quiero que simplemente los tomes como, ya sabes,
00:43:40la verdad absoluta.
00:43:42Cualesquiera que sean esos fragmentos, compáralos con tus notas y tu recuerdo.
00:43:47¿Te parece justo?
00:43:48Está bien. Ahora, además de eso, tenemos que hacernos la pregunta realmente en este momento en particular.
00:43:53Es como, ¿por qué estamos aquí 30 años después con Dwayne Davis haciendo exactamente lo mismo?
00:44:00Esa es realmente la pregunta del día, ¿verdad?
00:44:02Sabes, cuando te sientas y piensas en un caso como este durante más de 30 años,
00:44:07tienes que preguntarte qué fue lo que realmente confesaron que sí era verdad.
00:44:11Así que vamos a repasar lo que sabemos y luego averiguar al final en qué punto están con respecto a
00:44:16su caso.
00:44:17Ahora, tengo que darte esta advertencia, sin embargo, algo llamado inversión de la carga de la prueba verticalidad.
00:44:23Es decir, recuerda que al principio dije, sabes, si solo me sentara ahí, jugara con mi cabello, mirara por la
00:44:27ventana, técnicamente, y siendo realmente honesto.
00:44:30El Estado de Nevada todavía tiene que demostrarte su caso más allá de toda duda razonable, ¿verdad?
00:44:35Yo podría simplemente no decir nada y solo sentarme ahí.
00:44:38La preocupación es que cuando hago una presentación como esta, es que vas a escuchar mi presentación,
00:44:43escuchar la presentación del Estado y vas a decir, bueno, sabes, no estaba muy seguro sobre este día,
00:44:48pero definitivamente no creo en esto de las declaraciones de la defensa.
00:44:51Y entonces, como resultado, te inclinas de nuevo hacia el otro lado.
00:44:56Si yo me sentara ahora mismo, todavía tendría la obligación de sopesar toda la evidencia en términos de cuál es
00:45:01la carga o el trabajo del Estado en este caso.
00:45:04Su responsabilidad es mostrarte que han probado su caso más allá de toda duda razonable, ¿cierto?
00:45:10Ahora, una de las cosas que les pregunté a todos en algún momento, creo, fue cuál es su película favorita.
00:45:15Mi película favorita, de hecho tomé esta foto esta mañana muy temprano, mientras trabajaba en este PowerPoint, es La Gran
00:45:21Estafa.
00:45:22Muy bien.
00:45:23Y la razón por la que me gusta La Gran Estafa es, porque es una película con giros al final,
00:45:27¿verdad?
00:45:27Tienes que esperar hasta el final para darte cuenta de algunos de los giros y vueltas.
00:45:31Y algunas de las preguntas que se hicieron durante el transcurso de este juicio, tal vez te estés preguntando en
00:45:35tu mente,
00:45:36como, ¿por qué hacer esa pregunta?
00:45:38O, ¿por qué traer esta prueba al caso?
00:45:42Y entonces, lo que vas a aprender durante el transcurso de esto, es que la evidencia que tenemos en este
00:45:48caso, está incompleta.
00:45:50¿Verdad? Escuchas tanto al Detective Baker como al Detective Long, decir que les faltan informes de oficiales.
00:45:56Ahora, ¿por qué es eso importante?
00:45:57¿Es porque no te estamos dando todo?
00:46:00Y ustedes, como jurados, merecen conocer.
00:46:02Toda la evidencia de este caso, en su totalidad, en este caso, no lo tenemos.
00:46:08Y por eso, deben tener en mente, mientras revisamos toda la evidencia en este caso,
00:46:12que, miren, la investigación de Metro se vio comprometida.
00:46:16Es raro que un Detective esté tan preocupado por sus archivos como para guardarlos bajo llave.
00:46:22Es lo suficientemente raro que otro detective, básicamente, tenga que crear un número de caso falso
00:46:29para evitar que personas no autorizadas accedan a un archivo hasta que te das cuenta de quién se trata.
00:46:35Jack Shakur era el rapero más famoso del mundo y todos querían saber la respuesta a la pregunta.
00:46:42¿Quién le disparó y lo mató?
00:46:44Entonces, el agente especial Lee habla un poco sobre el departamento de policía de Compton.
00:46:50Uy, en cuanto al departamento de policía de Compton,
00:46:52es justo decir que en algún momento realmente se disolvió o fue cerrado.
00:46:57Sí, eso es correcto.
00:46:59¿Y en qué año habría sido eso?
00:47:01No recuerdo específicamente, creo que fue en algún momento a finales de los 90 o principios de los 2000.
00:47:07En ese periodo.
00:47:09¿Y por qué lo suspendieron?
00:47:11No conozco esos detalles.
00:47:12Sé que hubo numerosas acusaciones de corrupción y cosas así en el departamento.
00:47:20Deficiencias en la estructura organizacional.
00:47:25Muy bien, entonces...
00:47:27Una vez más aprendemos esta información.
00:47:29Ahora, una de las cosas a las que quiero que presten atención en sus instrucciones,
00:47:32así que pueden anotar esta instrucción en particular,
00:47:34es la instrucción número 42.
00:47:37Esta instrucción número 42
00:47:41Es una instrucción que dice lo siguiente.
00:47:43Y quiero asegurarme de que todos entiendan esto.
00:47:46Cuando pruebas independientes establecen que la muerte de la víctima fue causada por la acción criminal de otra persona,
00:47:53las propias declaraciones del acusado, si se consideran creíbles,
00:47:57admitiendo el delito, no necesitan ser corroboradas adicionalmente por pruebas que vinculen al acusado con ese delito.
00:48:04Le corresponde al jurado determinar el peso que se le debe dar a cualquier admisión o confesión.
00:48:09Ahora, ¿qué significa eso?
00:48:10Eso significa que si ustedes creyeron en sus propias declaraciones,
00:48:14como el señor Davis A., ya saben, sido comunicado,
00:48:16o como sea que lo hayamos presentado para el señor.
00:48:19Davis, en este caso, que no tienen que corroborar nada de eso.
00:48:22Pero aquí está el asunto.
00:48:23No lo crean.
00:48:25Entonces, creo que sí tienen que corroborarlo.
00:48:27Así que...
00:48:28Aunque el Estado pueda decir, bueno, oigan, no tenemos que corroborar nada,
00:48:31pero les vamos a mostrar cosas.
00:48:32En realidad, la corroboración es importante.
00:48:35Necesitamos saber y comprobar la veracidad de algo.
00:48:38Así que, si no crecen sus declaraciones, entonces sí tenemos que corroborarlas.
00:48:42Y en este caso en particular, el número 44 trata específicamente sobre la credibilidad de un testigo.
00:48:48Y solo quiero leer esto rápidamente para ustedes, porque cuando lo revisemos, esto será importante.
00:48:53La credibilidad o confiabilidad de un testigo debe determinarse por su comportamiento en el estrado,
00:48:57su relación con las partes, sus miedos, motivos, intereses o sentimientos,
00:49:03su oportunidad de haber observado el asunto sobre el que testificó,
00:49:06la razonabilidad de sus declaraciones y la fortaleza o debilidad de sus recuerdos.
00:49:12Eso es lo importante, ¿verdad?
00:49:14Cuando escuchas el testimonio de las personas en el estrado,
00:49:18cuando los oyes hablar sobre lo que recuerdan,
00:49:20ese es el tipo de cosas que quieres considerar respecto a esa credibilidad.
00:49:24Y cuando lo hagas, determina si crees que un testigo ha mentido sobre algún hecho importante en el caso.
00:49:32Puedes descartar todo el testimonio de ese testigo o cualquier parte de su testimonio
00:49:37que no esté probado por otras pruebas.
00:49:40Así que, la idea detrás de esto es corroborar, ¿verdad?
00:49:43Yo digo algo, debe ser probado por otra cosa.
00:49:47Ahora, también se les pide en este caso que no dejen su sentido común afuera.
00:49:51Tal vez, como cuando entran aquí, no se trata de suspender la incredulidad
00:49:54y no están viendo una película.
00:49:56Su sentido común y experiencia de vida como hombres y mujeres de nuestra comunidad gobiernan
00:50:01en cuanto a cómo ven el caso y lo que piensan sobre los hechos del caso.
00:50:07Ahora, una de las cosas de las que ha hablado el Estado
00:50:09fue la idea de la prueba directa y la circunstancial.
00:50:13Ahora, aquí está el asunto.
00:50:15Creo que el señor...
00:50:17Jalal había dicho algo como, ya sabes, este caso está empapado de pruebas circunstanciales.
00:50:24Él habló sobre esta idea de la lluvia, ¿verdad?
00:50:26Entonces, ok, sí, ves afuera, estás en Las Vegas, nubes oscuras, en el horizonte,
00:50:32la humedad sube, es, ya sabes, puedes sentirlo, puedes oler la lluvia en el aire,
00:50:36el suelo está mojado.
00:50:38Y el coche se ha ido, ¿verdad?
00:50:39Todas esas son cosas que podrían indicarte cuando salgas de aquí que llovió.
00:50:43Claro, ¿verdad? Puedes estar de acuerdo con eso.
00:50:46Ahora, aquí está el asunto.
00:50:47Uno de esos detalles son hechos.
00:50:50Entonces, cuando decimos que oliste el aire, eso es un hecho.
00:50:54Tú mismo lo experimentaste.
00:50:57Eso es prueba directa de un elemento de la prueba circunstancial.
00:51:00Cuando dices que ves charcos en el suelo...
00:51:03Eso es prueba directa, ¿verdad?
00:51:04Así que no es como si fuera circunstancial, circunstancial, circunstancial.
00:51:08Todavía tienes que mostrar hechos para poder llegar a esa decisión o resultado circunstancial.
00:51:14¿Tiene sentido para todos?
00:51:16Bien.
00:51:17Entonces, en este caso, cuando hablamos de hechos contra ficción,
00:51:20de lo que estamos hablando, en este caso en particular,
00:51:23va al corazón del problema con los policías corruptos.
00:51:26Y esto es coerción básica.
00:51:27Ahora, en este caso, lo que han aprendido,
00:51:30y lo que espero que hayan escuchado durante el tiempo que pasamos juntos,
00:51:33es que el señor Davis quería su propio abogado, un policía.
00:51:38Y Greg Cadeen, este detective deshonrado del RPD,
00:51:41llama a uno sucio, el señor Pete, el detective que creó este caso, está en la sala.
00:51:47Ahora, aunque les dijo que no estaba en la sala,
00:51:49él está en la sala cuando están teniendo conversaciones.
00:51:51Y esto es lo que pasa en este caso.
00:51:53Finalmente,
00:51:54Hay algunos problemas, en mi opinión.
00:51:58Puede que no sea una opinión definitiva,
00:52:00pero simplemente no creo que tenga ética y es un abogado corrupto.
00:52:04Creo que él mentirá, hará trampa y robará para sacarse de cualquier tipo de problema.
00:52:10Yo creo que hay problemas éticos con la manera en que él fue un criminal,
00:52:13ahora debería haber sido, y todo eso es un problema.
00:52:16No queremos eso.
00:52:18Y yo debería saberlo,
00:52:20algunos representantes de Michael Corral,
00:52:23y simplemente tenemos muchos de esos problemas.
00:52:26¿Los está siendo representado por Michael Corral en este momento?
00:52:29Bueno, él, sí, ahora mismo.
00:52:33En la misma hora.
00:52:36Lo que acabas de escuchar ahí es a un detective y diciéndole a un acusado
00:52:40qué abogado puede elegir y cuál no.
00:52:45¿Cómo encaja eso en la mente de todos?
00:52:47¿Cómo es que eso se convierte en algo que está bien?
00:52:49La razón por la que eso es importante es por las instrucciones al jurado,
00:52:53específicamente sobre el tema de, ya sabes, si alguien fue o no coaccionado
00:52:57para participar en una conversación sobre cualquier cosa relacionada con cualquier tema.
00:53:02Y solo para quienes nos están siguiendo y llevando la cuenta,
00:53:04esta sería la instrucción al jurado número 41.
00:53:07La número 41 dice esto.
00:53:09Al tomar una decisión sobre la voluntariedad de una confesión o admisión,
00:53:14deben considerar toda la evidencia relacionada con la declaración,
00:53:17incluyendo las circunstancias en las que el acusado pudo haberla hecho.
00:53:21Los factores que deben considerarse para determinar si una confesión o admisión es voluntaria
00:53:25incluyen la juventud del acusado.
00:53:26Y por supuesto, eso no aplica aquí.
00:53:30De bien su falta de educación o bajo nivel de inteligencia,
00:53:35la falta de asesoría sobre los derechos constitucionales,
00:53:38la duración de la detención,
00:53:40la naturaleza repetida y prolongada del interrogatorio,
00:53:42y el uso de castigos físicos, como la privación de sueño o de alimento.
00:53:48Ahora tienen que entender algo.
00:53:50El Estado tiene que probarles a ustedes por preponderancia de la evidencia
00:53:54que sus confesiones de lo que habló fueron voluntarias, ¿verdad?
00:53:57Ahora, ¿qué significa eso?
00:53:58Eso significa que en este caso tienen que demostrarles que es más probable que no,
00:54:03que su confesión no fue voluntaria.
00:54:05Aquí está el problema.
00:54:07Las personas que están en la sala hablando con el Sr. Davis,
00:54:09en ese momento en particular, no buscan lo mejor para él,
00:54:12¿saben qué incluye eso?
00:54:14Sir Ray Higgins.
00:54:16El fiscal general.
00:54:17Vienes al detective diciendo, no vayas con tu abogado.
00:54:22El Sr. Higgins es su abogado.
00:54:24Y ahora estamos teniendo conversación tras conversación tras conversación.
00:54:28Así que en cuanto al elemento de si hay o no falta de asesoría sobre los derechos constitucionales,
00:54:36tiene un abogado que definitivamente no está trabajando del lado del senador.
00:54:39Davis en ese cuarto, persuadiendo, presionando, recordándole,
00:54:44dirigiendo lo que va a decirle a las personas que están en ese cuarto.
00:54:51Simplemente no queremos lidiar con esos problemas que vienen junto con Michael y el gerente.
00:54:59Así que no necesito nada de eso.
00:55:03Me gusta tener un poco más y él es pequeño.
00:55:07Oye, gracias.
00:55:08Entonces, una vez más estás escuchando la voz de Cadín ahí
00:55:12y él le está diciendo a Kiki o al Sr. Davis las cosas que piensa
00:55:16y las cosas que cree que serían apropiadas para el Sr. Davis.
00:55:19David, o lo que sería lo mejor para él.
00:55:21¿Eso te suena correcto?
00:55:22¿O eso suena como la falta de haberle informado sobre sus derechos constitucionales?
00:55:26Ahora, además de eso, aquí está la última, mala.
00:55:37Los hermanos y tus hermanas y tu esposa y tus hijos, eso es todo.
00:55:42Cualquier cosa más allá de eso que sea parte de tu preocupación es irrelevante.
00:55:47Debería.
00:55:48Lo ha resuelto eso, ¿no?
00:55:49Hablamos, sí, no, independientemente de la motivación, eso va a ser un problema.
00:55:53Ay, sabes, vamos a incluir eso, eso es lo importante para ti, lo vamos a incluir.
00:55:58Pero además de eso...
00:55:59Además, definitivamente, va primero...
00:56:01Me gusta tu frase cuando dices eso.
00:56:03Claro, sí.
00:56:08Al hablar, se te nota un dejo de ese tipo de comportamiento poco ético
00:56:12que jamás querríamos de nuestros policías en este caso.
00:56:17Ahora, además de eso, ¿qué aprendemos del detective Long?
00:56:21El detective Long testificó y básicamente dijo que, miren, hubo momentos en los que salí de la habitación
00:56:27para que el señor Higgins y quién más, el señor Dupré o el detective Dupré pudieran conversar.
00:56:32¿Cómo podía estar bien eso?
00:56:35¿Ahora?
00:56:37Cuando pensamos en la forma en que esto está funcionando en términos de integridad,
00:56:41escuchen los informes que se hicieron en este caso sobre Becker y Long
00:56:45y cómo protegieron su expediente.
00:56:50También escucharon al investigador civil, Dorsey, quien vino aquí, testificó y dijo...
00:56:57Oigan, ¿saben?
00:56:58Él también usó material como, por ejemplo, el libro del Capitán Scott con la fotografía de la autopsia.
00:57:04Y el señor Dupré no quería decir esto, pero sí lo dijo en el estrado,
00:57:07que Caden había robado el libro de Tupac.
00:57:09Pero ¿saben qué es interesante también sobre el libro?
00:57:12Es la parte de la que hablamos.
00:57:14Esto está en el libro.
00:57:15Aunque los autores y el editor han hecho todo lo posible para asegurar la precisión
00:57:19y la integridad de la información contenida en este libro,
00:57:22no asumimos ninguna responsabilidad por errores.
00:57:24En exactitudes, omisiones o cualquier inconsistencia aquí contenida.
00:57:28¿Por qué es importante eso?
00:57:30¿Cuándo fue la última vez que un libro incluyó ese tipo de advertencia?
00:57:34O sea, normalmente algo así aparecería si se tratara de una especie de ficción histórica, ¿verdad?
00:57:39Bueno, ya sabes, es un libro sobre un tipo que estuvo en la Guerra del Golfo
00:57:43y él es un soldado y hace cosas de soldado y el libro trata sobre él.
00:57:48Sí, la Guerra del Golfo fue real, pero él como persona es ficticio.
00:57:52Es más o menos el mismo nivel.
00:57:54¿Y cuando pones eso en un libro, qué le estás diciendo al lector?
00:57:56¿No podemos verificar la información que está en el libro?
00:58:02Ahora, hablamos un poco sobre la piedra de Kiki.
00:58:06Kiki es su nombre de la infancia.
00:58:08Podía pronunciar Kiki, así que cuando era niño era Kiki, Kiki.
00:58:14Es importante, ¿verdad?
00:58:15Porque pensarías que un hombre que acaba de publicar un libro del cual está muy orgulloso,
00:58:19este libro, ¿verdad?
00:58:22Entonces, él lo pondría ahí.
00:58:25Él, él, mira, el libro, ¿verdad?
00:58:27Así se escribe su nombre.
00:58:29Ahora, lo que hizo el Estado fue que dijeron,
00:58:31oye, no pudimos verificar la ortografía de su nombre.
00:58:35Bueno, aquí está el asunto.
00:58:36Aquí está la verificación de su nombre.
00:58:39Déjame mostrártelo rápido.
00:58:42Encontraron dentro de su casa esta chaqueta.
00:58:48Y esta es una chaqueta que parece ser de Southside City de Compton.
00:58:51Es prueba del Estado número 100.
00:58:54Tomaron una foto de frente de esa chaqueta, que es esta de aquí, ¿verdad?
00:58:57Así que este es el frente de la chaqueta.
00:58:59Pero cuando ves la foto de cerca de esto, lo que encuentras es esto.
00:59:06Así es como Kefi escribe su nombre.
00:59:09Así que, aunque podríamos pronunciarlo Kefi, se escribe así.
00:59:14Ahora, ¿por qué es eso importante para ti?
00:59:16Porque si acabas de publicar un libro, o si estás revisando un libro por primera vez y estás revisando los
00:59:22manuscritos.
00:59:23La forma en que se escribe tu nombre probablemente es lo primero que notas, especialmente cuando está en la portada
00:59:30del libro.
00:59:30Y ni se diga dentro del libro.
00:59:32Porque eso también es importante.
00:59:35Porque en este caso, Kefi, Keith, también es el tesorero de esta organización.
00:59:39Es una organización de lowriders.
00:59:41Así que este es un nombre que está poniendo atención.
00:59:44No es solo un tipo que es miembro y solo recibe una chaqueta y se dan cuenta, ups, escribimos mal
00:59:49tu nombre.
00:59:49Este es un nombre que habría puesto la autografía exacta de su nombre en su chaqueta de la manera correcta,
00:59:54porque era el tesorero del club.
00:59:56Eso es lo que significa.
00:59:58¿Por qué es eso importante?
01:00:00¡Porque!
01:00:00Él nunca vio este libro.
01:00:02Nunca lo leyó.
01:00:03Nunca lo revisó.
01:00:04Así que cuando lo levanta y le dice a la gente, vayan a comprar el libro.
01:00:07¿Qué está tratando de decirte?
01:00:10Ven y compra un libro que no está verificado.
01:00:12No sé nada sobre él.
01:00:13Pero estoy aquí para ganar dinero con este libro.
01:00:15Así que usa tu sentido común.
01:00:17Además de eso, otra de las cosas que también quería mencionar es esta foto aquí.
01:00:22Esta es la prueba número 151 del estado.
01:00:26Esta es una foto de P.D. con Zip Martin.
01:00:31¿Sabes qué tiene de interesante esta foto?
01:00:33Es cuántas veces supuestamente Davis lo vio, ¿verdad?
01:00:38Y no fue como en algún callejón cometiendo un crimen o haciendo algo así.
01:00:43Lo vio en la parte de atrás de la ceremonia de premiación de los Soul Train Awards o lo que
01:00:49sea.
01:00:50¿Dónde está su foto?
01:00:53¿Dónde está la foto de ese tipo con Didi?
01:00:55Así como la foto de Bon Sip con Didi.
01:00:59¿Verdad?
01:00:59Porque pensarías que en algún nivel quieres presumir.
01:01:02Quiere decir, oye, este es mi amigo, aquí estoy con...
01:01:04Ya sabes, el Puff, Sean Combs, ¿dónde está su foto?
01:01:08Es porque no pasó.
01:01:13Ahora, hay una cita que ni siquiera es de Voltaire, por cierto.
01:01:17Pero creo que la cita encaja.
01:01:19Y es que vivimos en un mundo, especialmente en nuestro país, donde la libertad de expresión es un derecho.
01:01:26Tenemos, disfrutamos de eso como ciudadanos y como personas que vivimos aquí en Estados Unidos.
01:01:31Y aquí está el problema, ¿verdad?
01:01:33Hay veces que escuchamos a alguien decir algo y pensamos, ¿cómo?
01:01:37No lo aprobamos.
01:01:38No quiero escucharlo.
01:01:39Puede que eso me moleste.
01:01:40Puede que eso me enoje.
01:01:41Pero el problema es que, al final del día, lo defenderemos.
01:01:44Porque, como estadounidenses, eso es lo que haríamos, defender los derechos de las personas.
01:01:49En este caso, cuando la fiscalía termina su caso y simplemente dicen,
01:01:53oye, este hombre básicamente dijo dinero de sangre, ni siquiera sabemos qué significa eso.
01:01:57¿Qué?
01:01:58¿De dónde salió eso?
01:01:59¿Cómo es siquiera posible?
01:02:00Tienen que verlo.
01:02:01Pero cuando mencionas dinero de sangre, lo que intentas provocar es que te enojes.
01:02:06Es para que digas, oye, ¿sabes qué?
01:02:08No, vamos a castigar a este tipo por esto.
01:02:11Voltaire básicamente dice, mira, puede que no esté de acuerdo con lo que él dijo,
01:02:14pero al final del día, lo defendemos.
01:02:21Ahora, una vez más, ¿hay alguna prueba de algo de lo que él dijo?
01:02:25Cuando regresen a deliberar, pregúntense, ¿qué es un hecho y qué es ficción en este caso?
01:02:30Y finalmente, antes de concluir,
01:02:34es muy difícil en un caso como este cuando hay tanta información.
01:02:39Estás sentado aquí y lo analizas lógicamente y te das cuenta y dices, oye, no lo tenemos.
01:02:44Pero hay algunos de nosotros que lo sentimos en los huesos y nos decimos a nosotros mismos,
01:02:49él lo hizo, no hay manera de que este hombre hubiera dicho esto una y otra vez si no fuera
01:02:54verdad.
01:02:54Y está bien.
01:02:56Ese es tu sentir y no hay manera de que alguien te falte al respeto por sentirte así.
01:03:01Pero el problema es que tienes que preguntarte si sientes eso,
01:03:04¿qué hechos tienes para respaldar lo que sientes?
01:03:08¿Por qué podemos sentir eso?
01:03:10Pero si la fiscalía lo ha probado más allá de toda duda razonable.
01:03:14Es una pregunta muy diferente.
01:03:15Y esa es la pregunta que tienes que hacerte en este caso.
01:03:17Y va a requerir algo de valor decir, ¿sabes qué?
01:03:20Puede que me sienta así, pero no hay prueba de que, más allá de toda duda razonable,
01:03:25el señor Davis cometió algún delito en este caso.
01:03:28Y mucho menos el asesinato de Tupac Shakur.
01:03:31Entonces, si sigues haciéndote la pregunta, sigues mintiendo una y otra vez,
01:03:33sigues contando una ficción, eso lo convierte en un hecho number...
01:03:39Tienes que tener hechos que respalden para que una ficción se convierta en un hecho.
01:03:44Entonces, cuando me vaya...
01:03:47La fiscalía se levantará para la réplica.
01:03:49Ellos tienen la última palabra porque tienen la carga de la prueba.
01:03:52Tienen que convencerlos de que hicieron su trabajo,
01:03:54de que les demostraron todo más allá de toda duda razonable.
01:03:57A veces, estos fiscales, no creo que vaya a pasar con el señor De Chaco,
01:04:00pero a veces, los fiscales vienen aquí y dicen,
01:04:03bueno, el señor Sam dijo esto y el señor Sam dijo aquello.
01:04:06Pero aquí está el asunto.
01:04:07Lo que ustedes recuerden es realmente lo que son los hechos en este caso.
01:04:11Así que, aunque yo ponga cosas en las pantallas, no significa que eso sea así.
01:04:14Es lo que ustedes recuerdan, pero, en esencia, cuando les mostraba esas cosas,
01:04:18eso era básicamente lo que mostraban los hechos.
01:04:20Así que, en esencia, si alguna vez escuchan al señor De Chaco decir,
01:04:24esto es lo que dijo el señor Sam, es lo que los hechos les han mostrado, eso es todo.
01:04:28¿Y qué hechos tienen para demostrar que ese hombre siquiera estaba en Las Vegas
01:04:31la noche del tiroteo de Tupac Shakur?
01:04:35O en el vehículo.
01:04:38¿Cuándo regresen a deliberar?
01:04:43Nosotros, estamos seguros de que van a regresar con un veredicto de no culpable para el señor Davis,
01:04:48porque es el único veredicto que tiene sentido en este caso.
01:04:51Es el único veredicto que está respaldado por los hechos, eso es todo.
01:04:56Gracias.
Comentarios