- il y a 1 semaine
- #justice
- #tribunal
- #tigerwoods
- #proces
- #actualite
Plongez dans les coulisses d’une affaire judiciaire très médiatisée en Floride autour de Tiger Woods ! Découvrez comment justice et célébrité s’entremêlent, les secrets de l’enquête, et les anecdotes savoureuses du procureur. Si vous aimez la justice, les histoires vraies ou juste un bon récit, cette vidéo est pour vous ! Abonnez-vous pour ne rien manquer et dites-nous en commentaire ce qui vous a le plus surpris ! #justice #tribunal #TigerWoods #procès #actualité
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@courttv
0:00 - Ouverture de la séance du tribunal
0:52 - Procédure et droits du prévenu
4:07 - Introduction du procureur
4:09 - Contexte du système judiciaire et de l'affaire
13:47 - Présentation et analyse des faits
18:21 - Discussion sur les preuves et justification du plaidoyer
30:06 - Questions réponses et clôture
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@courttv
0:00 - Ouverture de la séance du tribunal
0:52 - Procédure et droits du prévenu
4:07 - Introduction du procureur
4:09 - Contexte du système judiciaire et de l'affaire
13:47 - Présentation et analyse des faits
18:21 - Discussion sur les preuves et justification du plaidoyer
30:06 - Questions réponses et clôture
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00Veuillez vous lever, concordiaire du comté de Martin, Floride.
00:03La séance est maintenant ouverte.
00:05La juge Tarastil préside.
00:07Bonjour, la séance du tribunal.
00:09Nous allons tenir une séance du tribunal.
00:11Elle est close, la parole est close.
00:13Je comprends que vous avez un amendement, d'accord ?
00:15Donc, ça me revient.
00:18Merci, j'ai été déjà devant.
00:20Bienvenue, bon travail à tous.
00:23Donnez-moi un instant.
00:31Indiquez quelle est la raison de votre honneur depuis notre dépôt initial concernant ces accusations.
00:39Il y a eu d'importants développements concernant les preuves.
00:44Et donc, puisqu'il s'agit d'une audience préliminaire modifiée, nous demandons la clôture de l'affaire.
00:48Et les deux parties sont d'accord ?
00:50Oui, monsieur.
00:51Bien, d'accord.
00:52Bien sûr, si vous voulez bien vous lever, levez la main droite et prêtez serment devant le...
00:56Je vais vous dire la vérité, rien que la vérité.
01:00Oui, donc, si cela ne vous dérange pas de vous tenir devant le pupitre avec le micro à côté ou...
01:07D'accord.
01:08Mesdames et Messieurs, toute personne qui plaide coupable ou nolon contender à une infraction pénale en Floride doit savoir qu
01:14'elle dispose de plusieurs droits.
01:16Parmi ces droits, il y a le droit d'exiger que l'État prouve l'affaire contre elle au-delà
01:20de tout doute raisonnable.
01:21Lors d'un procès, devant un juge ou un jury, pour que cette personne puisse témoigner ou garder le silence,
01:26pour que cette personne ait un avocat qui puisse la représenter.
01:29Lors d'un procès, vous avez le droit de confronter les témoins de l'accusation, les contre-interroger et contester
01:34les éléments de preuve de l'État, ainsi que de contraindre la présence de vos propres témoins au procès.
01:38D'accord. Cela, avec l'esprit, vous êtes autorisé à prendre un rendez-vous avec le service de probation.
01:44Si vous devez rester jusqu'au procès, si vous n'êtes pas dans le système, alors l'État va vous
01:48assigner une probation.
01:49En fait, surtout, c'est une partie très importante du processus.
01:52Alors, avez-vous eu suffisamment de temps pour parler avec votre avocat ?
01:55Êtes-vous satisfait à tous égards de ses conseils et de son accompagnement ?
01:58Oui.
01:58Avez-vous eu suffisamment de temps pour examiner ce formulaire ?
02:01Et est-ce bien votre signature sur la dernière page du document ?
02:05Oui. Vous jurez ou stipulez tous les deux qu'il existe une base factuelle pour ce plaidoyer ?
02:09Oui, le collègue, je dis cela à M. Orlin. Un ordre accusé de conduite en état d'ivresse.
02:13L'accusation de conduite en état d'ivresse est qualifiée en conduite imprudente. Deuxième infraction.
02:19Bonjour, monsieur. Et la défense trouve-t-elle également une base factuelle pour ?
02:23La défense répond oui. Et le tribunal conclura sur la base de la stipulation des parties ainsi que des preuves
02:28principales dans le dossier.
02:29C'est forçant de constater que le plaidoyer est présenté de manière intelligente, consciente et volontaire,
02:34sur une base factuelle valable.
02:36Je suivrai l'accord conclu entre l'employeur et l'état.
02:40L'accord prévoit, pour le premier chef d'accusation, requalification de l'accusation en conduite imprudente.
02:46Deuxième infraction.
02:47Renoncer de culpabilité.
02:49Amende de 1 000 dollars.
02:50Suspension du permis de conduire pendant 5 ans.
02:52Tous les frais de justice, 18 dollars et 44 cents aux avocats de l'état ou les frais FEDEX.
02:59Chez l'accusation numéro 2, qui est le refus de se soumettre à un test légalement requis, prononcé de culpabilité.
03:05Amende de 500 dollars et prévenu à plaider coupable à la contravention pour conduite négligente.
03:09Donc, vous êtes déclaré coupable, vous devez payer la banque minimale pour cela.
03:12Le juge a également prononcé une suspension de permis de conduire de 5 ans, a purgé en même temps que
03:16le chef d'accusation numéro 1.
03:18Donc, il y a deux suspensions de permis de conduire de 5 ans qui seront purgées en même temps.
03:23Une pour l'accusation de conduite imprudente et une pour l'infraction de conduite négligente.
03:27Le prévenu accepte d'avance de ne demander aucune dérogation pour cas de nécessité pendant la suspension de permis de
03:325 ans.
03:33En ce qui concerne le coût, vous pouvez nous rendre un service à tout moment au cours des 4 prochains
03:37mois.
03:38Mais nous n'allons pas insister.
03:39Très bien.
03:41Je suis désolé de vous retenir.
03:43Très bien. Je veux donc que vous compreniez que si vous conduisez, c'est pour la sécurité du public.
03:48Il n'y a aucune exception.
03:50Si vous deviez conduire pour quelques raisons que ce soit, vous retourneriez immédiatement en prison.
03:55Donc, je peux vous dire que vous avez 30 jours pour faire appel.
03:58Si vous souhaitez faire appel, vous pouvez engager un avocat de la cour par lui-même.
04:02Pour une affaire de type A, vous devez également être dans les 30 jours.
04:05Vous ne serez pas nourri.
04:07Bonjour.
04:09Merci d'être ici aujourd'hui.
04:10Je voudrais me présenter tout d'abord. Je m'appelle Tom Backett.
04:13Je suis le procureur de l'État pour le 19e circuit judiciaire ici en Floride.
04:17Le Comprendre-les-Comptés d'Okishobi, Indian River, Saint-Lucie-et-Martin, où nous nous trouvons ce matin.
04:25Ceux d'entre vous qui me connaissent, qui ont travaillé avec moi tout au long de ma carrière,
04:29savent que je ne tiens pas fréquemment de conférences de presse.
04:33C'est un, mais tout simplement, pas quelque chose que je fais.
04:36J'aime m'exprimer au tribunal, car c'est là que je pense que je dois parler.
04:41Je ne tiens spécifiquement pas de conférences de presse pour des délimineurs de conduite en état d'ivresse.
04:48Cependant, il faudrait que je sois malvoyant pour ne pas être conscient de l'attention et de l'intérêt public
04:54intense
04:54que cette affaire a suscité au cours des derniers mois.
04:59Et donc, dans l'intérêt de l'ouverture et de la transparence, auquel, franchement, je crois fermement,
05:06je pense qu'il est important aujourd'hui de m'adresser à vous tous pour expliquer comment nous en sommes
05:12arrivés là.
05:14Permettez-moi de dire ceci tout d'abord.
05:17Je ne suis pas inquiet.
05:18Je ne suis pas ici aujourd'hui pour défendre la façon dont j'ai traité l'affaire de M. Woods.
05:24Je ne suis pas ici pour défendre l'accord de plaidoyer,
05:27les termes de l'accord, les négociations, etc.
05:30Pour ma part, lorsque j'ai pris mes fonctions en 2021, j'ai dit au public qu'en gros,
05:36les gens éprouvent l'un ou l'autre sentiment à l'égard de leur procureur.
05:40Ils disent en soi, pourquoi diable poursuivez-vous cette affaire ?
05:43Ou alors ils disent, pourquoi diable ne poursuivez-vous pas cette affaire ?
05:48Et je reconnais que c'est simplement la nature du métier dans lequel je me suis engagé.
05:53Mais ce que j'ai répondu à cela, c'est que je peux vous dire qu'avec le temps,
05:57je ferai des choses dans l'exercice de mes fonctions qui ne vous plairont pas.
06:01Vous n'allez pas apprécier.
06:03Vous penserez peut-être que je suis trop strict.
06:05Vous penserez peut-être que je suis trop indulgent.
06:07Vous penserez peut-être que j'aurais dû poursuivre ou que je n'aurais pas dû poursuivre.
06:11Mais en fin de compte, ce que je vous dirais, c'est que je prends des décisions
06:15en fonction de mon serment, de ma responsabilité éthique et de ma morale personnelle.
06:21En d'autres termes, je ferai toujours ce que je pense être juste.
06:25Et en fin de compte, ce sera au peuple de décider si cela leur suffit.
06:31Alors pourquoi suis-je ici aujourd'hui à vous parler d'un délit mineur de conduite en état d'ivresse
06:35?
06:35Je suis ici aujourd'hui parce que je pense que cela sert à un objectif plus large.
06:41Je pense que le système de justice pénale connaît un déclin marqué.
06:47Moi, ça fait 35 ans que je fais ça.
06:49Beaucoup d'entre vous dans cette salle n'étaient même pas encore nés.
06:53Et j'ai vu comment la perception des gens envers le système judiciaire,
06:57les forces de l'ordre et les procureurs a changé,
07:00que ce soit avec des procureurs progressistes
07:03ou des procureurs qui instrumentalisent le système de justice pénale
07:07ou encore avec des allégations de racisme ou de sexisme.
07:11Donc, le but de ma conversation aujourd'hui,
07:14c'est que je sais ce que les gens disent un peu partout.
07:16Je ne suis pas idiot, même si ma femme pourrait ne pas être d'accord.
07:22Je sais que les gens disent un peu partout
07:25que M. Woods va recevoir une attention particulière
07:28à cause de sa richesse, de sa célébrité et de sa popularité.
07:35Et il y aura d'autres personnes comme le gars avec qui j'ai pris l'ascenseur ce matin
07:38qui vont dire « Pourquoi diable ne laissez-vous pas ce type tranquille ? »
07:43Pourquoi cherchez-vous à avoir vos 15 minutes de gloire sur le dos de Tiger Woods ?
07:47Permettez-moi d'être très clair sur un point.
07:50Je préférerais être à peu près n'importe où dans le monde
07:52plutôt qu'ici aujourd'hui devant vous.
07:54J'aimerais être sur le lac au Kichobi,
07:56en train de lancer un verre dans les herbiers de Kissimmee
07:58pour attraper du Black Bass.
08:01Mais je suis ici aujourd'hui parce que je vais vous expliquer
08:03comment ce système fonctionne.
08:06Parce que ce que j'ai compris en 35 ans,
08:09c'est que le public ne sait vraiment pas comment nous faisons notre travail
08:13ni pourquoi nous le faisons.
08:15C'est là tout l'enjeu.
08:18Parce que je pense que la confiance du public
08:20dans le système de justice pénale est primordiale.
08:23Dans la mesure où nous perdons confiance dans le système de justice pénale,
08:27dans nos tribunaux et dans l'État de droit,
08:29il est impossible d'avoir une démocratie prospère.
08:31Maintenant, les gens se disent probablement
08:33« Waouh ! Tu exagères un peu ! »
08:36« Si l'on soit ainsi, je n'aurai plus jamais cette tribune,
08:38alors je vais en profiter. »
08:40Alors, ce n'est probablement pas une surprise pour vous.
08:45Mais ce que nous faisons, ce n'est pas sorcier.
08:49En tant que procureur, CE, c'est vraiment simple.
08:52Le raisonnement est le suivant.
08:55Plus éléments.
08:56Et la loi ? Je ne fais pas la loi.
08:59Je n'ai pas l'autorité d'ignorer la loi,
09:01de passer outre la loi, de changer la loi.
09:04Comme je vous l'ai dit plus tôt,
09:05je ne suis pas un procureur progressiste.
09:08Je respecte la loi telle qu'elle a été créée par le législateur.
09:12Le législateur me dit ce qui constitue un crime dans l'État de Floride,
09:15et ensuite j'applique cette loi.
09:17CE, c'était très simple.
09:18Ce n'est pas très difficile.
09:20Vous ouvrez un livre.
09:21Et si vous savez lire, vous connaissez la loi.
09:23Deuxièmement,
09:25les faits.
09:26Je ne crée pas de faits.
09:29Les faits m'y sont apportés.
09:31Les informations me sont apportées.
09:34Je digère ces informations.
09:36Je cherche, je crois,
09:37qu'il existe une vérité immuable,
09:40objective.
09:42Maintenant, nous pouvons regarder les faits
09:44et avoir des interprétations différentes de ce qu'ils nous disent,
09:47mais au final,
09:48je prends les informations qui me sont données
09:49par les forces de l'ordre et par d'autres autres.
09:53Je n'ai pas le droit de fabriquer des faits.
09:56Je ne peux pas dissimuler des faits.
09:58Je ne peux pas ignorer des faits.
10:00Au final,
10:01en tant que procureur,
10:02ce que vous faites,
10:03c'est que vous prenez les faits
10:04et vous les confrontez à la loi.
10:06Ensuite,
10:07vous prenez un certain nombre de décisions.
10:09Maintenant,
10:10si vous me permettez de digresser,
10:12nous allons aborder un petit cours d'introduction à la justice pénale.
10:15Comment ça fonctionne ?
10:16Vous voyez, c'est justement la question.
10:19Comment nous allons...
10:19Je vais conclure en faisant une promesse.
10:21Je vais aborder l'affaire,
10:22mais cela s'inscrit dans le cadre de ce que je vais expliquer.
10:27Premièrement,
10:30les forces de l'ordre procèdent à des arrestations
10:33sur la base d'un seuil de preuves appelé motifs plausibles.
10:36Je suis sûr que vous avez tous entendu parler de les motifs plausibles.
10:40Les flics arrêtent avec des motifs plausibles.
10:42Qu'est-ce que ça veut dire ?
10:43En termes simples,
10:44cela signifie simplement qu'il y a plus de chances que oui, que non.
10:48Si vous êtes mathématicien,
10:49cela signifie 50,1 contre 49,9 %
10:55qu'une personne en particulier a commis un crime en particulier.
10:58CEC, l'un des seuils de preuves les plus faibles en droit.
11:03Les policiers procèdent à l'arrestation sur la base de motifs plausibles.
11:07Lorsque cette arrestation est effectuée,
11:09l'affaire est transmise à votre procureur local ici dans l'État de Floride.
11:13CEC, c'était moi, votre procureur de l'État.
11:16Nous menons ce que nous appelons une sorte de grand jury à une seule personne.
11:19Nous examinons toutes les preuves et nous prenons une décision.
11:23Pierre-le-la-Loire !
11:25Quels sont les faits ?
11:27Et puis, en fin de compte, éthiquement,
11:30puis j'ai engagé des poursuites,
11:31parce que ce que je certifie en déposant,
11:33c'est que j'ai des raisons valables de croire
11:35que je peux prouver l'affaire au-delà de tout d'autres raisonnables.
11:39La charge de la preuve la plus élevée en droit.
11:42Et vous savez pourquoi ?
11:44C'est ainsi.
11:45C'est la norme de preuve la plus élevée
11:47parce que j'ai l'autorité, par ma simple signature,
11:51de prendre vos biens, de prendre votre liberté,
11:54et dans des conditions et circonstances extrêmes,
11:57de prendre même votre vie.
11:58Donc la charge de la preuve est extrêmement élevée.
12:01Et laissez-moi dire ceci, pendant que j'en parle,
12:04parce qu'on va y revenir.
12:06La charge de la preuve, au-delà de tout doute raisonnable,
12:08est la même dans une affaire de délimineur
12:10que dans une affaire passible de la peine de mort.
12:13Ces niveaux élevés de preuve s'appliquent partout.
12:18Donc, lorsqu'une affaire arrive dans mon bureau
12:20et que nous décidons d'engager des poursuites,
12:23ce n'est pas statique.
12:24L'affaire ne reste pas inchangée
12:26ou dans le même état qu'au moment où elle est arrivée dans mon bureau.
12:30Car les choses continuent d'évoluer.
12:32Devinez quoi?
12:34Très souvent, les prévenus ont une vision de l'affaire
12:36et des faits différents de la vôtre,
12:37et leurs avocats peuvent vous présenter des informations supplémentaires.
12:41Vous pouvez obtenir la production de documents par citation à comparaitre.
12:44Vous pouvez exécuter des mandats de perquisition.
12:47Vous pouvez mener un certain nombre d'activités
12:49qui auront l'impact suivant sur cette affaire.
12:51Parfois, bien que rarement,
12:53elles renforcent notre dossier.
12:55Bien souvent, je veux dire,
12:56je parlais avec David ici aujourd'hui.
12:58Voici David Lustgarten et Roland Smart.
13:01Et ils se sont occupés de l'affaire.
13:03Je parlais avec David aujourd'hui.
13:05Et je lui ai dit,
13:07chaque jour, je reçois un appel de l'un d'entre vous qui me dit,
13:10un témoin, c'est rétracté.
13:12Un record expert a conclu que c'est du fentanyl,
13:15pas de lexycodone,
13:16et que c'est moins de 4 grammes, pas plus de 4 grammes.
13:18Un témoin a disparu.
13:20Un témoin est décédé.
13:22Des choses qui affectent la viabilité d'une poursuite.
13:26Cela arrive tous les jours,
13:27pas seulement dans le cas de M. Wood.
13:31Donc, je dois rester ouvert
13:34à de nouvelles informations.
13:35Je n'ai pas ce luxe.
13:37Laissez-moi revenir en arrière.
13:38Si vous vous écoutiez, j'ai dit que je n'ai pas le luxe
13:41de sélectionner les faits qui m'arrangent.
13:44Donc, où en sommes-nous ici?
13:49Tiger Woods,
13:50Hendrick Tiger Woods,
13:51a été inculpé pour conduite sous l'emprise de substances,
13:54ici dans le comté de Martin,
13:56le 27 mars 2026.
13:59Duis, que beaucoup d'entre vous connaissent,
14:01signifie conduite sous l'emprise de substances.
14:03Dans certaines juridictions,
14:04on parle de conduite avec faculté affaiblie.
14:07Chaque juridiction a un nom
14:08différent.
14:09Je vais vous expliquer comment nous le prouvons.
14:11Christy, pourrais-je avoir cette eau?
14:12J'ai la gorge sèche.
14:14Où?
14:14Juste là-dedans.
14:16Une bouteille.
14:17Eh bien, dites donc.
14:18Merci.
14:19Je me sens comme Marco Rubio.
14:22D'accord.
14:24Alors, conduite en état d'ivresse,
14:25quels sont les éléments?
14:26Comment prouve-t-on une conduite en état d'ivresse?
14:28C'est assez simple.
14:30Le prévenu,
14:31l'État doit le prouver,
14:31au-delà de tout doute raisonnable.
14:33Le prévenu a conduit un véhicule à moteur.
14:35Devinez quoi?
14:36Je peux le prouver.
14:37Personne ne conteste le fait que M. Woods a conduit son Range Rover noir le 27 mars
14:432026 à Jupiter Island, où il a eu un accident.
14:46Aucun problème.
14:47Aucun problème de preuve à ce niveau.
14:49Aucun changement dans les preuves pendant toute la durée de la procédure,
14:53pendant les cinq ou six mois qu'a duré cette affaire.
14:56Le deuxième élément que le prévenu a conduit ou utilisé,
14:59ce véhicule à moteur, ce camion,
15:02eh bien, sous l'emprise d'une substance stupéfiante.
15:05Maintenant, la plupart d'entre nous sont habitués à entendre parler de conduite en état d'ivresse liée à l
15:10'alcool.
15:11Alcool, n'est-ce pas? Nous connaissons tous l'alcool.
15:13Nous savons tous ce qu'est la conduite en état d'ivresse.
15:16C-E-S-T comme ça qu'on l'appelle dans le langage courant.
15:18Mais dans ce cas, il s'agit de conduire sous l'emprise d'une substance stupéfiante.
15:24Cela, du point de vue de l'accusation et de la preuve,
15:27rend l'affaire unique et d'autant plus difficile à prouver.
15:29Maintenant, Noreen Lane ici est la responsable de ma division des délits mineurs dans le comté de Martin
15:34et elle a une grande expérience dans la poursuite des cas de conduite en état d'ivresse.
15:38Et même, elle reconnaîtra que les cas de conduite sous l'emprise de substances stupéfiantes sont assez rares
15:44mais deviennent plus courants maintenant avec la légalisation du cannabis.
15:48Je vous en parlerai un autre jour.
15:51Donc, la première chose, c'est est-ce qu'il est sous l'emprise d'une substance stupéfiante?
15:56Je dois le prouver au-delà de tout doute raisonnable.
15:58Je vais parler des preuves dans une minute.
16:00Enfin, je dois prouver qu'en conséquence...
16:03En conséquence du fait qu'il était sous l'influence d'une substance stupéfiante.
16:08Précise, ses facultés normales étaient altérées.
16:11Qu'est-ce que cela signifie?
16:13Cela signifie exactement ce que ça veut dire.
16:16Cela signifie que sa capacité à voir, à marcher, à parler, à évaluer les distances,
16:20à conduire une voiture et à accomplir ces activités que nous faisons tous régulièrement au quotidien étaient altérées.
16:26Je dois prouver l'altération des facultés.
16:29D'accord.
16:30Alors, parlons-en.
16:32Au final, cette affaire s'est révélée être un cas de conduite avec facultés affaiblies particulièrement difficiles à prouver pour
16:40les raisons suivantes.
16:44Vous savez, quand vous regardez les policiers, si vous voulez, et que vous voyez les forces de l'ordre faire
16:48passer le test de sobriété pratiqué sur place,
16:51vous avez touché le bout du nez avec le doigt, marché en ligne droite.
16:54Vous avez tous vu, parce que nous vivons dans un état où les dossiers sont publics,
16:58vous avez tous vu les vidéos de M. Woods et sa performance à ses tests,
17:01et vous devez vous rater la tête en vous demandant « qu'est-ce que c'est que ça ?
17:04».
17:05Je n'ai jamais vu ça auparavant.
17:06J'ai l'habitude de voir quelqu'un rester debout, pencher la tête en arrière,
17:09fermer les yeux, compter jusqu'à 30, marcher en ligne droite, lever la jambe, et ainsi de suite.
17:15C'est lui qui rend cette affaire plus difficile, c'est que M. Woods sait documenter.
17:19Il n'y a aucun doute là-dessus.
17:22Je ne suis pas là pour le contester.
17:24Il a subi plusieurs opérations du dos et un nombre important,
17:27un nombre significatif d'opérations et d'interventions sur sa jambe.
17:31Je crois que c'est sa jambe droite, enfin l'une de ses jambes.
17:34Je ne peux pas l'affirmer avec certitude.
17:35Mais il n'y a aucun doute là-dessus.
17:37Donc à ce moment-là, l'agent sur place a choisi de faire passer une série de tests de sobriété
17:42pratiqués sur place,
17:44qui ne nécessitaient pas qu'ils se tiennent debout.
17:46Maintenant, vous avez vu ces tests.
17:47L'un d'eux, que j'appelle de façon moqueuse le test du tape-tape,
17:51consistait à lui demander de bouger ses mains d'avant en arrière.
17:54Maintenant, vous pouvez revoir ces tests vous-même et vous faire votre propre opinion.
17:59Est-ce que selon moi, il cherche à voir s'il suit les instructions ?
18:03Est-ce qu'il le fait comme on lui a demandé ?
18:05Est-ce qu'il s'arrête ? Est-ce qu'il se trompe ?
18:08Vous pouvez tirer vos propres conclusions sur sa performance.
18:11Notre avis était que lors de la réalisation de ces tests de sobriété sur le terrain,
18:18il n'a pas bien réussi.
18:20Maintenant, la France aurait évidemment une position différente.
18:25Il vous dirait que la nature des tests et les instructions étaient extrêmement confuses.
18:31Elles ne sont pas traditionnelles.
18:33Il y a aussi des questions dans les rapports où les policiers mentionnent le fait
18:37qu'il avait une démarche instable ou la façon dont il marchait.
18:40Encore une fois, il y aurait aussi une explication innocente de la part de la défense
18:45qui serait encore une fois liée à ses blessures.
18:47Donc, je vous ai mentionné cela pour expliquer les difficultés que nous avons à établir
18:51ce troisième élément dont je vous ai parlé, à savoir l'affaiblissement des facultés.
18:56Donc, enfin, nous devons établir qu'il était sous l'emprise d'une substance réglementée.
19:01J'ai déjà évoqué avec vous les difficultés liées à cela.
19:05Dans certains cas, on dispose d'une analyse d'urine.
19:08Comme vous le savez tous, M. Woods a refusé de se soumettre à l'analyse d'urine.
19:13Donc, nous ne savons pas exactement ce qu'il avait dans le sang au moment où il conduisait.
19:18Cependant, nous avons d'autres preuves et informations sur lesquelles nous pouvons nous appuyer.
19:22Mais, vous savez, quand on parle de signe d'un affaiblissement des facultés,
19:26beaucoup d'entre vous savent ce que c'est.
19:28Vous voulez dire être en présence de quelqu'un,
19:30ou peut-être que vous-même avez été sous l'emprise de l'alcool à un moment donné,
19:32avec les yeux injectés de sang, larmoyant, des propos marmonnés.
19:35Je pense à... Est-ce que quelqu'un se souvient d'émission Andy Griffith ?
19:38Je sais que toi, Will, tu t'en souviens, n'est-ce pas ?
19:41Otis ? Tout le monde se souvient d'Otis.
19:43Et quand vous voyez Otis, Otis était débraillé, il marmonnait et il titubait.
19:48Il était clairement sous l'emprise de l'alcool.
19:50Les policiers prennent des décisions et les procureurs se fient à ce genre d'informations
19:54pour établir l'affaiblissement des facultés.
19:56L'affaiblissement des facultés, dû à une substance réglementée,
20:00ne présente cependant pas tous les mêmes signes et symptômes,
20:03comme l'odeur, par exemple, ou la dilatation des pupilles.
20:06Une autre façon de prouver, l'altération est d'administrer un test appelé
20:11le test du nystagmus horizontal du regard.
20:23Alors, sur quoi reposer mon dossier concernant le fait d'être sous l'emprise
20:27d'une substance et l'altération des facultés ?
20:29Voici ce qu'il en était.
20:31Il est dit qu'il avait pris du vicodin.
20:34Le vicodin est une substance contrôlée selon la loi fédérale et la loi de l'État.
20:39C'est eux...
20:40Ah... Ah... Ah...
20:42Appelez ! C'est de l'hydrocodone.
20:44D'accord. Il avait, nous savons, grâce à notre enquête.
20:47Donc, en gros, quelques éléments que nous avons vérifiés.
20:51Je sais que vous en êtes conscients.
20:52Nous avons enquêté, nous avons obtenu les dossiers pharmaceutiques
20:56et dans l'intérêt de protéger sa vie privée,
20:58il ne s'agit pas d'embarrasser qui que ce soit.
21:00Ils ont été placés sous-cellés par le tribunal,
21:03mais ils reflètent une ordonnance en règle.
21:05Nous savons quelle quantité a été prescrite et comment cela a été prescrit.
21:09Et sur cette base, ainsi que sur le fait que lorsque M. Woods a été arrêté,
21:13il avait deux comprimés d'hydrocodone dans sa poche.
21:16Nous savons qu'il le prenait conformément à l'ordonnance.
21:21C'est un fait que nous devons prendre en considération
21:24et que nous ne connaissions pas au départ.
21:28Non, que...
21:29Connie, excusez-moi.
21:33Alors, comment prouvons-nous qu'il est sous l'emprise d'une substance dans ce cas ?
21:38Nous avons dû nous fier exclusivement au fait qu'il a dit qu'il l'était.
21:43Eh bien, c'est un fait plutôt solide. Je prends ça volontiers.
21:46De plus, de façon circonstancielle, nous pouvons nous appuyer sur le fait
21:50qu'il avait deux comprimés d'hydrocodone dans sa poche.
21:52Si, c'est une preuve assez solide.
21:54La question qui se pose alors, et encore une fois,
21:56juste pour être clair,
21:58nous avons demandé la communication des dossiers médicaux.
22:01Nous avons demandé la communication des dossiers pharmaceutiques.
22:04Je dois aussi saluer l'avocat de M. Woods.
22:06Il a été un parfait gentleman tout au long de cette procédure.
22:10Il nous tenait informés des allées venues de M. Woods.
22:13Il nous a donné accès à M. Woods.
22:15La voiture de Matt Woods, sans que nous ayons à obtenir de mandat de perquisition,
22:19afin de pouvoir examiner le EDR, c'est-à-dire la boîte noire du véhicule,
22:23pour essayer de déterminer à quelle vitesse il roulait
22:26et ce qu'il faisait juste avant l'accident.
22:28Malheureusement, Land Rover ne coopère pas avec les États-Unis à cet égard.
22:32Nous avons dû franchir de nombreux obstacles pour obtenir ces informations.
22:36Nous n'avons pas pu obtenir cela, mais nous avons essayé.
22:40La question devient alors évidente.
22:44Nous avons établi qu'il conduisait,
22:46nous l'avons entendu dire qu'il avait utilisé,
22:48une substance réglementée.
22:50Était-il sous l'influence ?
22:51La conclusion d'une altération de ces facultés doit reposer uniquement
22:55et exclusivement sur tous ces facteurs dont je vous ai déjà parlé.
22:58Cependant, très tôt dans la procédure,
23:02une semaine ou deux après son arrestation,
23:05David et Merlin ont approché Merce Duncan
23:07et ils ont dit, écoutez, nous allons engager un toxicologue.
23:11C'est il, c'est ce qu'il faut faire.
23:13Si vous voulez être minutieux et complet,
23:15vous engagez un toxicologue.
23:17Il y a un médecin de l'Université de Floride,
23:19de renommée mondiale auquel on fait appel dans tout l'État de Floride,
23:23aussi bien par les procureurs que par les avocats de la défense.
23:26Nous avions pleinement l'intention d'engager ce médecin.
23:30Et M. Duncan nous a informé qu'il l'avait déjà engagé.
23:35J'ai dit, parfait.
23:36Cela a évité aux contribuables de l'État de Floride de payer pour engager le médecin
23:39que nous aurions de toute façon engagé.
23:44Nous avions un accord d'honneur avec M. Duncan,
23:46c'est-à-dire que, quels que soient les résultats, nous les accepterons.
23:53Cependant, nous avons aussi, par excès de prudence,
23:57nous avons pris contact de manière indépendante
24:00avec un autre toxicologue médico-légal
24:02pour discuter des faits et des circonstances de l'affaire.
24:07D'accord.
24:10C'est ici que ce que Mme Smart a qualifié
24:14de détérioration significative des preuves s'est produit dans cette affaire
24:19en ce qui concerne notre capacité à prouver
24:21A, qu'il était sous l'influence de l'hydrocodone et B,
24:24qu'il avait les facultés affaiblies.
24:27Les deux toxicologues qui ont examiné les informations
24:30et les preuves fournies étaient d'avis
24:32qu'il n'y avait pas de preuves suffisantes.
24:35Je n'invente pas les faits.
24:38Je les accepte tels qu'ils me sont présentés
24:41concernant sa diminution.
24:43Maintenant, il y a quelques points intéressants à noter.
24:48L'un d'eux est que l'expert de la défense
24:50a indiqué à la fin de son rapport,
24:53qui est relativement bref,
24:56cela n'a pas demandé grand-chose.
24:58Il n'y avait pas vraiment de toxicologie à faire.
25:01Il a indiqué que M. Woods,
25:03et à la suite de son utilisation,
25:07de ce type particulier de substance,
25:10avait développé ce qu'ils appelaient
25:12une tolérance pharmacologique.
25:16Qu'est-ce que ça veut dire ?
25:18Tu uses des cesses si tu es ivreau,
25:21si tu es un ivrogne,
25:22tu es quelqu'un qui boit comme si c'était son métier,
25:24et tu es vraiment doué pour ça.
25:26Tu peux consommer beaucoup d'alcool,
25:27et tu peux marcher,
25:28et tu peux parler,
25:30et tu peux interagir avec les gens.
25:32Et ils ne sauront peut-être même pas
25:34que tu es sous l'influence de l'alcool,
25:36parce que tu as développé une tolérance.
25:39Cela ne te sauvera pas d'une poursuite
25:41pour conduire en état d'ivresse,
25:43dans l'état de Floride,
25:44si tu passes un alcotest,
25:45parce que même si tu n'es pas diminué,
25:47même si tu peux marcher en ligne droite,
25:49toucher ton nez,
25:50et compter à rebours à partir de 100,
25:52tu ne peux pas avoir un taux d'alcoolimie
25:54de 0,08 ou plus dans l'état de Floride.
25:58Ça, excuse-moi,
25:59ça ne s'applique pas dans ce cas,
26:01parce que, encore une fois,
26:02il s'agit d'une conduite
26:03sous l'influence de substances contrôlées.
26:06Donc, ce que les médecins ont indiqué,
26:08c'est qu'à cause de la consommation prolongée
26:10de M. Woods,
26:11elle avait développé une tolérance.
26:14S'il a une tolérance,
26:16alors devine quoi ?
26:18Ça ne l'altère pas.
26:21Merci.
26:22Bon, et s'il n'est pas altéré,
26:24devine quoi ?
26:24Je ne peux pas prouver la conduite sous influence.
26:27Et si je ne peux pas prouver la conduite sous influence,
26:31devine quoi ?
26:31Je ferais mieux de trouver un autre plan.
26:35C'est comme ça que les affaires avancent.
26:38C'est ce que j'essayais de te dire depuis le tout début.
26:42Un autre facteur à noter
26:44est que le médecin avec qui nous avons parlé
26:46a indiqué que les policiers ont signalé
26:49ou rapporté que M. Woods avait les pupilles dilatées.
26:53Les pupilles dilatées ne sont pas un signe
26:56ou un symptôme de la prise d'hydrocodome.
26:59Donc, ce qui a causé les pupilles dilatées,
27:01je n'en ai aucune idée.
27:02Mais le fait est que cela irait fortement
27:05à l'encontre, encore une fois,
27:07de ma capacité à prouver
27:09l'état d'influence et l'altération des facultés.
27:11Et franchement, si M. Woods avait pris ce médicament
27:15conformément à l'ordonnance,
27:18selon toute probabilité,
27:19d'après la chronologie que nous aurions ensuite établie,
27:23il n'aurait plus été affecté
27:25ou significativement affecté
27:28par son médicament.
27:30Mais, en somme donc là, aujourd'hui,
27:34je compare les négociations de plaidoyer,
27:37si vous voulez,
27:37à la destruction mutuelle assurée.
27:40Off and All, notre plan était de redéposer l'affaire
27:43sous la qualification de conduite imprudente.
27:45Parce que je pense que c'est imprudent
27:49et irresponsable
27:50de conduire un véhicule
27:52sous l'influence de quoi que ce soit.
27:54Dans une certaine mesure,
27:55cela peut même être considéré comme minime
27:58de conduire un véhicule sous influence
28:00et ensuite d'être impliqué dans un accident de la route.
28:03Et donc, c'est ainsi que nous allions prendre cette affaire
28:04et aller jusqu'au procès.
28:06Notre atout majeur était qu'il avait refusé
28:08de fournir un échantillon d'urine,
28:10ce qui est un crime dans l'état de Floride.
28:12Maintenant, pourquoi est-ce une destruction mutuelle assurée?
28:16Parce qu'il y a un certain nombre de choses
28:17que la défense aurait pu faire
28:19pour éliminer certaines des preuves
28:20que nous aurions pu présenter au procès.
28:23Et s'ils avaient fait cela,
28:25toute mon affaire aurait pu s'effondrer
28:27et je pense que nous aurions eu gain de cause sur ce point.
28:30Je ne crois pas qu'ils auraient réussi.
28:31Je suis convaincu que si nous avions jugé l'affaire,
28:34nous aurions au minimum réussi à le poursuivre
28:37pour ne pas avoir fourni un échantillon d'urine.
28:39Ce qui est un délit
28:41du deuxième degré passible
28:42de 60 jours de prison.
28:44C'est ici la destruction qui est possible
28:46des deux côtés.
28:47Et donc, s'il se passe dans le système de justice pénale,
28:50chaque jour de la semaine,
28:52c'est que nous nous engageons
28:54dans ces activités,
28:55ces types de négociations.
28:57En fin de compte,
28:59M. Woods a admis
29:0216 actes.
29:03Il a admis avoir conduit
29:05une conduite dangereuse,
29:06une récidive.
29:07Il a été condamné à une amende.
29:09Je comprends que certains d'entre vous
29:10n'ont pas entendu la sentence du juge.
29:12Il a été condamné à une amende de 1 000 $.
29:14En ce qui concerne le refus,
29:16il a également été jugé pour cela.
29:18Une amende de 500 $
29:19et une amende supplémentaire
29:21pour conduite imprudente,
29:23en plus de cela,
29:24sont permis et suspendus
29:25pour une période de 5 ans.
29:27Et comme vous l'avez entendu,
29:28le juge lui a indiqué
29:29« Vous ne devriez pas conduire. »
29:32Et si je peux envoyer un message
29:33à M. Woods,
29:34à qui que ce soit dans le monde,
29:36c'est simplement celui-ci.
29:38De toutes les personnes au monde
29:40qui ne devraient pas prendre le volant,
29:42c'est ce monsieur
29:43qui est l'un des visages
29:45les plus reconnaissables de la planète.
29:48Quelqu'un le verra,
29:49que ce soit en Géorgie,
29:50au Nevada,
29:51à New York
29:51ou n'importe où ailleurs.
29:53Il ne doit pas conduire de voiture.
29:56Donc,
29:57je ne suis pas là
29:58pour défendre ce que j'ai fait.
30:00Je suis totalement compétent
30:01et à l'aise
30:01avec la résolution de cette affaire.
30:03Vous savez quoi ?
30:04Aujourd'hui,
30:06j'ai résolu l'affaire
30:07impliquant un homme
30:08dont le métier
30:09est de frapper des balles de golf.
30:12Demain,
30:13je résoudrai une affaire
30:14de la même manière
30:15pour un homme
30:16dont le métier
30:16est de planter des clous.
30:19Je vais prendre vos questions.
30:21Je veux juste dire une chose
30:22avant de le faire.
30:23J'ai fini.
30:24Je vais faire cette déclaration.
30:26Je vais répondre à quelques questions
30:27et je vais sortir par cette porte.
30:29Je ne parlerai plus de cette affaire.
30:31Je retourne au service du public.
30:33Alors, allez-y
30:33si vous avez une question.
30:35D'accord.
30:35Je vais juste poser une question pratique.
30:37Est-ce que Tiger a légalement
30:38le droit de conduire
30:39sa propre voiturette de golf ?
30:40Oh mon Dieu,
30:41c'est génial.
30:43En fait,
30:43toi,
30:44je pense que tu pourrais,
30:45tu peux conduire
30:45une voiturette de golf.
30:46Tuesday, c'est quoi ?
30:47Tuesday, ma U ?
30:48Nous devrons vérifier cela.
30:50Je reviendrai vers toi.
30:51Et toi,
30:52je sais que tu ne peux pas
30:53conduire une voiturette de golf
30:54en étant sous l'influence
30:55sur la route
30:56parce que c'est un véhicule.
30:58Mais je ne pense pas.
30:59Mon instinct me dit non.
31:00Mais c'est une excellente question.
31:01Et si tu donnes tes coordonnées
31:02à Christine,
31:03je reviendrai vers toi.
31:04Merci.
31:05Oui, Will.
31:06Tuesday a mentionné
31:08que la défense
31:09et toi-même
31:09aviez engagé
31:11ou retenu
31:11ces deux sortes
31:12de toxicologues
31:13ou d'experts
31:13médicaux légaux.
31:15Peux-tu parler un peu
31:16de ce qu'ils ont examiné
31:17précisément ?
31:18Parce qu'évidemment,
31:18ils n'analysaient pas de sang.
31:20C'est exactement.
31:21Et donc,
31:21tout ce qu'ils ont examiné,
31:23c'est ce que tu as examiné.
31:24Ils ont regardé
31:25les rapports.
31:25Ils ont lu
31:26les descriptions
31:26de M. Woods
31:27faites par l'adjoint
31:28du shérif
31:29chargé de l'enquête.
31:30Ils ont examiné
31:31les descriptions
31:32de M. Woods
31:33faites par les différents
31:34autres adjoints
31:35et ils ont visionné
31:35les vidéos.
31:37La défense
31:38a accès à toutes les vidéos,
31:39évidemment.
31:40Et donc,
31:40c'est dans leur formation
31:42et leur expérience,
31:43ils recherchent
31:44des signes
31:45ou des symptômes
31:46d'altération
31:46dus à des substances
31:49réglementées
31:49parce que c'est
31:50leur domaine d'expertise.
31:51Donc,
31:52rien de plus que ça
31:52et bien sûr
31:53les dossiers pharmaceutiques.
31:54Allez-y.
31:55Donc,
31:56dans les deux cas,
31:57la défense
31:58et l'accusation
31:58étaient en quelque sorte
32:00d'accord pour dire
32:01qu'il n'y avait aucun
32:01signe d'altération
32:02chez Tiger Woods
32:03selon eux.
32:04C'est ça.
32:05Il n'y avait aucun
32:05signe d'altération
32:06qui justifierait
32:08des poursuites
32:08selon la norme
32:09dont nous avons parlé.
32:10Comment répondez-vous
32:11à ceux qui vont
32:12inévitablement dire
32:13qu'ils s'en sont
32:14trop bien sortis?
32:15Oui,
32:16je vais répondre
32:16en disant ce que je dis
32:17quand ça ne m'importe pas.
32:18J'ai fait ce que je pense
32:19être juste.
32:20J'ai été élu
32:23et si les citoyens
32:24de ce district
32:25ne sont pas d'accord
32:26avec moi,
32:26ils ont tout le pouvoir
32:27et l'autorité
32:28pour me destituer.
32:29Tout ce que je peux faire,
32:30c'est ce que je pense
32:31être juste
32:31à le CES Tattoo.
32:33Quelle aurait été
32:34la peine maximale
32:35qu'il aurait pu encourir
32:35s'il avait été reconnu
32:36coupable de ces accusations?
32:38S'il avait été reconnu
32:39coupable des accusations,
32:40une deuxième infraction
32:41pour conduite imprudente
32:42aurait entraîné
32:42neuf mois de prison au comté
32:43ou six mois de prison
32:44au comté pour la seconde.
32:45Pour la seconde.
32:46Si, c'était exact.
32:47Pour la seconde.
32:48Un an de prison au comté
32:48et 60 jours
32:49pour le déliminant.
32:51Donc, il y a eu une question.
32:52Pouvez-vous préciser
32:53s'il s'agissait
32:54d'un plaidoyer
32:55de non-contestation
32:56ou de culpabilité?
32:57On me demande
32:58de clarifier cela.
32:59Non-contestation.
33:00C'est eux
33:01qui revient pratiquement
33:02au même.
33:04D'accord.
33:05Très bien.
33:05J'ai une question.
33:06Vous tous, d'accord.
33:07Plus des,
33:08n'en sort que deux.
33:09Seulement deux.
33:10Ouais.
33:10Sur l'acte d'accusation,
33:11il est écrit
33:11chef d'accusation de l'O1.
33:12Est-ce que vous avez abandonné
33:13cette accusation,
33:14l'accusation de conduite
33:15en état d'ivresse
33:15ou est-ce que vous l'avez réduite
33:16à une infraction moindre?
33:17Techniquement,
33:17ce que nous avons fait,
33:18c'est que nous avons modifié
33:19l'acte d'accusation
33:19pour retenir la conduite imprudente
33:20en récidive,
33:21ce qui a permis
33:22d'abandonner le chef de conduite
33:23en état d'ivresse
33:23et de déposer une nouvelle accusation.
33:24Et ensuite,
33:25il est écrit
33:25pour le chef d'accusation numéro 2,
33:27jugement de culpabilité.
33:27Est-ce que cela signifie
33:28qu'il a plaidé coupable
33:29pour cela
33:29ou qu'il a plaidé
33:29sans contester les faits?
33:30Non,
33:30il a plaidé
33:31sans contester les faits
33:32pour toutes les accusations
33:45à vous tous.
33:45Je vous remercie
33:46pour votre état.
33:46Merci.
Commentaires