- il y a 6 semaines
- #justice
- #proces
- #crime
- #debat
- #actualite
Une journée explosive au tribunal : l’affaire Lindsay Clancy prend une tournure inattendue avec l’annulation du procès à cause d’un juré rebelle ! Entre suspense, analyse juridique et scénarios dignes d’un film, on vous dévoile tous les secrets de cette affaire. Abonnez-vous pour ne rien rater et dites-nous en commentaire ce qui vous a le plus surpris ! #Justice #Procès #Crime #Débat #Actualité
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introduction à l'affaire Lindsay Clancy
0:26 - Annulation du procès et contexte
1:20 - Résumé de l'affaire et chef d'accusation
2:24 - Analyse des preuves et attitudes du jury
3:15 - Discussion détaillée sur le procès
11:52 - Scénarios pour le nouveau procès
17:42 - Conséquences médicales et judiciaires
24:25 - Conclusion et réflexions finales
Nous sommes désormais disponibles sur Spotify ! Écoutez maintenant https://open.spotify.com/show/033OhNoW6E24c6lzkY4RXG
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@lawandcrime
0:00 - Introduction à l'affaire Lindsay Clancy
0:26 - Annulation du procès et contexte
1:20 - Résumé de l'affaire et chef d'accusation
2:24 - Analyse des preuves et attitudes du jury
3:15 - Discussion détaillée sur le procès
11:52 - Scénarios pour le nouveau procès
17:42 - Conséquences médicales et judiciaires
24:25 - Conclusion et réflexions finales
Nous sommes désormais disponibles sur Spotify ! Écoutez maintenant https://open.spotify.com/show/033OhNoW6E24c6lzkY4RXG
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00L'annulation du procès a été prononcée après une journée pleine de rebondissements dans l'affaire de meurtre de Lindsay
00:06Clancy,
00:07où un autre tribunal a dû intervenir, tout cela à cause d'un juré qui n'aurait pas respecté la
00:12loi.
00:12Nous allons analyser exactement ce qui s'est passé ici, et plus important encore, ce qui va se passer ensuite.
00:19Bienvenue dans Sidebar, présenté par Law & Crime. Je suis Jesse Weber.
00:48Le juge a officiellement prononcé l'annulation du procès.
00:54C'est quelque chose d'assez important, parce qu'après presque 40 heures, 40 heures de délibération avec des rapports,
01:02qu'un jury faisait cavalier seul, et que la Cour judiciaire suprême a dû intervenir à un moment donné,
01:06aujourd'hui, ça a vraiment été une journée mouvementée.
01:09Le juge, après que ce jury a déclaré qu'il était dans une impasse totale, a prononcé l'annulation du
01:14procès dans cette affaire.
01:15Et souvenez-vous de ce qui était en jeu ici. Souvenez-vous de qui nous parlons, Lindsay Clancy.
01:20Cette mère était accusée d'avoir étranglé à mort ses trois jeunes enfants.
01:24Cora, 5 ans, Dawson, 3 ans, Kalen, 8 mois, les tuant avec des élastiques d'exercice.
01:31Chaque partie l'a admis. Ils l'ont concédé.
01:34La question était de savoir si elle était légalement responsable.
01:38Était-elle pénalement responsable selon la loi ?
01:40La défense dit non, qu'elle souffrait de psychose post-partum, qu'elle ne pouvait pas apprécier le caractère répréhensible
01:46de ses actes, l'illégalité.
01:48Elle ne pouvait pas se conformer à la loi.
01:50L'accusation a dit non, qu'elle ne souffrait pas de psychose à ce moment-là, qu'elle contrôlait ses
01:55actes,
01:55qu'elle a intentionnellement tué ses enfants, qu'elle avait prémédité cela.
01:59Et nous voyons que cette délibération se prolonge jusqu'au septième jour, et il y a eu ce drame avec
02:05un juré.
02:06Le président du jury a remis une note au juge, au tribunal, disant en gros qu'il y avait un
02:11juré qui ne suivait pas la loi, un doute raisonnable.
02:14Il y a eu tout un va-et-vient pour savoir s'il fallait interroger ce juré, s'il devait
02:17être renvoyé.
02:18Comme je l'ai mentionné, la juridiction supérieure s'en est mêlée, et maintenant, nous en sommes là.
02:23Maintenant, avant de rentrer dans le vide du sujet, et évidemment il y a beaucoup de choses à aborder,
02:27nous ne pouvons pas vous montrer chaque témoignage du procès.
02:29Chaque document, chaque requête.
02:31Vous savez, nous sommes limités dans ce que nous pouvons faire ici dans la rubrique Cyber.
02:33Mais comme nous le faisons avec cette grande affaire et les autres grandes affaires que nous avons,
02:36si vous allez dans la section Dossiers sur l'application Long Crime Plus,
02:39nous ouvrons en quelque sorte le coffre-fort des preuves.
02:42Ainsi, vous pouvez examiner directement les images brutes des caméras corporelles,
02:44les appels au 911, les photos de la scène de crime,
02:47les enregistrements complets du procès dans toutes ces grandes affaires.
02:50En plus, vous bénéficiez du streaming sans publicité, de toutes vos émissions préférées de Long Crime et de Court TV.
02:54Aussi, nous avons une offre spéciale pour la fête du travail pour vous.
02:57Utilisez donc mon code promo Cyber,
02:58vous obtenez vos 30 premiers jours de Long Crime Plus gratuitement.
03:01Maintenant, l'offre se termine le 7 septembre.
03:04Alors rendez-vous sur Long Crime Plus.
03:06Utilisez le code Sidebar pour vous abonner dès aujourd'hui.
03:09D'accord, revenons à cela.
03:10Je veux parler de ce à quoi nous pouvons nous attendre ensuite,
03:13quand Lindsey Clancy sera rejugé.
03:14Et à quel titre ?
03:15Et honnêtement, je ne peux pas penser à un meilleur invité que Matt de Panic,
03:19qui n'est pas seulement un avocat de la défense pénale,
03:21mais qui vient aussi de Plymouth dans le Massachusetts.
03:24Il connaît la loi dans cette juridiction.
03:27Et Matt, je veux t'inviter tout de suite.
03:29J'ai plein de questions.
03:30Ça a été une journée pleine de rebondissements.
03:33D'abord, commençons simplement.
03:35Quelle est ta réaction face à ce jury dans l'impasse,
03:38parce que je savais qu'ils allaient délibérer pendant un bon moment,
03:40vu la complexité de cette affaire ?
03:42Est-ce que tu es surpris qu'on ait un procès annulé ?
03:45Un jury dans l'impasse ?
03:46Non, pas du tout.
03:47J'étais sur Court TV vendredi dernier,
03:49je parlais avec Ted Rollins,
03:50et j'ai dit,
03:51si nous n'obtenons pas de verdict aujourd'hui,
03:54le 28 août,
03:55la probabilité d'un procès annulé
03:57explose à cause d'un jury bloqué.
04:00C'est parce qu'avec ces faits,
04:01ils avaient la capacité d'ancrer les jurés
04:03tellement dans leurs opinions personnelles,
04:05qu'ils pourraient ne pas être capables
04:07de dépasser leurs propres préjugés
04:08et d'arriver à un verdict unanime.
04:10Donc, ce que je faisais,
04:11c'est que j'attendais simplement,
04:13en quelque sorte,
04:13je dirigeais tout ça toute la semaine.
04:15Je me disais,
04:16d'accord,
04:16ils vont revenir avec leurs notes le matin,
04:18ils vont recevoir l'instruction
04:19Thouy-Rodriguez.
04:20Et il a fallu attendre jusqu'à vendredi
04:22pour qu'on en arrive finalement
04:24à l'annulation du procès.
04:25Analysons cela un instant, d'accord ?
04:27Ils sont revenus une première fois
04:28et on dit qu'ils n'arrivaient pas
04:29à prendre une décision.
04:30Le juge leur a informellement dit
04:32de retourner délibérer.
04:33Ils sont revenus quelques heures plus tard
04:34en disant qu'ils étaient dans une impasse.
04:36Ensuite,
04:37il leur donne l'instruction officielle
04:38Thouy-Rodriguez
04:39qui dit en gros
04:40de ne pas sacrifier ses propres convictions
04:42mais d'écouter chaque point de vue.
04:44Il n'y a pas de jury mieux équipé que vous
04:45pour gérer cette affaire.
04:46C'est votre devoir.
04:48Ils retournent délibérer.
04:50Ensuite,
04:51nous avons ce problème avec le juré.
04:53Je vais en parler dans un instant.
04:54Ils retournent délibérer.
04:56Ils disent qu'ils sont,
04:57vous savez,
04:58dans une impasse totale, n'est-ce pas ?
05:00Ils disent,
05:01le cœur lourd,
05:01qu'ils sont dans une impasse.
05:03Maintenant,
05:04je ne suis pas surpris
05:05parce que c'était une situation
05:06où la loi à ce sujet est compliquée.
05:09Même les experts
05:10ne peuvent pas être d'accord là-dessus.
05:11Mais pensez-vous
05:12que c'était une situation
05:13où c'était vraiment l'émotion
05:16ou un parti pris ?
05:17Ou est-ce que c'est vraiment
05:18une affaire difficile
05:19où il faut déterminer
05:21si quelqu'un était ou non fou
05:22au moment de la commission
05:24de cette infraction ?
05:26Je veux dire,
05:26pour moi,
05:27j'ai trouvé que l'accusation
05:28avait vraiment fait
05:28un excellent travail
05:29au terme de la présentation
05:30de l'accusation
05:31avec l'un de leurs derniers témoins
05:33et aussi lors des plaidoiries finales
05:35pour dire que c'était prémédité,
05:36n'est-ce pas ?
05:36Qu'elle avait demandé à son mari,
05:37Patrick Clancy,
05:38de quitter la maison,
05:39que cela consistait
05:40en trois actes distincts,
05:42que,
05:42quand on regarde
05:43l'épreuve médico-légale,
05:44la seule façon
05:45dont cela aurait du sens,
05:46c'est qu'elle a tué ses enfants
05:47juste après qu'il ait quitté la maison.
05:49Que cette voix
05:50qu'elle a entendue
05:50était une voix
05:51qui l'arrangeait bien.
05:52Et la défense a dit,
05:53vous savez,
05:54regardez,
05:54comment expliquez-vous cela ?
05:56Comment expliquez-vous
05:57qu'une mère fasse cela
05:58alors qu'elle semblait aimer ses enfants,
05:59qu'elle était une excellente mère ?
06:01Il faut blâmer les médicaments.
06:02Il faut blâmer la psychose.
06:04Il faut blâmer
06:04de mauvais soins médicaux.
06:06Mais il m'a semblé
06:07que ce jury
06:07prenait son serment au sérieux.
06:09Ils ont délibéré,
06:10mais ils n'ont tout simplement
06:11pas pu parvenir à un consensus.
06:13À moins qu'au final,
06:14tout ne repose
06:15sur un seul jury.
06:16C'est ce que ça semble être.
06:17Donc,
06:18ce que Kevin Reddington
06:19a dit au tribunal hier,
06:19c'est que la raison
06:21pour laquelle cela bloque,
06:22c'est à cause
06:23d'un seul juré.
06:24Et il a demandé
06:25à ce que ce juré
06:26soit retiré.
06:27Le bon sens dirait
06:28que si ce juré
06:29empêchait une condamnation,
06:30il n'essaierait pas
06:31de le retirer.
06:32Il dirait plutôt
06:32il faut protéger ce juré
06:34à tout prix.
06:34Au contraire.
06:35Donc,
06:35je pense qu'en se basant là-dessus,
06:37c'était le décompte final
06:38pour un,
06:39on suppose,
06:40ce n'est que de la spéculation,
06:41mais c'est une bonne supposition,
06:43un juré votait en faveur
06:44d'un verdict
06:44de non-responsabilité pénale
06:46pour cause de troubles mentaux.
06:47Et un juré votait
06:48soit pour un meurtre,
06:49soit pour un homicide involontaire.
06:51Donc,
06:52clairement,
06:52quand on regarde ça,
06:53c'était une affaire
06:54très difficile.
06:54Et l'accusation,
06:55comme tu l'as dit,
06:56a bien terminé.
06:57Je pense que leur plaidoirie finale
06:58était probablement
06:59la partie la plus solide
07:00de toute leur affaire.
07:01Mais il y a eu des moments
07:02où ils se sont clairement
07:03perdus dans les détails.
07:04Et je n'arrivais pas vraiment
07:05à suivre où ils voulaient en venir.
07:07C'est comme si
07:08tout leur dossier
07:09reposait sur ce point.
07:10Au moment de l'incident,
07:11Lindsey Clancy
07:12savait-elle distinguer
07:13le bien du mal.
07:14Et il n'y avait tout simplement
07:17d'accord, ce fait va directement
07:19dans ce sens.
07:20Penses-tu qu'ils se sont
07:20trop concentrés
07:21sur la question de savoir
07:22si elle avait essayé
07:23de se suicider ou non?
07:24Oui, ils ont essayé.
07:25Ils ont essentiellement
07:26essayé de montrer
07:27que cette tentative de suicide
07:29n'était qu'un moyen pour elle
07:30de couvrir ses traces.
07:31Et ce ne sont que des spéculations.
07:33En faisant cela,
07:34tu admets presque
07:35qu'il y a un doute raisonnable
07:36dans ton dossier.
07:37Cette affaire devait se concentrer
07:38au moment de l'incident
07:39sur le fait qu'elle savait
07:40distinguer le bien du mal.
07:42Et cela n'a tout simplement
07:43pas été fait.
07:43Laisse-moi te demander
07:44comment cela s'est terminé.
07:45Une seconde.
07:46Donc, tu as ce juré.
07:47Il y a eu une accusation
07:48de la part du président du jury
07:49selon laquelle ce juré
07:50ne suivait pas la loi
07:50et le principe
07:51du doute raisonnable.
07:52Maintenant, tu pourrais avoir raison.
07:53Il se peut que ce soit un juré
07:54qui ait dit
07:54« Je pense qu'elle est coupable.
07:56Je ne peux pas affirmer
07:57hors de tout doute raisonnable
07:58qu'elle est coupable,
07:58mais je pense qu'elle l'est.
08:00Elle l'a probablement fait. »
08:02Peut-être que c'est le cas.
08:03Peut-être que tous les autres jurés
08:04voulaient vraiment condamner.
08:05Je ne sais pas
08:06si c'était pour différents
08:07degrés de criminalité.
08:08Peut-être que certains
08:09pensaient à l'homicide involontaire
08:10ou à différents degrés de meurtre.
08:12Mais tu avais ce juré
08:13qui disait
08:13« Je ne suis pas convaincu.
08:15Je pense qu'elle n'est pas coupable. »
08:17Mais il n'a pas dit, tu sais.
08:18Il n'a pas appliqué correctement
08:20le principe du doute raisonnable.
08:22Peu importe.
08:23Le juge était dans
08:24une position intéressante.
08:26Donc, la défense
08:27voulait que le juge
08:28fasse un interrogatoire
08:29approfondi de ce juré.
08:30De ce juré
08:31vraiment comprendre
08:32ce qu'il dit
08:33à propos du doute raisonnable
08:34et ensuite
08:36potentiellement
08:36remplacer ce juré
08:37par un suppléant.
08:39Et les délibérations
08:40recommenceraient.
08:41C'est devenu une affaire
08:42où le juge a dit non.
08:44Ensuite,
08:44je veux dire,
08:45c'était remarquable
08:46juste au moment
08:47où le juge a dit
08:48qu'il allait annuler le procès.
08:49Cela s'est produit
08:50plus tôt ce matin.
08:51Alors que le jury
08:52était en train d'être amené,
08:54Kevin Reddington
08:55a fait cette requête d'urgence.
08:56Il dit
08:56« Juge,
08:57mais avant que vous ne fassiez cela,
08:59je veux déposer
09:00une requête d'urgence,
09:01un sursis,
09:02la suspension de la procédure,
09:04de l'annulation du procès. »
09:07Pour demander
09:07à la Cour judiciaire suprême
09:09de revoir ce que vous faites,
09:10d'intervenir,
09:11peut-être
09:12de vous ordonner
09:13de procéder
09:13à un examen approfondi
09:14de ce juré.
09:15Le juge dit
09:16que vous avez une heure
09:16pour le déposer.
09:17Il le dépose.
09:19Ensuite,
09:20il y a une audience séparée
09:21qui a été télévisée.
09:22C'était sur Zoom
09:23où vous voyez
09:24qu'elle est tenue
09:25par ce seul juge
09:25de la Cour judiciaire suprême.
09:27Il a entendu les arguments
09:28à la fois du ministère public
09:29et de la défense.
09:30Le ministère public
09:31voulait l'annulation du procès.
09:33Et peu de temps après,
09:34il rejette la requête.
09:36Qu'est-ce que tu penses
09:36de tout ça?
09:37C'était vraiment
09:38quelque chose d'autre.
09:39Donc,
09:40ce que Kevin Reddington
09:41déposait
09:41relevait de la loi générale
09:43du Massachusetts,
09:44chapitre 211,
09:46sous section 3.
09:47Cela donne la possibilité
09:48de déposer
09:49un appel interlocutoire,
09:50ce qui permet
09:51de sauter la Cour d'appel
09:52et d'aller directement
09:53devant un juge unique
09:54de la Cour suprême judiciaire
09:56qui doit statuer
09:57sur la nécessité
09:57ou non
09:58pour le tribunal
09:59de première instance
09:59de le faire.
10:00Que cela ne peut
10:01même pas continuer.
10:02Que cette décision
10:03doit être prise
10:05immédiatement.
10:05Et avec cet appel,
10:07la question était
10:08« Je veux procéder
10:09à un interrogatoire
10:10individuel de ce juré. »
10:12Je voulais examiner
10:13la requête.
10:13Il voulait retirer
10:14ce juré
10:15comme il a essayé
10:16de le faire hier
10:17parce que ce jury
10:18ne respectait pas la loi.
10:19Comme nous l'avons vu,
10:20le juge de la SJC
10:21qui a rendu l'ordonnance
10:23a refusé ce sourcil.
10:24Et c'est parce que cela
10:25enverrait les délibérations
10:27du jury
10:27sont vraiment,
10:28vraiment sacrées.
10:29Et en rendant
10:30une ordonnance
10:31en ce sens,
10:31ils empiéteraient
10:32sur le domaine
10:33du juré.
10:34Et cela créerait,
10:35et je vous garantis
10:36que cela a été introduit
10:37dans l'esprit du juré,
10:38je veux dire le juge,
10:39cela créerait
10:40un précédent dangereux
10:41à chaque fois
10:42qu'il y a un jury
10:42dans l'impasse.
10:43Et découvrons-le.
10:45Empiétons
10:45sur les prérogatives
10:46du jury
10:47et voyons
10:47où il en était.
10:48Cela pourrait être bénéfique
10:49à la fois pour l'accusation
10:50et la défense
10:51de voir
10:52où en est leur dossier.
10:53Parce que si l'accusation
10:54savait que c'était
10:5511 contre 1
10:56en faveur de l'acquittement,
10:58pour cause d'aliénation mentale,
11:00il pourrait alors
11:00être plus enclin
11:01à conclure
11:02une forme d'accord
11:02de plaidé coupable
11:03ou à accepter
11:04ce que Kevin Reddington
11:05recherchait.
11:06Maintenant,
11:07malheureusement,
11:07cette affaire a fait l'objet
11:08d'une énorme couverture médiatique.
11:10Et souvenez-vous,
11:11comme l'a dit
11:12Tépo-Neil,
11:13toute politique est locale
11:14et le procureur
11:15Tim Cruz
11:16est républicain.
11:17Et le tollé
11:18suscité par cette affaire
11:19dans les médias conservateurs,
11:20c'est que Lindsay Clancy
11:21doit être enfermée
11:22à vie.
11:23Donc,
11:24quand on y pense,
11:25cette affaire
11:25va être rejugée,
11:26que cela plaise
11:27ou non aux gens.
11:52Oui, c'est certain
11:53parce que comme
11:54ils n'ont pas pu savoir
11:55ce que dit le juré,
11:56il faut que ce soit
11:57un meurtre au premier degré.
11:58Parce que quand on y pense,
11:59c'est de ça
12:00qu'il s'agit dans cette affaire.
12:01On ne peut pas,
12:02si on est le procureur,
12:03on ne peut pas revenir
12:03en arrière et dire
12:04d'accord,
12:05on n'arrivera probablement
12:06pas à obtenir
12:07une condamnation
12:07pour meurtre au premier degré
12:09ni pour meurtre
12:09au deuxième degré.
12:10Ce serait perçu
12:11comme un abandon.
12:12C'est comme,
12:12avec ces faits,
12:13tu ne dis pas que c'est un meurtre,
12:14ce n'est pas une affaire de meurtre.
12:15Et puis,
12:15mais du point de vue
12:16de Ken Reddington,
12:16tu dis,
12:17elle ne plaide pas coupable
12:18pour meurtre.
12:18Dans le Massachusetts,
12:19le meurtre au premier degré,
12:20c'est automatiquement
12:21la perpétuité
12:21sans possibilité
12:22de libération conditionnelle.
12:23Et le meurtre au second degré,
12:24c'est automatiquement
12:25la perpétuité
12:26avec possibilité
12:27de libération conditionnelle
12:28après 15 ans.
12:29Donc, c'est pratiquement
12:29la même chose.
12:30Une commission de libération
12:31conditionnelle,
12:31si elle plaide coupable
12:32au second degré,
12:33ne la libérerait pas
12:34après 15 ans,
12:35ni même après 30 ans.
12:36Elle ne sortirait jamais.
12:37Laisse-moi te poser une question.
12:39Je comprends que retirer
12:40un juré dans ces circonstances
12:42pourrait potentiellement
12:43avoir un effet inapproprié
12:45sur le reste du jury.
12:46Si ce juré était remplacé
12:47et qu'on faisait venir
12:48un juré suppléant,
12:50premièrement,
12:50tu ne sais pas
12:51ce que cela ferait
12:51aux délibérations,
12:52mais cela pourrait envoyer
12:53un mauvais message
12:54aux autres jurés.
12:55Et s'il y avait
12:56une condamnation,
12:57tu sais,
12:57cela pourrait donner matière
12:58à un appel
12:59par Kevin Reddington.
13:00Potentiellement, non.
13:01Mais j'imagine
13:02que la seule situation
13:03où cela aurait du sens,
13:04c'est si ce juré
13:05tombait malade
13:05et que tu n'avais pas
13:06d'autre choix
13:07que de le remplacer.
13:08Ou si le juré
13:09avait un conflit
13:09ou qu'il se passait
13:10quelque chose,
13:11ou si le juré,
13:12ce serait un moment
13:13approprié pour remplacer
13:14le juré.
13:15Mais là,
13:15c'était une situation
13:16où il y avait
13:17une accusation
13:18de la part du président
13:18du jury
13:19et on ne sait pas
13:20vraiment ce qui se passait
13:20dans la salle
13:21de délibération du jury.
13:22Il serait inapproprié
13:23pour un tribunal
13:24d'intervenir dans ce contexte.
13:26Même s'il y a
13:26une allégation
13:27selon laquelle
13:28le juré ne suivrait
13:29peut-être pas la loi.
13:31Oui,
13:31et c'est exactement
13:32ce que vous voyez
13:33dans cette affaire.
13:34Parce que si ce juré
13:35était retiré
13:36pour ces raisons,
13:37cela créerait
13:37un précédent
13:38très dangereux
13:38pour l'avenir.
13:39Du genre,
13:41le juré n'est pas d'accord
13:41avec ce que je veux,
13:42il doit être retiré
13:43et remplacé
13:44par le suppléant.
13:45Le suppléant.
13:46Comme vous l'avez dit,
13:47les suppléants existent
13:48pour des circonstances
13:49très particulières.
13:50Si quelqu'un...
13:51D'accord.
13:52Quelqu'un a une case familiale.
13:54Ce n'est pas une situation
13:55où il refuse
13:56d'acquitter mon client
13:57et nous renvoie chez nous
13:58pour éviter
13:59un nouveau procès.
14:00Ce n'est pas comme ça
14:00que le système est conçu.
14:02C'est certain,
14:03ça en valait vraiment
14:04la peine de son point de vue
14:05puisque nous voyons
14:07ce qui se passait,
14:08ce à quoi le nouveau procès
14:09allait ressembler
14:10à l'intérieur
14:11et à l'extérieur
14:12du tribunal.
14:13Donc j'ai compris
14:14pleinement pourquoi
14:15il l'a fait,
14:16mais simplement,
14:17ça n'allait pas être accordé.
14:18C'est une pression énorme.
14:19Mais selon la loi
14:20du Massachusetts,
14:21est-ce que les jurés
14:22peuvent être interrogés
14:23sur ce qu'ils allaient
14:24décider ou non?
14:25Non, ils ne peuvent pas.
14:27Ils ne peuvent pas.
14:27Alors, comment ça se passe?
14:28Est-ce que l'accusation
14:29et la défense
14:30auront une idée
14:30de la direction
14:31que prenait le jury?
14:32J'imagine que non,
14:33sauf si les jurés
14:34donnent des interviews
14:35aux médias
14:35ou s'ils acceptent
14:36volontairement
14:36de parler avec la défense
14:37et l'accusation à ce sujet.
14:39Ce que j'ai cru comprendre
14:40en observant
14:41Kevin Rennington
14:42hier quand il parlait,
14:43il donnait la pression
14:45et cela fait 40 ans
14:47qu'il fait ce métier.
14:48Il donnait l'impression
14:49de savoir exactement
14:50quel était le résultat
14:51du vote,
14:51si c'était le président
14:52du jury,
14:53parce qu'ils ont interrogé
14:54individuellement
14:55chaque juré hier
14:56lorsqu'ils ont eu
14:57ce problème.
14:57Et je dois penser
14:58qu'un ou plusieurs
15:00des jurés
15:00lui ont exactement dit
15:02où ils en sont,
15:03ce qui se passe
15:04à l'intérieur
15:04de la salle d'audience.
15:06Évidemment,
15:06tant que le procès
15:07n'est pas terminé,
15:08il ne peut pas
15:08révéler cette information.
15:10Je pense qu'en allant
15:11jusque-là
15:11et en disant
15:12que c'est un juré
15:13qui refuse,
15:13je ne pense pas
15:14qu'il ferait ça
15:14si ce juré
15:15empêchait une condamnation.
15:16Parce que pourquoi
15:17le ferait-il ?
15:18Un procès annulé
15:19pour un avocat
15:20de la défense
15:20dans ce genre d'affaires,
15:21c'est presque une victoire.
15:23Mais sa réaction hier,
15:24il avait la tête
15:25enfouie dans ses bras,
15:26il faisait les 100 pas,
15:27il était presque furieux
15:29et c'est comme
15:29si on était passé tout près.
15:31Et ce juré
15:32a refusé de suivre
15:33le principe
15:33du doute raisonnable.
15:35Ce qui, je crois,
15:36j'ai vu quelqu'un dire
15:37que le président du jury
15:38le savait.
15:39Le jury en question
15:40compromet qu'il y avait
15:41un doute raisonnable
15:41mais a refusé d'acquitter
15:43pour cause
15:44d'irresponsabilité pénale.
15:45Si c'est vraiment vrai
15:46que c'est bien le cas,
15:48cela expliquerait
15:48pourquoi sa réaction
15:49a été ce qu'elle a été.
15:51Parce que réfléchis
15:52à ce qu'est
15:52un nouveau procès.
15:545-6 semaines
15:55puis 6 mois
15:56de préparation.
15:57Tout ça pour quelque chose
15:58dont tu sais
15:59exactement ce qui va se passer
16:00et tout ça pour un résultat
16:02que tu étais à deux doigts
16:03de pouvoir obtenir.
16:04Oui, c'est une perte
16:05pour les deux parties
16:05parce qu'ils ne veulent
16:06vraiment pas avoir
16:07à revivre ça.
16:08La famille, il faut imaginer,
16:10ne veut pas revivre ça non plus.
16:13Kevin Reddington
16:14a demandé une requête
16:15en réexamen,
16:15si j'ai bien compris,
16:17puis il a fait référence
16:18à un 5-B-2.
16:20J'ai vérifié
16:20selon la loi
16:21du Massachusetts
16:22et il s'agit
16:23d'une requête nécessaire
16:23pour un verdict
16:24de non-culpabilité.
16:25Et celle-ci est une requête
16:26après la libération du jury.
16:29Qu'est-ce qu'il cherche
16:29exactement ici
16:30d'après ce que vous savez?
16:31Ils cherchent une décision
16:33de non-pulpabilité.
16:34Donc, ils demandent au juge,
16:35comme ils n'ont pas pu
16:36parvenir à un verdict,
16:37mais sur la base
16:38des preuves présentées,
16:39je vous demande
16:39de prononcer un verdict
16:40de non-pulpabilité.
16:41Que les preuves présentées
16:43par les deux parties
16:43ne sont pas suffisantes
16:45pour justifier
16:46une condamnation.
16:47Ils n'ont pas pu
16:48parvenir à un verdict,
16:49mais j'estime
16:49que vous serez d'accord
16:50avec moi pour dire
16:51que dans cette affaire,
16:52l'accusé aurait dû être
16:53déclaré non-coupable
16:54pour cause d'irresponsabilité pénale.
16:55C'est ce qu'on appelle
16:56un 25-B.
16:58« C'est tellement rare,
17:00j'ai plaidé dans 45 affaires. »
17:03Je n'ai eu qu'une seule affaire
17:04où, pour une accusation,
17:05le juge a dit
17:06« Très bien,
17:07ils l'ont condamné,
17:08l'accusé,
17:08mais il n'y avait pas
17:09assez de preuves,
17:10donc j'annule ce verdict. »
17:12C'est tellement rare
17:13qu'un juge le fasse
17:15parce que s'il n'y a pas
17:16de verdict,
17:17les juges ne veulent pas
17:18empiéter sur le domaine
17:20du jury.
17:21Ce sont eux
17:21qui établissent les faits.
17:22Et en faisant cela,
17:24en acceptant cette requête,
17:25le juge devient celui
17:27qui établit les faits.
17:28Et c'est une position
17:29très délicate,
17:30surtout si l'affaire
17:31doit être rejugée.
17:31Quand ce nouveau procès
17:32aura-t-il lieu ?
17:33C'était intéressant
17:34d'entendre ce qui s'est dit
17:35au tribunal
17:35parce que Kevin Weddington
17:37a dit « Je le veux
17:38tout de suite. »
17:39Je le veux,
17:39je crois qu'il a dit,
17:40dans une semaine,
17:42à partir de ce lundi,
17:43si je l'ai bien entendu.
17:43Et le juge a répondu
17:44« Écoutez,
17:45j'aimerais que ça ait lieu
17:46le plus tôt possible,
17:47mais il faut tenir compte
17:48du calendrier du tribunal,
17:49du planning des témoins
17:50et de l'emploi du temps
17:51des avocats. »
17:52Ils ont fixé
17:52une nouvelle audience
17:58et il a dit
17:58que le juge
17:59aimerait qu'un nouveau procès
18:00ait lieu à l'automne.
18:01Mais concrètement,
18:02je me demande
18:03si l'accusation
18:04doit maintenant retravailler
18:05son dossier
18:05d'une certaine manière,
18:07revenir en arrière,
18:08examiner quels témoins
18:09étaient un peu hésitants,
18:10quels témoins
18:11ils ne feront peut-être
18:12pas venir,
18:13peut-être quels types
18:13de dossiers vont présenter,
18:15le structurer différemment,
18:16la défense maintenant
18:17a eu un aperçu.
18:18Ils viennent d'avoir
18:19tout le déroulement
18:20et ils pourraient
18:20se sentir confiants
18:21après ce qui vient
18:22de se passer ici.
18:23Mais concrètement,
18:24quand pensez-vous
18:25que le nouveau procès
18:26de Lindsay Clancy
18:26aura réellement lieu?
18:28Je pense qu'en réalité,
18:29ce sera en 2027.
18:31Vraiment?
18:32Et la raison,
18:32c'est que...
18:33Parce que réfléchissez-y,
18:34nous sommes en septembre.
18:35Leur prochaine audience
18:36au tribunal
18:37est à la fin septembre.
18:38Tu ne vas pas commencer
18:39ce procès en novembre
18:40alors qu'il y a
18:41le jour des anciens combattants,
18:43Thanksgiving,
18:44et tu sais que ça ira
18:45jusqu'à Noël en décembre.
18:46Ça fait tellement de jours.
18:48Pense au nombre de fois
18:49pendant ce procès
18:50où ils ont arrêté
18:51l'audience à 13h
18:52ou à 15h30.
18:54Tu ne vas pas...
18:55Si tu commences
18:56ce procès en novembre,
18:57tu ne le finiras pas
18:57en décembre
18:58et tu le fais quand même.
18:59Et le juré,
19:00et surtout si tu es
19:01une procureure,
19:01tu ne veux pas plaider
19:02des affaires
19:03juste avant Noël.
19:04Parce que les jurés
19:05sont des gens ordinaires
19:06et ils vont penser,
19:07d'accord,
19:08qu'est-ce qui correspond
19:08à l'esprit des fêtes?
19:10Ils ne devraient pas le faire,
19:11mais ils le font.
19:11C'est la réalité des procès.
19:13Et ils vont se dire,
19:14on devrait juste
19:15la laisser partir,
19:15c'est la bonne chose à faire.
19:17Il est très peu probable
19:18que l'accusation le fasse,
19:19ce serait très surprenant.
19:20Et ce serait presque précipité
19:22s'il le faisait cet automne.
19:23Je pense que ce sera probablement
19:25à la fin de l'hiver,
19:27au début du printemps 2027.
19:29Permettez-moi de vous poser
19:30cette question.
19:31S'il est vrai que la majorité
19:33du jury était prête
19:33à l'acquitter pour cause
19:34d'irresponsabilité pénale,
19:36comment pensez-vous
19:37qu'ils en sont arrivés là?
19:39Et quand?
19:39Les preuves de l'accusation
19:41suggéraient qu'elle avait
19:42planifié cela,
19:43qu'elle avait délibérément
19:44attiré son mari, Patrick,
19:46hors de la maison,
19:47qu'elle faisait des recherches
19:48pour savoir à quelle distance
19:49il se trouvait,
19:50qu'elle lui a parlé au téléphone,
19:52qu'il y avait cette idée
19:53que, vous savez,
19:54si elle entendait vraiment une voix,
19:56elle aurait pu appeler
19:57les services d'urgence.
19:58Elle aurait pu appeler à l'aide,
19:59qu'elle n'a entendu cette voix
20:00que pendant une période limitée,
20:02que, si vous regardez
20:03les preuves médico-légales,
20:05elle aurait dû tuer les enfants
20:06juste après son départ,
20:08ce qui irait dans le sens
20:09de la préméditation.
20:11Préméditation.
20:11Que même lorsqu'elle lui a parlé
20:13au téléphone,
20:14les enfants étaient déjà morts
20:15à ce moment-là.
20:16Comment pourrait-il concilier cela?
20:18Est-il possible qu'une voix
20:19puisse vous dire de tuer vos enfants,
20:21que vous ne contrôliez pas
20:23votre comportement
20:24et que vous le planifiez
20:25en même temps?
20:26Parce que, s'agit-il
20:27d'un choix conscient?
20:29C'est si elle sait
20:31qu'elle tue ses enfants
20:32et qu'elle sait
20:33qu'elle fait quelque chose
20:33pour laquelle elle ne veut pas
20:34que son mari soit là.
20:35Parce qu'elle reconnaît
20:36qu'il pourrait l'en empêcher.
20:38Comment concilie-t-il cela?
20:40Comment donne-t-il un sens
20:41à cela?
20:42Comment peuvent-ils dire
20:43que c'est de la folie,
20:44mais que c'est pourtant planifié
20:46d'une certaine manière?
20:46Ou peut-être qu'ils ne pensent pas
20:47que c'est planifié
20:48d'une certaine manière.
20:49J'essaie de comprendre
20:50comment ils ont pu arriver
20:51à cette conclusion
20:52et comment ils en sont venus là?
20:54Donc, ce que j'attendais,
20:56ce que j'écoutais
20:56pendant toute l'affaire,
20:57c'est tellement simple.
20:58Enfin, pas vraiment si simple,
21:00mais ce que vous deviez prouver
21:01était très clair.
21:02Vous deviez montrer
21:03qu'au moment du meurtre,
21:05elle était saine d'esprit.
21:07Cela n'a jamais été établi.
21:09Ils ont un peu balancé
21:10des preuves circonstancielles.
21:12Du genre,
21:12eh bien,
21:13elle faisait des recherches,
21:14mais comment savez-vous
21:15qu'elle n'entendait pas les voix
21:16pendant qu'elle faisait
21:17ses recherches?
21:18Comme si elle essayait
21:19de planifier tout ça.
21:20Ils n'ont jamais abordé ça.
21:22Et c'est ça le problème.
21:23Ces actions
21:24et les preuves
21:24qu'ils ont présentées
21:25ne montraient pas
21:26qu'elles savaient distinguer
21:27le bien du mal
21:28au moment des faits.
21:29J'ai attendu tout le temps.
21:30C'est comme s'ils avaient
21:32quelque chose.
21:32Bam!
21:33Le voilà.
21:34Voilà la preuve qu'il fallait.
21:35C'est ce fait
21:36que tu vas pouvoir marteler.
21:38Et rappelle-toi,
21:39ils en avaient 11.
21:40Si on croit
21:41ce que Kevin Randishen insinue,
21:43ils avaient 11 jurés
21:44qui pensaient
21:45de la même façon.
21:46Qu'il n'y avait pas
21:46un seul fait qui,
21:48à lui seul,
21:48trouvait qu'il existait
21:50un doute raisonnable
21:51quant à son irresponsabilité pénale.
21:53Donc,
21:53l'affaire de l'accusation
21:55lors du nouveau procès
21:56doit se concentrer là-dessus.
21:57Ils ont appelé
21:58beaucoup de témoins
21:59où je me disais
22:00« Quel est le but de tout ça?
22:01Vous permettez juste
22:02qu'on démonte votre dossier
22:03en posant des questions? »
22:04Vous savez,
22:05il faut que ce soit
22:05plus direct
22:06et que ce soit précisément
22:08sur l'élément,
22:09le seul fait,
22:10à savoir
22:11si elle savait distinguer
22:12le bien du mal.
22:12Et ça,
22:13ça n'a tout simplement
22:14pas eu lieu.
22:15Et quand Kevin Randishen
22:16a sorti
22:16les flacons de pilules,
22:17ça a fait un super effet.
22:19C'était digne
22:19d'une série télé
22:20comme The Practice
22:21à l'époque
22:21où le jury se disait
22:22« Regardez tout ça ensemble. »
22:24Si tu en combines
22:25ne serait-ce que deux,
22:26tu vas forcément
22:27avoir un trouble postpartum,
22:28que ce soit
22:29une psychose
22:30ou une dépression.
22:31Je ne sais pas.
22:32Et ils n'ont tout simplement
22:33pas pu lutter contre ça.
22:34Et ils ont bien terminé.
22:36Mais rappelle-toi,
22:37les procès sont basés
22:38sur les preuves.
22:39Tu peux avoir
22:40la meilleure plaidoirie
22:41de clôture du monde,
22:42mais ce sont les faits
22:43et les preuves
22:44qui comptent vraiment.
22:45Encore un point
22:46à ce sujet.
22:47Si l'affaire est rejugée,
22:49disons qu'elle est déclarée
22:50non coupable
22:51pour cause
22:51d'irresponsabilité pénale.
22:53Si j'ai bien compris,
22:54ce serait soit le procureur,
22:55soit un tiers
22:56qui demanderait au tribunal
22:57qu'elle soit internée
22:58dans un hôpital
22:59ou un établissement psychiatrique
23:00aussi longtemps
23:01qu'elle représente
23:02un danger potentiel
23:03pour elle-même
23:03ou pour les autres.
23:05Est-ce compliqué
23:05si l'on parle
23:06de psychose postpartum
23:08dont on pourrait dire
23:09qu'il s'agit simplement
23:10d'une période limitée
23:11de psychose
23:11à un moment précis ?
23:13La raison pour laquelle
23:14je dis cela,
23:15c'est que
23:15est-elle toujours
23:16un danger pour elle-même,
23:17et pour les autres ?
23:19Je veux dire,
23:19ce n'est pas comme
23:20si on avait affaire
23:21à une personne
23:21qui souffre continuellement
23:22de crise de schizophrénie,
23:24de psychose
23:24ou de délire
23:25et qui se trouve vraiment
23:26dans un état
23:27où elle ne peut même pas
23:28comprendre ce qui se passe.
23:29Alors je me demande
23:30si on se heurte
23:30à un problème d'aptitude
23:31à comparaître.
23:32C'est aussi une question à part.
23:33Je veux dire,
23:34serait-elle apte
23:35à comparaître de nouveau ?
23:36Je ne sais pas.
23:37Mais la question se pose.
23:39Et puis je pense aussi
23:40à Andrea Yates.
23:41Vous savez,
23:41est-ce qu'il existe
23:42une situation dans laquelle,
23:43si elle est déclarée
23:44non coupable,
23:44Lindsay Clancy,
23:46après avoir prétendument
23:47tué ses enfants,
23:48pourrait être libérée
23:49un jour ?
23:50Oui.
23:50Donc,
23:50en cas de non-culpabilité
23:52pour cause d'aliénation mentale
23:53selon les lois
23:54du Commonwealth
23:54du Massachusetts,
23:55elle est placée
23:56sous internement civil
23:57dans un hôpital
23:58à Bridgewater
23:59pour une période
24:00de 60 jours.
24:01Et ensuite,
24:02elle a des évaluations
24:03périodiques.
24:04Il faudrait probablement
24:05des années
24:05avant qu'ils déterminent
24:06qu'elle ne représente
24:07plus une menace
24:08pour la société.
24:09Rappelle-toi,
24:10Andrea Yates
24:10a été déclarée
24:11non coupable
24:12pour cause de folie
24:12il y a 25 ans
24:14et elle n'est toujours
24:15pas sortie
24:15de l'internement civil.
24:17Donc,
24:17les gens qui pensent
24:18qu'elle ira
24:19dans un établissement
24:20pendant 60 jours
24:22et qu'elle sera libérée,
24:23c'est possible,
24:24mais c'est très peu probable.
24:26Et ce qu'ils essaient
24:27de faire,
24:27c'est presque comme
24:28un argument
24:29de folie temporaire
24:30dans certains États.
24:31La folie temporaire
24:32permet de ne pas être envoyée
24:34en prison,
24:34mais d'être envoyée
24:35dans un hôpital.
24:35Ce n'est pas comme ça
24:36que ça fonctionne
24:36dans le Commonwealth.
24:37Elle devrait être envoyée
24:38dans un hôpital
24:39et ensuite son dossier
24:40serait réexaminé périodiquement,
24:42parfois, probablement
24:43pendant des années.
24:44C'est une conclusion
24:44incroyable à cette affaire.
24:46Je ne peux pas dire
24:46que je sois surpris.
24:48J'ai dit dès le début
24:48que ça allait être
24:49un long processus
24:50de délibération,
24:50mais vous savez,
24:52écoutez,
24:52j'ai aussi parlé
24:53à tellement de gens
24:54à propos de cette affaire
24:55et aucun d'entre eux
24:56n'était du même avis.
24:56Ils avaient tous
24:57des positions très tranchées.
24:58Comme toutes les personnes
24:59à qui j'ai parlé
24:59de cette affaire,
25:00soit elles pensaient
25:01qu'elles étaient coupables
25:01de meurtre au premier degré,
25:03soit elles pensaient
25:04qu'elles étaient non coupables.
25:05Donc, voir un jury
25:06potentiellement incapable
25:07d'être unanime,
25:08ça ne m'étonne pas.
25:09Cependant,
25:10si c'est une situation
25:10où c'était 11 contre 1
25:11et qu'il y a ce juré
25:13récalcitrant
25:14et potentiellement un juré
25:15qui apparemment
25:15n'a pas respecté la loi.
25:17C'est une conclusion
25:18que je ne sais pas
25:19si j'avais prévue,
25:19mais nous verrons bien
25:20ce qui va se passer ensuite.
25:22Math et Panic,
25:23merci beaucoup d'être venu.
25:24Je vous en suis vraiment reconnaissant.
25:26Merci, Jesse.
25:27C'est tout ce que nous avons
25:28pour vous pour l'instant
25:28ici sur Sidebar Demande.
25:29Merci beaucoup
25:30de nous avoir rejoint.
25:31Comme toujours,
25:31abonnez-vous sur YouTube,
25:33Apple Podcasts,
25:33Spotify
25:34ou que vous écoutiez
25:35vos podcasts.
25:35Vous pouvez aussi
25:36nous retrouver sur Peacock
25:37de NBC
25:37pour me suivre sur X et Instagram
25:39ou regarder mon émission
25:40sur NewsNation,
25:41Jesse Weber Live
25:42du lundi au vendredi
25:43à 23h, heure de l'Est.
25:44À la prochaine.