- il y a 5 heures
- #justice
- #proces
- #actualite
- #droit
- #courttv
Une audience sous haute tension dans l’affaire Lindsey Clancy : sa défense affirme qu’elle n’a jamais avoué, tandis que les experts décryptent cette stratégie et les prochaines étapes après l’annulation du procès. Regardez notre analyse pour comprendre les enjeux avant la prochaine audience.
Abonnez-vous à la chaîne pour suivre nos directs et analyses.
Dites-nous en commentaire ce qui vous a le plus marqué.
#Justice #Procès #Actualité #Droit #CourtTV
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@courttv
0:00 - L’affaire Clancy et le procès annulé
0:54 - La défense conteste les preuves
4:41 - La requête et les enjeux en appel
5:56 - Réactions et conséquences politiques
7:41 - Réponse du procureur et nouveau procès
9:25 - La correspondante revient sur l’audience
12:11 - Les prochaines étapes judiciaires
Abonnez-vous à la chaîne pour suivre nos directs et analyses.
Dites-nous en commentaire ce qui vous a le plus marqué.
#Justice #Procès #Actualité #Droit #CourtTV
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@courttv
0:00 - L’affaire Clancy et le procès annulé
0:54 - La défense conteste les preuves
4:41 - La requête et les enjeux en appel
5:56 - Réactions et conséquences politiques
7:41 - Réponse du procureur et nouveau procès
9:25 - La correspondante revient sur l’audience
12:11 - Les prochaines étapes judiciaires
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00Il n'y a aucune preuve qu'elle l'a fait. Bienvenue sur Core Television Live.
00:04Je suis Julia. C'était l'une des déclarations audacieuses et des développements majeurs
00:08lors de l'audience de Lindsay Clancy qui a eu lieu aujourd'hui dans le Massachusetts.
00:12Son avocate affirme maintenant qu'elle n'a jamais admis avoir tué ses trois enfants.
00:17La mère de trois enfants était de retour au tribunal pour la première fois
00:20depuis qu'un procès a été annulé dans son affaire de triple meurtre pour avoir tué ses enfants.
00:24Elle est accusée de meurtre au premier degré pour la mort des petits Cora, Dawson et Callan.
00:30Pendant son procès, les jurés ont été invités à supposer qu'elle les avait tués
00:33mais à prendre en compte son état mental comme raison d'une absence de responsabilité pénale,
00:37en somme une défense pour cause d'aliénation mentale.
00:40Sa défense affirme qu'elle était en plein épisode psychotique post-partum
00:44et qu'elle n'était pas responsable de ses actes.
00:4711 et des 12 jurés ont estimé qu'elle n'était pas responsable
00:49mais il y a eu un juré récalcitrant et c'est la raison de l'annulation du procès.
00:55My Prunon, un instant pour revenir sur ce moment fort de Kevin Reddington
00:59où il a plaidé une requête en rejet de l'affaire devant le juge uniquement
01:02mais en apportant une nouvelle perspective.
01:06Elle a éclaté au grand jour.
01:08Elles n'ont pas été étiquetées.
01:10Vous avez peut-être entendu le témoignage disant qu'en fait,
01:13elle l'était.
01:13toute cette affaire repose sur des spéculations
01:18où elle a vœux, où dit-elle qu'elle a fait cela.
01:22Et ce qui est le plus glaçant,
01:26c'est le fait que lorsqu'elle sort de ce coma
01:30évident dans lequel elle se trouve,
01:33pour lorsqu'elle en sort,
01:34vous avez peut-être entendu le témoignage du psychiatre
01:38et des médecins de l'hôpital Brigham & Women's,
01:41on lui a dit ce qui s'était passé.
01:44Elle n'avait aucun souvenir de ce qui s'était passé.
01:49Pourquoi se souvient-elle d'avoir découpé la moustiquaire ?
01:52Pourquoi se souvient-elle d'avoir tué les enfants
01:54alors qu'on lui a dit ce qui s'était passé
01:56et qu'elle n'en avait aucun souvenir ?
01:59Il n'y a aucune preuve qu'elle ait admis avoir fait cela.
02:02Donc vous n'avez aucune preuve venant de la prévenue.
02:05Dans le Massachusetts,
02:06une déclaration non corroborée d'une prévenue
02:08n'est évidemment pas une preuve,
02:09il faut une corroboration.
02:11Je soumets à la Cour qu'il n'y a aucune preuve
02:13qu'elle ait fait une quelconque déclaration
02:14concernant le fait réel de la mise à mort des enfants
02:17qui constitue la base de l'acte d'accusation.
02:21La correspondance ne correspond pas.
02:24Même le ministère public,
02:26dans sa propre plaidoirie finale,
02:28a indiqué au jury
02:29qu'elle n'avait pas eu assez de temps pour faire cela.
02:33La chronologie est ridicule
02:34en ce qui concerne le moment où il quitte la maison.
02:38Envoyer l'email de 5h24,
02:40que ce soit depuis son ordinateur portable,
02:42que ce soit depuis son téléphone portable,
02:44conduire jusqu'à CVS,
02:46descendre au restaurant pour récupérer la nourriture.
02:48Tuesday a des vidéos de ces deux endroits.
02:51Il revient.
02:52Il a des chaussures.
02:53Il dit qu'il enlève ses bottes.
02:55Tuesday peut voir sur les photos
02:57en ce qui concerne les baskets.
02:58Quoi qu'il enlève, il enlève.
03:00Le laps de temps ne correspond pas
03:02à la température corporelle centrale.
03:06Si tu parles à un perfusionniste,
03:08un perfusionniste indiquerait
03:10qu'il faudrait au moins deux heures
03:12pour qu'un être humain atteigne
03:14une température corporelle centrale
03:16de 28 degrés Celsius.
03:19Il devrait réchauffer le sang.
03:22Ce qu'ils ont fait, le conducteur,
03:24pour ramener cette personne
03:25à un niveau où elle n'est pas sur le point de mourir.
03:29Et en fait, votre honneur,
03:31c'est qu'elle a évidemment expiré.
03:34Elle est morte à l'hôpital.
03:36Transfusion massive.
03:38Et ça continue encore et encore.
03:42Il n'y a pas, il n'y avait pas
03:44et il ne peut pas y avoir de preuves,
03:47selon la norme latimer,
03:49que cette femme a tué ses enfants.
03:53En tant qu'avocat, en tant que juge,
03:56nous nous fions aux preuves.
03:58Et lorsque l'accusation poursuit quelqu'un
04:00pour une infraction pénale,
04:01c'est à eux de prouver la culpabilité.
04:04Pas à l'accusé.
04:06Et je soumets à la Cour
04:07que lorsque vous prenez en compte
04:09toutes les normes, tout cela,
04:11je veux dire, j'ai plaidé selon Bauden
04:12pour que vous donniez une instruction Bauden.
04:15J'ai eu beaucoup, beaucoup d'affaires,
04:16évidemment, dans cette salle d'audience
04:18et dans de nombreuses salles d'audience
04:19partout dans l'État.
04:21Si jamais une affaire nécessitait
04:22une instruction Bauden, c'était celle-ci.
04:24Et Bauden, comme vous le savez,
04:26monsieur le juge,
04:27et je suis sûr que vous l'avez plaidé
04:29avant d'être juge.
04:30Un jury peut tirer une conclusion
04:32ou déterminer qu'il existe un doute raisonnable
04:35en se basant sur l'absence
04:37d'une enquête adéquate.
04:40Très bien, faisons entrer nos invités
04:41pour parler de ce changement de situation
04:43dans la salle d'audience.
04:44Nous avons avec nous
04:44l'avocat plaidant Michael Jaffer
04:46et un avocat de la défense pénale
04:47du Massachusetts, William Corman.
04:49C'est un plaisir de vous avoir
04:50tous les deux avec nous.
04:51William, laissez-moi commencer avec vous.
04:53Il s'agissait d'un argument
04:54pour une demande de jugement d'acquittement ici.
04:57Spécifiquement au Massachusetts,
04:58on entend généralement une requête
05:00en jugement d'acquittement
05:01ou un verdict dirigé.
05:02Est-ce que c'était de bonne guerre ?
05:05Il n'a pas présenté cet argument
05:06de la même manière
05:07pendant le procès aujourd'hui,
05:08mais est-ce que c'est totalement légitime ?
05:11Oui, c'est le cas.
05:12Évidemment, l'une des raisons
05:13pour lesquelles nous devons faire cela,
05:14c'est pour des raisons d'appel.
05:15Maître Reddington ne voudrait jamais
05:17que la Cour d'appel dise quelque chose comme
05:19« Eh bien, nous n'allons pas vous permettre
05:21d'aborder ce sujet maintenant
05:22parce que vous ne l'avez pas soulevé
05:23devant la juridiction de première instance. »
05:25Donc, lorsque vous faites ces requêtes
05:26pour un jugement d'acquittement
05:28ou un verdict rendu d'office,
05:30c'est essentiellement la même chose.
05:31Lorsque vous faites ces requêtes,
05:33c'est le moment de tout mettre sur la table
05:34juste pour éviter que la Cour d'appel
05:36ne dise que vous avez manqué l'occasion
05:37de soulever ce point
05:40et puisque vous ne l'avez pas soulevé
05:41à ce moment-là,
05:42nous n'allons pas vous permettre
05:43de le faire ici
05:44ou nous allons appliquer
05:45une norme plus stricte ici
05:46puisque vous ne l'avez pas soulevé
05:47devant le tribunal de première instance.
05:50D'accord? Honnêtement,
05:52est-ce que je pense qu'il croit
05:53qu'il va gagner cette requête?
05:54Probablement pas,
05:55mais il fait ce qu'il doit faire.
05:56D'accord, j'aime ça.
05:57Il prend toutes les précautions.
05:58Michael Jaffer, qu'en pensez-vous?
06:00Pourquoi a-t-il fait ce choix?
06:01Et quelle a été votre réaction
06:03en l'entendant dire
06:03que tout cela n'est que spéculation?
06:05On ne peut pas vraiment le prouver
06:07et peut-être que quelqu'un d'autre
06:08a fait cela.
06:09Donc, la raison pour laquelle
06:10il l'a fait,
06:10c'est ce que mon collègue a dit,
06:11mais voici ma réaction.
06:13Cela va avoir un mauvais impact
06:14politique sur les futurs jurés
06:15dans une prochaine affaire
06:16s'il y en a une autre.
06:17Viens là pourquoi.
06:18Parce que le juré,
06:19le juré lambda
06:20qui regarde cette affaire
06:22ne comprend pas notre monde.
06:23Nous sommes initiés,
06:24nous sommes avocats.
06:25Donc, nous sommes initiés
06:26à cette profession.
06:27Nous savons,
06:27un des collègues vous a expliqué
06:28pourquoi il devait le faire.
06:29Il devait le faire.
06:30Il n'avait pas le choix, n'est-ce pas?
06:31C'est eux,
06:31ce serait une faute professionnelle
06:32de ne pas le faire.
06:34Maléjuré lambda,
06:35lui, ne comprend pas cela.
06:36Jean Juré va penser
06:37qu'elle essaie d'échapper
06:38à une condamnation pour meurtre.
06:40Cela va très mal tourner
06:41pour elle, je pense,
06:43politiquement parlant.
06:43Parce qu'au bout du compte,
06:45cette affaire,
06:46c'est une affaire politique.
06:47C'est eux,
06:48c'est une affaire criminelle.
06:49C'est eux,
06:49c'est une affaire humaine,
06:50mais c'est aussi une affaire politique.
06:51N'est-ce pas?
06:51C'est eux,
06:52c'est une affaire nationale.
06:53Je ne peux pas marcher dans la rue
06:53sans que les gens me parlent
06:54de cette affaire.
06:55Lindsay Clancy.
06:55Tout le monde la regarde au tribunal.
06:57Tout le monde la regardait
06:58sur Corte et Livre Jaune
06:59et ils étaient fascinés par ça.
07:00Et maintenant,
07:01ils vont tous dire
07:01qu'elle essaie d'échapper
07:03à une condamnation pour meurtre.
07:04Vous savez qu'elle savait
07:05ce qu'elle faisait, non?
07:06Là, je devine juste
07:06qu'elles vont être les mots,
07:07mais c'est ma réaction à tout ça.
07:08Tu se dévoies?
07:10C'est nul.
07:11C'est bon point.
07:13C'est ce que tu fais.
07:14Il y a beaucoup de gens
07:14qui ont suivi ce procès
07:15sans tout regarder
07:15et qui m'ont même posé
07:16des questions à ce sujet.
07:17Et ils se demandent
07:18pourquoi elle pense
07:19qu'elle peut s'en sortir
07:19alors qu'elle l'a fait.
07:20Et je dois expliquer
07:21toutes les nuances
07:22et l'absence de responsabilité pénale
07:24ainsi que tous les traitements
07:26qu'elle recevait
07:26juste pour qu'ils comprennent
07:28les deux côtés.
07:29Mais ici,
07:30tu sais presque
07:31en train d'alimenter
07:33ce que beaucoup craignaient
07:34de voir au procès.
07:35Écoutons la réponse du procureur
07:36à cet argument
07:37de Kevin Reddington.
07:41Nous entendons maintenant
07:42pour la première fois
07:44dans cet argument
07:45que l'avocat conteste
07:46d'abord, excusez-moi
07:47la suffisance des preuves
07:48en ce qui concerne
07:49les trois chefs d'accusation
07:50de meurtre.
07:51C'est « i »
07:52que nous avons entendu
07:53tout au long du procès
07:54encore et encore
07:55de la part de l'avocat.
07:56C'était qu'il y avait
07:57des objections
07:57à la présentation
07:59des preuves de l'accusation
08:00concernant les meurtres
08:01en cause
08:02parce que la prévenue
08:04admet,
08:05la prévenue en convient
08:06que le Commonwealth
08:07ait accepté
08:08ou non la stipulation.
08:09Et maintenant,
08:10pour la première fois,
08:11la prévenue soutient
08:12qu'il n'y a aucune preuve
08:13qu'elle a fait cela.
08:14Je vous dirais
08:15que l'ensemble du dossier
08:17est volumineux
08:17en ce qui concerne
08:18les informations
08:19qui soutiennent
08:20le fait qu'elle a fait cela.
08:23William,
08:24laissez-moi vous demander ceci.
08:25J'aime l'idée
08:25que cela ne concernait
08:26que la cour d'appel
08:27en ce qui concerne
08:28ce qu'a fait
08:28Kevin Reddington.
08:29Mais pensez-vous
08:30qu'il y a une chance
08:31que nous puissions voir cela
08:32lors d'un nouveau procès ?
08:33S'il avance l'argument
08:34qu'il ne prouve
08:35même pas la culpabilité,
08:37cela pourrait rendre
08:38les choses encore plus difficiles
08:39pour l'accusation.
08:42Écoutez,
08:42je pense que Mike
08:43l'a dit il y a une minute,
08:44il fait ce qu'il doit faire ici.
08:46Je pense qu'en réalité,
08:47il prend toutes
08:48les précautions nécessaires.
08:49Il protège sa cliente.
08:51Il la défend
08:52avec zèle
08:53du mieux qu'il peut.
08:54Mais au final,
08:55je ne pense pas vraiment
08:56que cela ait beaucoup
08:57d'influence
08:57sur ce qui va se passer
08:59lors d'un nouveau procès.
09:00Je ne pense pas
09:01qu'il va soudainement
09:01y avoir un changement
09:03de stratégie
09:03lors d'un nouveau procès.
09:05La théorie maintenant,
09:06c'est que quelqu'un d'autre
09:06l'a fait
09:07ou que Patrick Tantisi l'a fait.
09:08Je pense que les preuves
09:09ne vont pas vraiment
09:10dans ce sens.
09:10Je pense encore une fois
09:11qu'il protège
09:12ce qu'il doit protéger.
09:13Le bureau du procureur
09:14Shannon Buckingham,
09:15vous savez,
09:16ne fait aucune concession.
09:18Elle ne va pas soudainement dire
09:19attendez,
09:19il y a peut-être
09:19quelque chose ici.
09:21Donc encore une fois,
09:22je pense qu'il est juste
09:23en train de protéger
09:24ses arrières
09:24comme il est obligé
09:25de le faire.
09:26Excellent to analyze.
09:27Michael et William
09:28restez en ligne.
09:29Nous allons passer en direct
09:29à Plymouth
09:30dans le Massachusetts.
09:31Maintenant,
09:32notre correspondante
09:32Tiara Gillespie
09:33est devant le tribunal.
09:34Elle était présente
09:35à l'audience.
09:35Elle a suivi tout le procès.
09:37Tiara, ravie de te voir.
09:38Merci d'être avec nous.
09:40Peux-tu nous parler
09:40de ce moment
09:41dont nous parlons
09:42où Kevin Reddington
09:42affirme que Clancy
09:43n'a jamais reconnu
09:44l'avoir fait ?
09:48Je vous assure,
09:49j'étais bouche bée
09:51quand tout cela s'est produit.
09:52J'étais dans la salle
09:53d'audience
09:54en train de taper
09:55en écoutant attentivement
09:56et en l'écrivant.
09:57Je me suis dit
09:57attends,
09:58est-ce que j'ai mal entendu
09:59ce qu'il vient de dire ?
10:00Non,
10:01je n'ai pas mal entendu.
10:02Le monde n'a pas mal entendu.
10:03Kevin Reddington
10:04a littéralement dit
10:05« Où sont les preuves ?
10:06Où est la preuve ?
10:07Lindsay Clancy
10:08a-t-elle avoué cela ?
10:09Quant ?
10:10Montrez-moi ! »
10:12Et ça,
10:12pour moi,
10:13c'était tellement choquant
10:14parce que,
10:15honnêtement,
10:15depuis des semaines,
10:16des années,
10:17à ce stade,
10:17on parle des subtilités
10:18ou des nuances
10:19de cette affaire.
10:21Le fait que Lindsay Clancy
10:22ait mis l'avoir fait
10:23mais a déclaré
10:23qu'elle n'était pas coupable
10:24pour cause de folie
10:25au moment des faits
10:25en ce qui concerne
10:26la responsabilité pénale,
10:27c'était toute la...
10:28Nous avons tous assisté
10:29à tout cela.
10:30Donc,
10:30quand Reddington présente
10:31sa requête
10:32en vertu de la règle 25
10:33ici en disant
10:34« Où sont les preuves ? »
10:36Le ministère public
10:36n'a même pas prouvé
10:37que c'était Lindsay,
10:39la prévenue ici,
10:40qui a fait cela.
10:41Pour moi,
10:41ça sortait de nulle part.
10:42N'y attendait pas.
10:43Nous venons d'entendre
10:44nos experts juridiques
10:45expliquer pourquoi
10:46cela est nécessaire
10:47au stade de l'appel
10:48et pour les choses
10:49qui pourraient se produire
10:50à l'avenir.
10:51Mais quelle a été
10:51la réaction dans la galerie ?
10:52Qu'est-ce que tu as vu
10:53chez les autres personnes
10:54et est-ce que ces personnes
10:55couvraient cette affaire ?
10:56Est-ce qu'ils se demandaient
10:57qu'il y avait vraiment
10:57quelque chose là-dedans ?
10:58Est-ce qu'il est maintenant
10:59peut-être en train
11:00de donner un peu
11:01de crédibilité
11:02aux théories du complot
11:03que nous avons vues circuler ?
11:06Eh bien, c'est tellement fou
11:08parce que toi et moi,
11:09on parle de ces théories
11:10du complot en détail
11:11depuis des semaines
11:12parce qu'elles ne cessent
11:13d'urgir de partout
11:14et on doit sans cesse répéter
11:15que cela n'a aucun fondement ici.
11:17C'est des sims,
11:18des gens qui impliquent Patrick
11:19là-dedans alors qu'il n'y a pas
11:20lieu de le mêler à ça.
11:21Et maintenant que Reddington
11:22s'appuie un peu
11:23sur ces théories du complot,
11:25même légèrement,
11:25ça m'a vraiment choquée.
11:27Et encore une fois,
11:28je ne suis pas avocate.
11:30Je sais que nos sources ici,
11:32ça nous expliquait pourquoi
11:33cela avait du sens
11:34dans le cadre
11:35d'un éventuel appel,
11:36mais les personnes
11:37qui étaient présentes
11:38dans la salle d'audience,
11:39journalistes,
11:40spectateurs compris,
11:41étaient choquées.
11:42Et j'ose même dire
11:43que Shannon Buckingham
11:44semblait elle aussi
11:45un peu choquée
11:45quand elle est venue
11:46après l'argumentation
11:47de Kevin Reddington.
11:48Elle a essentiellement dit
11:49d'où ça sort ?
11:50Je veux dire,
11:50tu as passé l'extrait sonore
11:51tout à l'heure.
11:52Elle a expliqué et dit
11:53voici les quelques raisons
11:55pour lesquelles
11:55elle a fait cela.
11:56Voici ce que nous avons
11:57prouvé dans cette affaire.
11:58Mais je pense que globalement,
12:01le consensus général
12:02dans la salle,
12:03tout le monde était
12:04vraiment choqué
12:04qu'il semblait
12:06que Reddington
12:07accordait un certain crédit
12:08à ses théories du complot
12:10en disant
12:10était-ce vraiment Lindsay ?
12:11Il y a su d'autres moments
12:12qui t'ont marqué.
12:13Je faisais attention peut-être
12:15au langage corporel
12:16et aux réactions
12:17entre ces deux parties
12:18parce que j'essaie de voir
12:20est-ce qu'ils essaient
12:21de régler les choses
12:22en coulisses ?
12:22Est-ce qu'il y a une possibilité
12:24qu'on aboutisse
12:25à une issue ici ?
12:26Qu'est-ce que tu as ressenti
12:27en étant au tribunal ?
12:30Je vais me poser
12:31un peu la même question
12:32parce que le tribunal
12:33ouvre tout le monde
12:34entre vers 8h30
12:35et puis à 9h,
12:36c'est censé commencer l'audience.
12:37Mais ça n'a pas commencé.
12:38On attendait tous
12:39un peu en retenant notre souffle.
12:41Et je dirais que la Défense
12:42est entrée en premier
12:42puis le ministère public
12:43est entré.
12:44Et il y a eu quelques minutes
12:45où ce sont les seuls
12:46qui étaient dans la salle d'audience.
12:47La presse n'était pas encore
12:48autorisée à entrer
12:49ni les spectateurs.
12:50Donc, est-ce qu'ils discutaient
12:51de quelque chose ?
12:52C'est as possible.
12:54Et je dirais aussi
12:55qu'après l'audience,
12:56tout le monde est parti
12:56de son côté.
12:57On a demandé à la presse
12:58de partir ainsi qu'aux spectateurs.
13:00Mais Kevin Reddington
13:01a mis environ une heure
13:02à sortir.
13:03Alors, que faisait-il
13:04pendant cette heure ?
13:04Est-ce qu'il préparait
13:06de futures requêtes ?
13:07Est-ce qu'il discutait
13:08avec le Commonwealth
13:09et les procureurs
13:10d'un éventuel accord ?
13:12Tout cela ne serait
13:12que spéculation.
13:14Je ne sais pas forcément
13:15ce qui va se passer,
13:16mais il pourrait en parler.
13:17Et je pense, pour moi,
13:19le point important ici,
13:20ce qu'il faut retenir,
13:20c'est le 2 novembre, n'est-ce pas ?
13:22Suisse le jour
13:23où nous allons entendre
13:23parler de cette unique
13:24jurée dissident
13:25de certaines des requêtes.
13:26Il est même possible
13:27que nous entendions
13:28son avocate,
13:28qui était présente aujourd'hui
13:30et qui a dit
13:30qu'elle avait besoin
13:31d'un peu plus de temps
13:31pour rassembler les éléments.
13:33Donc, nous allons entendre parler
13:34de cette unique jurée dissident.
13:35Et puis aussi,
13:36le juge Sullivan a dit
13:37à l'accusation,
13:37« Préparez-vous,
13:38le 2 novembre,
13:39je veux entendre
13:39quels sont vos projets ? »
13:40Alors, est-ce que cela
13:41pourrait être un meurtre
13:42au premier degré ?
13:43Ils vont essayer
13:43de tout recommencer.
13:44Meurtre au second degré,
13:45pourrait-il réduire la charge
13:46et avoir un procès
13:47devant juge seul ?
13:48Aurait-il parvenir
13:49à un accord de plaidée coupable
13:49dont nous parlions, Julia ?
13:50Je ne sais pas ce qui nous attend,
13:51mais le 2 novembre
13:52apportera probablement
13:53plus de réponses.
13:53Bon reportage, Sierra,
13:54et merci de nous avoir
13:56rappelé ce délai.
13:56Nos téléspectateurs
13:57n'ont peut-être pas compris
13:58ce qui se passait
13:59pendant ce délai,
14:00car il n'y avait pas de caméra,
14:01mais c'est intéressant
14:02de garder cela à l'esprit.
14:04Merci beaucoup
14:04pour cette mise à jour.