00:00Il est juste après 12h30, 12h35 de l'Est ici.
00:04Le tribunal suspend l'audience pour la pause déjeuner à 13h.
00:08Au moment de couche en ce moment, pour se joindre à notre conversation,
00:11voici Vinny Palatine, bien sûr, que vous voyez chaque soir sur Court Television ici,
00:15à VPI, et sur la page YouTube de Court Television.
00:18Vinny, qu'en penses-tu ?
00:19Le jury a déclaré qu'il était dans une impasse,
00:22mais depuis qu'ils ont été renvoyés, il n'y a pas eu un mot.
00:26Il n'y a pas eu un mot, n'est-ce pas ?
00:27CES, c'est un peu le thème ici, pour la plupart.
00:30Une question, pas beaucoup de déclarations publiques.
00:34CU, j'aimerais dire à tout le monde,
00:36c'est bienvenu dans la partie la plus hypocrite de notre système de justice pénale.
00:41Quoi un jury revient après avoir délibéré, n'est-ce pas ?
00:45Et qu'il reste ferme sur ses convictions et dit au juge, au tribunal et à tout le monde
00:51qu'il est dans une impasse.
00:53Et puis on les renvoie en leur disant,
00:55« Oui, bon, ne compromettez pas vos convictions,
00:58mais retournez là-dedans et compromettez vos convictions
01:00ou convainquez quelqu'un d'autre de compromettre les siennes. »
01:05Ça, c'est comme si, à ce moment du procès,
01:07notre système était vraiment hypocrite
01:09parce qu'ils vont peut-être envoyer un autre message, non ?
01:13Et ensuite, qu'est-ce qu'on va faire ?
01:15On va encore les renvoyer là-dedans.
01:17Sérieusement ?
01:18Genre, ne compromettez pas vos convictions,
01:20mais retournez là-dedans et compromettez vos convictions
01:22pour qu'on ait un verdict.
01:23C'est tellement malhonnête.
01:25Et toutes les cours d'appel et les cours suprêmes,
01:28elles sont toutes d'accord pour dire que c'est très bien comme ça.
01:31Mais c'est vraiment le système de justice pénale.
01:34Et je ne blâme pas ce juge qui tient un double discours.
01:37C'est eux et c'est comme ça que fonctionne notre système.
01:39Si un jury est dans l'impasse, il est dans l'impasse.
01:41On passe à autre chose.
01:43Suivant.
01:45J'adore ça.
01:46Quand Vini est sur le coup, tu le sens.
01:48C'est E.S.T. comme à l'extérieur du tribunal ici.
01:53C'est eux, c'est en bon point.
01:55Oui, mais on y est tellement habitués.
01:57Ça fait juste partie de ce que, mais pourquoi ?
01:59Oui, pourquoi doivent-ils y retourner ?
02:00Eh bien, c'est du waterboarding judiciaire, j'imagine.
02:04Et c'est dans le meilleur intérêt.
02:06Il a été décidé que c'est dans l'intérêt du bon fonctionnement
02:09du système judiciaire de leur retirer jusqu'à la dernière goutte d'espoir
02:13qu'ils puissent parvenir à un verdict.
02:17L'idée étant qu'ils ne comprennent pas pleinement le processus
02:21et jusqu'où ils doivent pousser le processus de délibération.
02:27Alors, nous les y contraignons.
02:28Vini, mais disons que c'est 11 contre un...
02:32Je veux dire, juste pour l'efficacité judiciaire,
02:33l'idée que peut-être une seule personne s'accroche.
02:38N'avrions-nous pas au moins accorder un peu plus de temps au processus ?
02:45Ah, non, non.
02:48Non, parce qu'ils ont fait leur travail.
02:50Ils ont fait leur travail.
02:51Et ils sont venus nous dire, écoutez, nous sommes ici depuis de nombreuses...
02:55Quels étaient les mots ?
02:57De nombreuses heures.
02:58Ils savent qu'ils sont là depuis longtemps.
03:00Pierre, Ted, toi et moi, on parlait à la fin de la journée
03:03quand tu t'as envoyé la note disant, écoutez, nous devons rentrer chez nous.
03:06Et on se demandait, est-ce qu'ils dorment juste dessus parce qu'ils sont tous d'accord ?
03:09Ou alors c'est exactement l'inverse, c'est-à-dire qu'ils ne sont pas d'accord
03:11et qu'ils ont besoin d'un peu de temps loin les uns des autres.
03:14Non ?
03:14Donc maintenant, on les remet là-dedans et on s'attend à un résultat.
03:18Et on pourrait avoir un résultat parce que parfois, ça arrive.
03:22Mais pour moi, ce n'est pas pur.
03:25C.E. n'est pas comme le système est censé fonctionner.
03:29C.E. n'est pas ce que disent nos règles.
03:32Nous sommes tellement préoccupés, n'est-ce pas, par les influences extérieures sur le jury.
03:37Quelle influence pourrait être plus grande sur un jury
03:40qu'un juge qui leur dit que quelqu'un doit changer son vote ?
03:44C'est juste ou bien plus influent que Becky Hill, multiplié par 20,
03:49si c'est le juge lui-même avec toute son autorité qui leur dit d'aller changer d'avis.
03:53Franchement, je pense simplement que cela ne devrait pas faire partie de notre système.
03:59S'ils sont dans l'impasse, ils sont dans l'impasse.
04:00S'ils sont divisés, ils sont divisés.
04:02Qu'est-ce qu'on fait ici ?
04:03Bienvenue dans notre couverture continue du suivi du verdict dans l'affaire contre Lindsay Clancy.
04:08Je suis Ted Rollins devant le palais de justice à Plymouth, Massachusetts.
04:11Et ces 15 prochaines minutes sont cruciales parce que le palais de justice suspend son activité.
04:17En gros, le personnel, les juges, tout le monde s'en va pendant une heure, entre une heure et deux
04:22heures.
04:23C.J. est venu travailler aujourd'hui et au bout d'une heure de délibération,
04:27a envoyé une note au juge Sullivan indiquant qu'ils étaient dans une impasse.
04:32Disons qu'après plusieurs heures de délibération, nous n'arrivons pas à un verdict unanime.
04:37Ils ont été renvoyés, encouragés à continuer par le juge Sullivan.
04:41C.J. n'était pas l'instruction Rodrigo ici dans le Massachusetts,
04:44également connue sous le nom d'instruction Allen au niveau national.
04:48En gros, c'est la deuxième arme qui sera utilisée et qui fait frissonner Vinnie Politan de dégoût absolu.
04:59Le fait que ce jury reçoive l'ordre de poursuivre son travail,
05:03Vinnie, Jack et Eric sont toujours avec nous aussi.
05:06Vinnie, les prochaines minutes.
05:09Le cela pourrait être crucial parce qu'ils savent que le palais de justice interrompt son activité pour le déjeuner.
05:16Ils peuvent délibérer s'ils le souhaitent, mais nous n'avons pas toutes les informations.
05:19Il ne fait pas revenir le jury à l'audience pour consigner tout cela au dossier étape par étape.
05:24Nous n'y avons pas accès.
05:25Donc, nous supposons que le juge Sullivan envoie simplement l'huissier de justice pour demander ce qu'ils veulent pour
05:31le déjeuner
05:32et ensuite tout expliquer.
05:34Mais dans quelle mesure ces 15 prochaines minutes sont-elles très importantes ?
05:39Non, c'est très important sur plusieurs plans.
05:42D'abord, en se basant sur tout ce qui s'est passé aujourd'hui, n'est-ce pas ?
05:45Et en connaissant le planning et le rythme du tribunal, mais aussi par rapport au théorème de Politan, TED.
05:54Parce qu'on en est où 20h et 20 minutes ?
05:56Nous attendions quelque chose, n'importe quoi, voilà, oui.
05:59Vite et une heure, une fois qu'on dépasse 21h, c'est une longue délibération.
06:03Donc, on savait depuis le début qu'aujourd'hui serait le jour.
06:06Non, on savait que c'est aujourd'hui qu'on entendrait le jury et c'est ce qui s'est
06:08passé.
06:10La seule complication, c'est que, vous savez, je ne pense pas que le jury connaisse la règle des trois
06:15avertissements,
06:16qu'il faut trois notes, apparemment trois notes pour arriver à une impasse.
06:21Vous savez, vous leur dites, une fois que vous êtes dans une impasse, ils vous renvoient.
06:24Encore une impasse, ils vont vous renvoyer.
06:26À quel moment le jury pense-t-il que ça pourrait vraiment se terminer ?
06:30Vous savez, je pense que ce n'est pas juste pour eux.
06:32On ne leur dit pas non plus quelles sont les règles à l'avance.
06:34On ne leur dit même pas les règles.
06:35Ils doivent les deviner.
06:37C.E. c'était ce qui a causé tous les problèmes dans le procès de Karen Reed,
06:41parce que le jury ne connaît pas les règles.
06:43Donc, j'ai juste l'impression que c'est un abus envers les jurés.
06:47C.E. c'était forcé un résultat, alors qu'aucun résultat n'a pu être atteint.
06:53Aucun des deux camps n'a pu convaincre l'autre, n'est-ce pas ?
06:56Les procureurs n'ont pas pu convaincre ce jury qu'il s'agissait d'un meurtrier.
07:01Et la Défense n'a pas pu convaincre le jury que c'est quelqu'un qui n'est pas pénalement
07:06responsable
07:07d'avoir étranglé à mort trois jeunes enfants innocents.
07:10Donc, aucune des deux parties n'a réussi à gagner son procès.
07:13Il faut donc recommencer si les procureurs veulent recommencer.
07:17C.E. S.T. comme ça, que ça doit fonctionner.
07:20Et quand je regarde, vous savez ce qui s'est passé ici ?
07:22Vas-y, Ted, je suis désolé !
07:27Mais je vois ce que tu veux dire, je comprends.
07:29C.E. c'est un très bon argument.
07:32C'est ci et qui est étrange dans cette affaire, c'est que tu n'as pas forcément un avocat
07:36de la Défense qui est d'accord.
07:38Normalement, ton client est en liberté sous caution.
07:40Jury bloqué, boum, je prends !
07:43Mais dans ce cas, on pourrait dire que Kevin Reddington ne veut pas d'un jury bloqué à cause des
07:47erreurs du Commonwealth.
07:48La deuxième manche, s'il y en a une, sera très différente.
07:53Exactement, Ted.
07:54La deuxième manche est généralement à l'avantage de l'accusation, sauf dans le procès de Karen Reed, non ?
08:00Mais dans ce cas, c'est clairement à l'avantage de l'accusation.
08:03Ils vont avoir une affaire complètement différente.
08:06Je crois que Jack l'a déjà expliqué à tout le monde qui regardait.
08:09Leur dossier devient plus solide.
08:11Premièrement, docteur, docteur Resnick.
08:14La seule chose qui pourrait être meilleure, c'est si le docteur Resnick est en assez bonne santé pour se
08:19présenter en personne, n'est-ce pas ?
08:21S'il peut se présenter en personne lors d'un nouveau procès, ce serait peut-être un avantage pour la
08:24Défense.
08:25Tout le reste sera à l'avantage de l'accusation.
08:28Paradoxalement, l'absence du docteur Mack les avantage.
08:31Peut-être qu'ils feront venir un autre médecin, peut-être qu'ils feront une autre évaluation et ils auront
08:36un tout autre angle.
08:37Comme si Jack Rice devrait mener l'accusation dans cette affaire la prochaine fois, ou au moins les conseiller dessus.
08:43Mais je pense qu'ils ont compris lors de leur plaidoirie finale.
08:45Je pense qu'ils ont compris parce que leur plaidoirie finale était très solide.
08:50Et la Défense, ce n'est pas qu'ils ont complètement échoué à la fin, mais ce n'était pas
08:54pareil.
08:55Les procureurs leur donnaient une feuille de route et la Défense jouait la carte de l'indignation.
09:01Et je pense qu'une partie de ce que la Défense a sous-estimé, c'est l'indignation que certaines
09:05personnes peuvent ressentir face au fait que trois enfants innocents et sans Défense ont été étranglés à mort.
09:12Je veux dire, c'est quand même choquant quand une famille entière est anéantie.
09:15Certaines personnes, certaines personnes peuvent croire et je pense que c'est un crime, non ?
09:21Il faut surmonter ça.
09:22Et je pense qu'il y a tellement d'indignation contre le docteur.
09:27Tofts !
09:28Tellement d'indignation envers les procureurs dans cette affaire, comme s'ils avaient fait quelque chose à ces enfants.
09:34Je pense que ça a un peu trop dérapé avec toute cette indignation.
09:37Et ça a un peu négligé le fait qu'un ou plusieurs jurés pourraient être indignés par le fait que
09:43trois enfants ont été étranglés à mort par quelqu'un qu'ils aimaient et en qui ils avaient confiance.
09:52Mais Vini, tu sais, beaucoup de gens disent « Oui, tu as raison, Sprague a réussi un coup de maître
09:56lors de la plaidoirie finale. Ils se sont réveillés. »
10:00Ils se sont réveillés, mais il leur a fallu presque cinq semaines pour se réveiller. N'était-ce pas trop
10:04peu, trop tard ?
10:06Eh bien, c'était peut-être trop peu, trop tard pour gagner parce que le jury était dans l'impasse.
10:11Mais cela leur donne certainement le plan de ce à quoi devrait ressembler le deuxième procès lorsqu'ils rejugeront cette
10:16affaire.
10:17Et je ne pense pas qu'il y ait la moindre chance qu'ils ne rejugent pas cette affaire.
10:21Parce que Kevin Reddington en a fait une affaire personnelle.
10:23Il en a fait une affaire personnelle contre le procureur et les procureurs adjoints qui étaient là.
10:29Vous savez, surtout pendant sa plaidoirie finale, je veux dire tout au long du procès,
10:33mais surtout lors de la plaidoirie finale, il les a présentés comme les méchants.
10:37Des procureurs qui poursuivent quelqu'un qui a tué trois enfants, qu'est-ce qu'ils sont censés faire ?
10:42Qu'est-ce qu'ils sont censés faire ?
10:44Oui, bien sûr, il ne s'est rien passé ici. Vous avez le droit de tuer vos propres enfants.
10:48Mais si c'était les enfants de quelqu'un d'autre, alors là, on vous poursuivrait.
10:51Non, trois enfants ont été tués.
10:54Leurs experts ont dit que la personne est pénalement responsable, donc ils l'ont poursuivi.
10:58Qu'est-ce qu'ils sont censés faire d'autre ?
10:59Donc, je ne pense pas qu'il y ait la moindre chance qu'ils ne recommencent pas,
11:04à moins qu'ils ne parviennent à un accord.
11:07Il pourrait y avoir un accord inacceptable pour les deux parties ici,
11:10afin d'éviter le nouveau procès.
Commentaires